Уголовное дело № (№)

УИД №RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2025 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, реализуя который, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 4385 г в высушенном виде, что образует крупный размер.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, взял ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, поместил в находящиеся при нем пропиленовые мешки белого цвета, которые поместил в находящиеся при нем полимерные пакеты черного цвета, после чего, незаконно храня при себе, перенес в багажник автомобиля «NISSAN BASSARA», государственный регистрационный номер 

<

***>, где незаконно хранил наркотическое средство, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по району им. Лазо.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-44, 68-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на находился в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №4, у которого есть автомобиль, и которого он попросил свозить его за грибами в 

<

адрес>, на что последний согласился, отвез его, высадил и уехал. Когда он ходил по лесу в 

<

адрес>, то увидел дикорастущие растения конопли. Он понял, что это конопля, в 90-е годы он привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение конопли. Он оборвал руками листья и верхушечные части растений, примерно с 50 кустов конопли, это было примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, приблизительно в 3000 м в восточном направлении от таблички указателя «Киинск». Он знал, что это растения конопли, так как раньше их видел, также он знал, что данные растения содержат наркотическое средство и их хранение незаконно. Когда он срывал растения конопли, его никто не видел. Он знал, что за хранение конопли наступает уголовная ответственность, но все равно решил оставить ее на хранение, чтобы в последующем употреблять, он планировал высушить части растений конопли, смешать ее с табаком и курить, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Сорванные им части растений конопли он сложил в имеющиеся при нем два пропиленовых мешка белого цвета, после этого два мешка он сложил в полиэтиленовые мешки черного цвета, которые у него имелись при себе. Далее он позвонил Свидетель №4 и попросил его забрать. Он вышел к указателю «Киинск», куда подъехал Свидетель №4. Когда последний подъехал, то увидел, что у него с собой два пакета в руках, но что в пакетах конопля, Свидетель №4 не видел. Тогда он открыл багажник и сам положил туда пакеты с находящимися внутри частями растений конопли, после закрыл багажник и сел в машину к Свидетель №4 на заднее пассажирское место, после чего они поехали в 

<

адрес>. Свидетель №4 он не рассказывал о том, что в пакетах он везет коноплю. Когда они проехали железнодорожный переезд со стороны Гродеково и въехали в 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГАИ, который представился Свидетель №4 и попросил предъявить документы, на что Свидетель №4 сказал, что у нет водительского удостоверения, тогда сотрудник ГАИ сообщил, что будет проведен досмотр транспортного средства, далее сотрудник ГАИ привел двух понятых, с участием которых, а также при участии Свидетель №4, сотрудник приступил к досмотру, при этом спросил у Свидетель №4, имеется ли что-либо запрещенное, на что последний ответил, что нет. Он вопрос сотрудника ГАИ слышал, на надеялся, что это формальность, и коноплю не найдут. У него была возможность сообщить, что у него есть конопля, но он этого не сделал, так как выдавать не собирался. В ходе досмотра был открыт багажник автомобиля, где стояли черные полиэтиленовые пакеты, в которых находились пропиленовые мешки белого цвета с сорванной им растительной массой, которые он ранее поставил. Он слышал, как сотрудник ГАИ спросил, что в пакетах, на что Свидетель №4 ответил, что не знает. Тогда он решил вмешаться и сказать, что это его пакеты, а внутри них части растений конопли, которые он сорвал в лесу. Далее сотрудник ГАИ оформил протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее приехал следователь, который пригласил двух понятых, в присутствии которых были изъяты мешок и пакет с находящимися внутри частями растений конопли. После чего данные пакеты, в которых находились мешки с частями растений конопли, были обвязаны нитями, опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 56-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу вместе с инспектором Свидетель №2 В ходе инструктажа старшим оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №3 была доведена ориентировка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на автодороге, ведущей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> будет передвигаться автомобиль Свидетель №1 Нисан 2000 года выпуска, белого цвета, в котором ФИО1 повезет крупную партию наркотического средства – марихуану. Примерно в 13 часов 20 минут в 50-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес> (неподалеку от железнодорожного переезда) им был остановлен автомобиль Свидетель №1 «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный номер № который направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он подошел к водителю, который представился как Свидетель №4, на заднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина. Он представился и попросил водителя предъявить документы для проверки, на что Свидетель №4 сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует. Далее им было принято решение провести досмотр транспортного средства. Он пригласил двух понятых, разъяснил всем участвующим лицам права, предложил выдать добровольно находящиеся запрещенные вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, на что Свидетель №4 пояснил, что таких предметов нет. Далее он начал досмотр автомобиля. В ходе досмотра, при открытии багажника им были обнаружены два непрозрачных черных полиэтиленовых пакета, в которых находились пропиленовые мешки белого цвета. В вышеуказанных пропиленовых мешках находились части растений зеленого цвета, от которых исходил специфический запах, он предположил, что это может быть конопля. Он спросил, что внутри пакетов, на что Свидетель №4 ответил, что не знает, тогда вмешался пассажир автомобиля ФИО1, который пояснил, что это его пакеты, а внутри них части растений конопли, которые он ранее сорвал в лесу для личного употребления. В автомобиль какие-либо предметы никем не помещались. Им был составлен протокол о досмотре транспортного средства, после чего о случившемся он сообщил в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы следователь приступил к осмотру места происшествия и к оформлению всех необходимых документов.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89), из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу вместе с инспектором Свидетель №1 В ходе инструктажа старшим оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по району имени Лазо Свидетель №3 была доведена ориентировка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на автодороге, ведущей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> будет передвигаться автомобиль Свидетель №1 Нисан 2000 года выпуска, белого цвета, в котором ФИО1 повезет крупную партию наркотического средства – марихуану. Примерно в 13 часов 20 минут в 50-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес> (неподалеку от железнодорожного переезда) Свидетель №1 был остановлен автомобиль Свидетель №1 «NISSAN BASSARA» белого цвета, государственный номер 

<

***>, который направлялся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее от Свидетель №1 он узнал, что водитель не имел водительского удостоверения и что он решил провести досмотр транспортного средства. Далее Свидетель №1 пригласил двух понятых, разъяснил всем участвующим лицам права, приступил к досмотру автомобиля, в котором он участия не принимал. Со слов Свидетель №1 в ходе досмотра в багажнике обнаружено два пакета, в которых находились полимерные мешки с подозрительной растительной массой, похожей на коноплю. Пассажир, фамилию которого он запомнил как ФИО1 пояснил, что это его пакеты, а внутри них части растений конопли, которые он ранее сорвал в лесу для личного употребления. Свидетель №1 составлял протокол о досмотре транспортного средства, а он стал составлять протокол об административном правонарушении на водителя Свидетель №4 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. О случившимся было сообщено в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы следователь приступил к осмотру места происшествия.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73), из которых следует, что он работает в ООО «Городок» в должности слесаря-сантехника. На этом же предприятии в должности мастера трудоустроен Свидетель №8, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль иногда, с разрешения Свидетель №8, используется им в рабочих целях. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на улице в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил свозить его в 

<

адрес> за грибами, а после довезти его обратно до 

<

адрес>. Он согласился и довез ФИО1 до 

<

адрес>, и уехал. Примерно в 12 часов 00 минут позвонил Свидетель №4, который попросил его забрать и довезти до 

<

адрес>. Когда он подъехал, то увидел, что у ФИО1 с собой два черных пакета в руках, что именно в них находилось, он не видел. ФИО1 открыл багажник и положил в него вышеуказанные пакеты, и после этого закрыл багажник. ФИО1 сел в машину на заднее пассажирское место, и они поехали в 

<

адрес>. По пути он не спрашивал, что в мешках ФИО1 сам ничего не рассказывал. После того, как они проехали железнодорожный переезд и въехали в 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГАИ, который представился и попросил его предъявить документы, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Тогда сотрудник ГАИ сообщил, что будет проведен досмотр транспортного средства, привел двух понятых, и с участием двух понятых приступил к производству досмотра. Перед осмотром сотрудник задал ему вопрос имеются ли у него запрещенные вещества, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства в автомобиле, которые бы он хотел выдать добровольно, на что он ответил, что нет. Далее был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого был открыт багажник, где стояли пакеты, которые ФИО1 ранее поставил. Сотрудники ГАИ спросил, что внутри пакетов, на что он ответил, что не знает, тогда ФИО1 вмешался и пояснил, что это его пакеты, и что в них части растений конопли, которые он сорвал в лесу. Далее сотрудник ГАИ оформил протокол, с которым все ознакомились и расписались. Спустя некоторое время, приехал следователь, который пригласил двух понятых, разъяснил понятым права и порядок проведения осмотра места происшествия, и приступил к осмотру автомобиля, в ходе которого ФИО1 в присутствии участвующих лиц выдал из багажника автомобиля два пропиленовых мешка белого цвета, которые были помещены в полимерные пакеты черного цвета, показав их содержимое, не извлекая из мешков. В двух мешках из полимерного материала находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что в указанных мешках находятся части растений конопли, который он днем этого же дня, находясь в лесном массиве в районе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, сорвал с дикорастущих растений конопли для личных целей. Мешки из полимерного материала, которые находились в полимерных пакетах черного цвета, со всем содержимым следователем были изъяты, опечатаны, оснащены бумажными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По составлению протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в нем подписи; замечаний к протоколу ни от кого не поступило. 

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д., 78-79, л.д. 80-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. На данном участке, на обочине дороги находился автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер № белого цвета. В автомобиле находились двое мужчин, один на водительском сиденье, второй на заднем пассажирском. Участникам были разъяснены права, был задан вопрос, имеются ли у них предметы, запрещенные к обороту, наркотические средства, наркотикосодержащие растения, взрывные устройства, на что один мужчина ответил, что у него нет таких предметов, а второй, фамилию которого каждый из них запомнил, ФИО1, пояснил, что у него имеются части наркотикосодержащих растений конопли, которые в данный момент находятся в мешках в багажнике автомобиля, и что данные мешки он готов выдать добровольно. Затем ФИО1 достал из багажника автомобиля два пропиленовых мешка белого цвета, которые были помещены в полимерные пакеты черного цвета, показав их содержимое. В данных мешках находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что в мешках находятся части наркотикосодержащих растений конопли, которые он днем этого же дня, сорвал находясь в лесном массиве в 

<

адрес> для личных целей. Выданные мешки со всем содержимым следователем были изъяты, опечатаны, оснащены бумажными бирками, на которых все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения осмотра транспортного средства Свидетель №1 «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный номер № на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>. В автомобиле находились двое мужчин, один на водительском сиденье, второй на заднем пассажирском. Также к участию в осмотре был приглашен еще один понятой. Когда указанные двое мужчин вышли из автомобиля, сотрудник ДПС разъяснил права всем участвующим лицам и приступил к досмотру. В ходе досмотра был открыт багажник автомобиля, в нем стояло два пропиленовых мешка белого цвета, которые были помещены в полимерные пакеты черного цвета, из которых была видна растительная масса. Сотрудник спросил у водителя, что находится внутри пакетов, на что последний ответил ему, что не знает. Тогда второй мужчина пояснил, что мешки принадлежат ему и что в них находится асти наркотикосодержащих растений конопли. Далее сотрудник оформил протокол, с которым он и все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не имели.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), согласно которым он трудоустроен в должности мастера в ООО «Городок». У него в собственности имеется легковой автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № 2000 года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль используется в рабочих целях. Кроме него вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у работника ООО «Городок», слесаря-сантехника Свидетель №4, который на нем выезжает в разные населенные пункты района им. 

<

адрес> для выполнения рабочих заявок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Свидетель №4 на указанном автомобиле поехал по заявке в 

<

адрес> для выполнения работ. Около 17 часов 30 минут Свидетель №4 вернулся в офис и рассказал, что автомобиль был арестован сотрудниками ГИБДД и помещен на арестплощадку, так как он не предъявил водительское удостоверения и отказался пройти освидетельствование. Кроме этого Свидетель №4 рассказал, что подвозил ФИО1, который попросил довезти его до 

<

адрес> с 

<

адрес>, и что при досмотре транспортного средства в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного цвета с растительной массой, с какой именно, Свидетель №4 не знал. От следователя он узнал, что изъятая растительная масса оказалась частями конопли. 

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № расположенный на участке местности в 50-ти метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> им. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружены и изъяты полимерные пакеты с растительной массой, упакованы, опечатаны соответствующим образом (л.д. 5-11).

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в двух полимерных мешках, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество (масса) наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составило (а) 2475 г и 1910 

<

адрес> количество (масса) наркотического средства составило (а) 4385 г. (л.д. 25-27).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мешок из непрозрачного полимерного материала черного цвета, с пояснительной надписью «Растительная масса, в полимерном пакете черного цвета, изъятая в ходе ОМП 03.10.2024», внутри которого находится мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится сухая на ощупь растительная масса зелено-коричневого цвета, состоящая из листьев, верхушечных частей растений и их фрагментов с примесью плодов (семян) овальной формы серо-зеленого цвета со специфическим запахом; мешок из непрозрачного полимерного материала черного цвета, с пояснительной надписью «Растительная масса, в полимерном пакете черного цвета, изъятая в ходе ОМП 03.10.2024», внутри которого находится мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находится сухая на ощупь растительная масса зелено-коричневого цвета, состоящая из листьев, верхушечных частей растений и их фрагментов с примесью плодов (семян) овальной формы серо-зеленого цвета со специфическим запахом. По окончанию осмотра, вышеуказанная растительная масса упакована в первоначальную упаковку, снабжена пояснительной надписью, опечатана и скреплена подписью следователя (л.д. 94-97), осмотренная растительная масса признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени 

<

адрес> (л.д.98-99).

-материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справкой-меморандум №с, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» получена информация о том, что ФИО1 на автомобиле Свидетель №1 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, белого цвета, принадлежащем его знакомому, повезет крупную партию наркотического средства – марихуана (л.д. 105-108), которые были осмотрены в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 с его стороны, суду не представлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке. 

Должностное положение свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО1 давление. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 2500 в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив растения дикорастущей конопли, путем сбора руками верхушечных частей, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), в количестве 4385 гр. в высушенном виде, то есть в крупном размере, которое перенес в багажник автомобиля «NISSAN BASSARA», государственный номер 

<

***>, где незаконно хранил до момента проведения обнаружения и изъятия сотрудником полиции, то есть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) и незаконно хранил его до момента проведения осмотра, в крупном размере.

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, представленные на экспертизу является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество (масса) наркотического средства составила в высушенном виде составило 4385 гр. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженное и изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 4385 гр. в высушенном виде образует крупный размер. 

Действия ФИО1 по приобретению, хранению наркотического средства в крупном размере, осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление, ФИО1 приобретал и хранил наркотическое средство для личных нужд, без цели сбыта. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время клинических признаков алкоголизма не выявлено. В настоящее время достоверных признаков психической и физической зависимости, таких как, непреодолимое желание принять наркотическое вещество (тяга), физиологических состояний отмены при прекращении употребления, роста толерантности в настоящее время у него не обнаруживается, в связи, с чем следует говорить об эпизодическом употреблении им наркотических средств. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе исследования, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении он в настоящее время не нуждается. Вопросы о вменяемости не входят в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта, а являются прерогативой суда. Выраженных расстройств познавательной деятельности не обнаружено. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного с повышенной эмотивностью, некоторой податливостью доминирующему настроению, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, отвечал на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, с помощью которого были установлены неизвестные для этого существенные обстоятельства дела (о месте обнаружения и приобретения наркотического средства). 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 сдал наркотические средства при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Вследствие этого суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 статьи 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения виновного и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые виды дополнительного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО7, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) в высушенном виде, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - уничтожить; автомобиль Свидетель №1 «

<

данные изъяты>», государственный номер № переданный собственнику Свидетель №8, оставить последнему, по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Т.А. Глазырина