Дело № 2- 1092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., истцов ФИО1 и ФИО2, представителей истцов ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Майорова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и просят взыскать:

-с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 738 руб. 78 коп., неустойку за период с 14 января 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 51 382 руб., неустойку за период с 14 января 2017 года по 05 мая 2017 года в сумме 16 507 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%; 

-с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 577 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1987 руб.;

-с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;

-с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., за изготовление копий документов в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2016 года на 52 км. автодороги Колошна-Кольчугино-В.Дворики Кольчугинского района ФИО4, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО4, риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 280 400 руб. Однако согласно досудебному экспертному заключению ущерб от повреждения автомобиля составил 447 577 руб. 85 коп. После получения претензии ответчик ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 104 861 руб. 22 коп. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 738 руб. 78 коп. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец в связи с нарушением его прав как потребителя понес нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 47 577 руб. 85 коп., то она подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП ФИО4 Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: (данные изъяты), ФИО2: (данные изъяты) повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. По вине ответчика ФИО4 истцы испытали сильные физические и нравственные страдания, длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Указали, что истцы длительное время проходили амбулаторное и стационарное лечение, в связи с чем несли большие денежные расходы. Истец ФИО1 до настоящего времени не восстановил здоровье после ДТП, (данные изъяты). У ФИО2 до настоящего времени не восстановлены (данные изъяты) Полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям, которые они испытали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 47 577 руб. 85 коп, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны. ФИО4, его представитель адвокат Майоров А.В. указали, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу каждого истца полагают завышенным, не отвечающим степени причиненного истцам вреда. Считают возможным, компенсировать моральный вред истцам в сумме 40 000 руб. каждому. Также ответчик ФИО4 указал, что свою вину в ДТП не оспаривает. После ДТП оказывал посильную помощь истцам, действуя через родственников. В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения, он длительное время находился в больнице на лечении. До ДТП он работал тренером в тренажерном зале, его заработок составлял 50 000 - 70 000 руб., в настоящее время его здоровье не полностью восстановилось, в связи с чем его заработная платы понизилась до 30 000 руб., и он не имеет реальной возможности компенсировать истцам указанную сумму морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в возражениях указал, что в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2016 года истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 385 261 руб. 22 коп. в счет страховой выплаты. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения. Полагают требования истца о взыскании неустойки необоснованными, не связанных с реализацией каких-либо прав истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями закона «О защите прав потребителей», а регулируется общими нормами ГК РФ. Также не имеется оснований и для взыскания штрафа, поскольку правовые последствия договоров страхования определяются в соответствии с ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, размер которого оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части, иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику ФИО4 последствия признания иска в части, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании материального ущерба в сумме 47 577 руб. 85 коп, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2016 года около 19 часов 36 минут на 52 км. Автодороги Колошна-Кольчугино-В.Дворики Кольчугинского района ФИО4, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением от 20 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Постановлением установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2016 года водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля марка ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Из пояснений ФИО4 следует, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем марка государственный номер (номер) при маневре обгона попутно двигающейся автомашины, выехал на встречную полосу, не убедился в безопасности маневра, не заметил двигавшийся на встречу автомобиль марка и совершил с ним столкновение на встречной полосе. 

Вина ответчика в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца марка причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.

07 сентября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения № 812173 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» истцу 12 декабря 2012 года платежным поручением перечислено страховое возмещение в сумме 280 400 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертизв+», согласно досудебному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 578 550 руб., стоимость годных остатков - 130 972 руб. 15 коп., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 447 577 руб. 85 коп. (578 550 руб. - 130 972 руб. 15 коп.).

15 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании экспертного заключения № 809922 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» истцу 03 марта 2017 года платежным поручением перечислена доплата страхового возмещения в сумме 104 861 руб. 22 коп.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме - 385 261 руб. 22 коп.

Между тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертиза+», поскольку экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» представлено ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств, в связи с чем, проверить достоверность полученного результата по определению стоимости автомобиля не представляется возможным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом-техником ФИО6 с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, эксперт является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под № 2639. Экспертом также представлены сведения по стоимости аналогичных автомобилей. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме 447 577 руб. 85 коп.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 14 738 руб. 78 коп. (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании - 385 261 руб. 22 коп. выплаченное страховое возмещение).

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 47 577 руб. 85 коп. (447 577 руб. 85 коп. ущерб причиненный истцу - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании), а также расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 12 000 руб., которая признана ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 14 января 2017 года (следующий день после истечения 20-дневневного срока) по 03 марта 2017 года (страховая выплата по претензии), что составляет 49 дней просрочки, в сумме 51 382 руб. (104 861 руб. 22 коп. х 1% х 49 дней);

-неустойка за период начиная с 14 января 2017 года (следующий день после истечения 20-дневневного срока) по 05 мая 2015 года (день подачи иска в суд), что составляет 112 дней просрочки, в сумме 16 507 руб. 43 коп. (14 738 руб. 78 коп. х 1% х 112 дней).

Общая сумма неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 67 889 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. 

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 14 738 руб. 78 коп., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 7 369 руб. 39 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 226 от 26 сентября 2016 года у ФИО2 по данным медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) Данные телесные повреждения повлекли за собой средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 227 от 26 сентября 2016 года у ФИО1 по данным медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) Данные телесные повреждения повлекли за собой средний тяжести вред здоровью.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больницы № 3» ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с 21 августа по 30 августа 2016 года с диагнозом (данные изъяты) Выписана на амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства. Амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО МГБ № 3 у травматолога и невролога поликлиники № 1 с 02 сентября 2016 года по 24 марта 2017 года. Прием врача травматолога 15 мая 2017 года диагноз: (данные изъяты). Снижение трудоспособности правого лучезапястного сустава. Нарушена трудоспособность с 21 августа 2016 года по 24 марта 2017 года. С 22 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года находилась на лечении у невролога ГБУЗ ВО МГБ № 2 с диагнозом: (данные изъяты)

Как следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больницы № 3» ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с 21 августа по 30 августа 2016 года с диагнозом: первично (данные изъяты) Травма в ДТП 21 августа 2016 года для дальнейшего лечения переведен в БСМП. С 30 августа по 09 сентября 2016 года находился на лечении в отделении сочетанной травмы в травматологическом отделении ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира. С 09 сентября по 15 сентября 2016 года с диагнозом: (данные изъяты) Рекомендовано амбулаторное наблюдение. Амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО МГБ № 3 у травматолога поликлиники № 1 с 19 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года. С 20 октября по 28 октября 2016 года находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «ПФФМИЦ» г. Н.Новгород. 21 октября 2016 года проведена операция - (данные изъяты). Рекомендовано наблюдение в поликлиники г. Н.Новгород. Листок нетрудоспособности с 21 августа 2016 года по 15 марта 2017 года к труду с 16 марта 2017 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком ФИО4 вреда здоровью истцам ФИО7, вследствие чего истцы испытывали сильные физические и нравственные страдания.

Кроме того, лечение истцов от последствий в результате ДТП не окончено, до настоящего времени истцы испытывают физические страдания от полученных в ДТП телесных повреждений, и не могут вести полноценный образ жизни.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании Е-ных о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, тяжесть причиненных физических страданий, физическую боль которую испытали истцы в момент ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 8 000 руб., в том числе за составление иска - 3000 руб., за представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг № 56.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 судебные расходы в полном объеме в сумме 8 000 руб. в равных долях, то есть по 4000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией, договором, а также расходы по оплате копий документов в сумме 300 руб. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Между тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом на 24% от суммы ущерба 62 316 руб. 63 коп. (14 738 руб. 78 коп. + 47 577 руб. 85 коп.), в связи с чем с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, а также за изготовление копий документов в сумме 1032 руб., то есть 24% от суммы 4300 руб.

Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3268 руб., то есть 76% от суммы 4300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1987 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1392 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 14 738 рублей 78 копеек, неустойку за период с 14 января 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7 369 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и копирование документов в сумме 1032 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего сумму 44 140 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 59 577 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 987 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и копирование документов в сумме 3 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего сумму 148 832 руб. 85 коп.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет округа Мурома государственную пошлину в сумме 1 392 руб.14 коп. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.