УИД 91RS0009-01-2023-004413-31

Дело № 1-583/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя -

старшего помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1, 

потерпевшего - ФИО8

защитника подсудимого - адвоката Джахангерова А.И., 

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 1983 года в с.Дардак Кургантепинского района Андижанской области УзССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: РФ, Республика Крым, Сакский район, СНТ «Ленок», ул.Надежды, д.39, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «КИТ ХОТЕЛС», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 28 июля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ZAZ CHANCE», государственный регистрационный номер «В 015 РС 82», в нарушение требования п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту: Правил, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п.8.1 абз.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п.13.9 абз.1 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а так же в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.3 - по главной, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выезде со второстепенной ул.Короленко в г.Евпатории, Республики Крым, на главную ул.2 Гвардейской армии, допустил столкновение с мопедом марки «Honda DIO» под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул.2 Гвардейской армии, со стороны ул.Чапаева в сторону ул.Дмитрия Ульянова по крайней правой полосе, в результате чего водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 646 от 01 августа 2023 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадин на правых верхней и нижней конечностях; ушибленной раны области правого коленного сустава; закрытого вывиха правой бедренной кости, закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины, которые образовались в срок, не противоречащий 28 июля 2023 года от действия тупых предметов, при обстоятельствах ДТП, указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %). 

Допущенные водителем ФИО2, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1786/4-5 от 01 ноября 2023 года, нарушения требований. абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.1 п.13.9, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Также пояснил, что искренне сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, принимал участие в возмещении ущерба, приносил продукты в больницу, интересовался его здоровьем, а также предлагал иную материальную помощь, готов возмещать гражданский иск в случае его предъявления. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласий на то государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Евпатории ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.105-108); согласно бытовой характеристики, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.114); согласно сведений ГБУЗ РК «Раздольненская РБ», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.109, 110); не судим (л.д.112, 113).

Кроме того, согласно представленной стороной защиты характеристики с места жительства, ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, каких-либо конфликтных ситуаций в отношении с соседями не было, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, состоит в браке, отношения в семье уважительные и доброжелательные.

Согласно представленной характеристики с места работы - ООО «КИТ ХОТЕЛС», где подсудимый состоит в должности разнорабочего, следует, что ФИО2 за время работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, честный и дисциплинированный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями. 

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством предложения о компенсации морального вреда, принесением извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность виновного сведения, оказание материальной помощи и в быту родителям-пенсионерам (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлено смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений и обязанностей, которые в соответствии со ст.53 УК РФ являются обязательными.

Суд также учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Суд считает, что такое наказание будет достаточным, соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается к таким основанным наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы.

Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно положительно характеризующих его сведений, принимая во внимание первое привлечение к уголовной ответственности, оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ, и назначения дополнительного наказания к ограничению свободы не имеется.

Судом также не принимается во внимание сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 24 августа 2023 года, так как указанное нарушение было совершено после вменяемого деяния по данному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшего права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке подлежит отмене в виду отсутствия необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сакского района Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), за исключением случаев нахождения на работе. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ZAZ CHANCE», г.р.з. «В 015 РС 82», переданный на хранение ФИО2 (л.д.21) - оставить по принадлежности у ФИО2;

- мопед марки «Honda Dio 35», переданный по акту приема-передачи от 04 декабря 2023 года ФИО9 (л.д.22) - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозаписью ДТП (л.д.60) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Т.Д. Ротко