К делу № 1-112/2020

УИД23RS0033-01-2021-000576-07

Приговор

Именем Российской Федерации

пгтМостовской 09.07.2021 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя зам.

прокурора Мостовского района Шишкова В.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Плугина В.И., 

представившего удостоверение №905 ордер №075747, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

персональные данные>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил четыре эпизода угрозы убийством, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.07.2020 около 08 часов 00 минут находясь на прилегающей территории к домовладению №

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе скандала между им и 

<

К.А.М.>., реализуя свой преступный умысел, взял на территории своего домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ему пневматическую винтовку с оптическим прицелом. После чего находясь около дома №

<

номер>, реализуя свои преступные намерения, стал высказывать в адрес 

<

К.А.М.> слова угрозы убийством, а именно: «я тебя убью», при этом произведя не менее пяти выстрелов в сторону последнего. Учитывая эмоционально возбужденное состояние ФИО1, 

<

К.А.М.> данные действия воспринял, как реальную угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы.

Он же, 19.07.2020 в 09 час. 55 мин. находясь по ул. Коммунаров хут. Свободный Мир Мостовского района Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его заведомо ложное сообщение в обвинении 

<

К.А.П.> в угрозе убийством, приведет к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечет их от решения реальных задач по преодолению преступности, посредством телефонной связи сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу Краснодарский край пгт. Мостовской ул. Садовая, 8., а по прибытии сотрудников полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, имея умысел обвинить 

<

К.А.П.> в угрозе убийством высказываемой в его адрес, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, около 10 час. 50 мин. находясь на территории домовладения №

<

адрес>, сделал заведомо ложное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении. В котором указал, что 19.07.2020 около 08 час.35 мин. 

<

К.А.П.> находясь по адресу 

<

адрес> при помощи ножа угрожал ему убийством, т.е. обвинил 

<

К.А.П.> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление ФИО1 19.07.2020 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, Отдела МВД России по Мостовскому району, которому присвоен порядковый номер №6794. По заявлению ФИО1 29.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Он же, 19.09.2020 около 12 час. 00 мин. находился в помещении кухни, расположенной на территории домовладения №

<

адрес>, где между ним и его супругой 

<

Д.И.А.> произошел семейный конфликт. В ходе которого, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, размахивая перед 

<

Д.И.А.> кухонным ножом, находясь на расстоянии около полутора метра от неё, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «я тебя убью». После чего бросил кухонный нож в 

<

Д.И.А.>, попав рукоятью ножа в область левой руки, причинив телесные повреждения в виде ссадины левой кисти. Учитывая эмоционально возбужденное состояние ФИО1, 

<

Д.И.А.> данные действия восприняла, как реальную угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, 22.09.2020 около 03 час.00 мин. находился в жилом доме №

<

адрес>, где между ним и его супругой 

<

Д.И.А.> произошел семейный конфликт. В ходе которого ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством 

<

Д.И.А.>., фрагментом разбитого стекла размахивал перед ней, высказывая в её адрес и находящейся на расстоянии около полутора метра от него, слова угрозы убийством, а именно: «я тебя убью». Учитывая эмоционально возбужденное состояние ФИО1, 

<

Д.И.А.> данные действия восприняла, как реальную угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, 22.09.2020 около 03 час. 05 мин. находился в жилом доме №

<

адрес>, где между ним и 

<

Т.Д.Ю.> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством 

<

Т.Д.Ю.>., фрагментом разбитого стекла размахивал перед последним, высказывая в его адрес и находящегося на расстоянии полутора метра от него, слова угрозы убийством, а именно: «я тебя убью». Учитывая эмоционально возбужденное состояние ФИО1, 

<

Т.Д.Ю.> данные действия воспринял, как реальную угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы.

Он же, в достоверно неустановленное следствием время в ночь с 04.12.2020 на 05.12.2020 находясь на северной окраине хут. Свободный Мир Мостовского района Краснодарского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, прошел на территорию фермерского хозяйства 

<

Л.С.В.>., имеющего географические координаты С.Ш. 44.17.56 В.Д. 40.52.37. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, незаконно проник под навес, предназначенный для хранения имущества, расположенный на территории указанного хозяйства, откуда тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мотоцикл «BSE», принадлежащий 

<

Л.С.В.>., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам, пояснив, что с 

<

К.А.М.> у него произошел скандал, после чего дома взял пневматическую винтовку, зарядил и пошел в сторону дома 

<

К.А.М.> Высказывал угрозу убийством, стрелял в его сторону несколько раз.

19.07.2020 между ним и Курсенко произошел скандал. Желая отомстить, он позвонил в полицию, и сообщил, что 

<

К.А.П.> угрожал ему ножом. Приехали сотрудники полиции, предупредили его об ответственности за дачу ложного сообщения, он написал заявление. Затем по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

К.А.П.> ему не угрожал ножом.

19.09.2020 между ним и женой 

<

Д.И.А.> произошел скандал, в ходе которого он кухонным ножом угрожал убийством 

<

Д.И.А.> кричал, что убьет её. Бросил в неё нож и повредил запястье на руке.

22.09.2020 около 3 часов ночи вновь скандалил с женой. Пришел сосед 

<

Т.Д.Ю.>, пытался его успокоить. Он осколком разбитого стекла угрожал убийством жене и 

<

Т.Д.Ю.>, расстояние между ними было около метра.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

К.А.П.> пояснил, что с подсудимым не был знаком. Услышал крики 

<

К.А.М.>, о том, что стреляют. На мотоцикле поехал и увидел ФИО3 с винтовкой. Подъехала его жена. Успокаивал подсудимого, в машине находились дети. Забрал у ФИО2 пневматическую винтовку и отдал жене. Подсудимый был неадекватный, кричал, что посадит его. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции к нему домой, как он понял, их вызвал ФИО2, якобы он угрожал ему ножом. Угроз в адрес ФИО2 никаких не высказывал. В возбуждении уголовного дела было отказано, события о которых указывал ФИО2, не подтвердились. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

Л.С.В.> пояснил, что подсудимого знает как жителя хутора. В Сочи примерно за 70 тыс. рублей купил мотоцикл 2018 года выпуска. Хранил на ферме под навесом, где хранится так же сельхоз техника, автомобиль, слесарные инструменты. Мотоцикл заводится со стартера без ключа. ФИО2 приходил на ферму, просил взять его на работу. За выполненную работу полностью рассчитался с ним. За оплатой ФИО2 пришел на следующий день после кражи, о том, что мотоцикл украли, он ещё не знал. Примерно через час после ухода ФИО2 обнаружил, что мотоцикла нет. По камерам видеонаблюдения, которые установлены на ферме, увидел, что мотоцикл, украл ФИО3. По телефону связался с ним, он пояснил, что находится в Лабинске. Проследовал на вокзал, выяснил, что ФИО2 купил билет до Краснодара. В Лабинске подсудимого задержали, сознался, что украл мотоцикл, спрятал в поле. Мотоцикл был возвращен в рабочем состоянии. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетеля 

<

Д.И.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…19.09.2020 после обеда начался скандал с мужем. Он стал бросать посуду в неё. Схватил кухонный нож и бросил в неё, при этом кричал, что убьет. Рукояткой ножа попал по кисти, где была ссадина. Угрозу убийством восприняла реально, ФИО2 был агрессивный, вел себя неадекватно. Так же потерпевшая показала, что 22.09.2020 около 02 час.30 мин. проснулась от сильно стука в дверь. ФИО2 требовал, чтобы она открыла дверь. Она позвала соседа 

<

Т.Д.Ю.>, так как испугалась за свою жизнь. 

<

Т.Д.Ю.> стал успокаивать мужа, который схватил осколок разбитого стекла и угрожал ей убийством.

По эпизоду угрозы убийством 

<

К.А.М.> пояснила, что в июле 2020 года ФИО2 пришел домой, и сказал, что 

<

К.А.М.> брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Затем ФИО2 взял пневматическую винтовку и пошел в сторону дома 

<

К.А.М.>. Ей не удалось остановить мужа. Она села в свой автомобиль и поехала за мужем, так как поняла, что он собирается стрелять в 

<

К.А.М.>. Видела, как он заряжал винтовку и стрелял в сторону 

<

К.А.М.> Подъехал сосед и забрал у ФИО2 винтовку…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

К.А.М.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что: « …11.07.2020 около 8 час. ФИО2 ругался на него нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно. Чтобы упокоить ФИО2, распылил перцовый баллончик, на что ФИО2 продолжил бросать в него камни. Кричал, что возьмет дома ружьё и пристрелит его. Через некоторое время увидел, что ФИО2 шел с ружьем в его сторону. Кричал, что пристрелит его, снял винтовку с плеча, через прицел стал целиться в него. Он услышал звук пролетающей пули около лица, целился в голову. ФИО2 стрелял около пяти раз. К ФИО2 подъехал мужчина на мотоцикле и забрал у него винтовку. Угрозу убийством он воспринял реально, написав заявление в полицию…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля 

<

Т.Д.Ю.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено: « …22.09.2020 около 2 час. ночи услышал крик 

<

Д.И.А.>, которая звала на помощь. Когда пришел к ФИО2, увидел, что её муж Иван бил стекла, ломал мебель. Он попытался его успокоить, Иван осколком стекла стал угрожать убить 

<

Д.И.А.>. После чего осколком стекла угрожал убить его. Эту угрозу он воспринял реально, так как ФИО2 был очень агрессивный...». 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Л.М.С.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено: «…ФИО3 работал на ферме у них, получал заработную плату. У 

<

Л.С.В.> есть мотоцикл, который хранится на ферме и используется для работы. 05.12.2020 была обнаружена пропажа мотоцикла. По камерам видеонаблюдения, установленным на ферме, увидели, что мотоцикл украл ФИО3…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Л.Р.С.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…05.12.2020 

<

Л.С.В.> обнаружил, что украли его мотоцикл. По камерам видеонаблюдения установили, что мотоцикл украл ФИО3…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Д.Н.В.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…в начале декабря 2020 года на ферме работал ФИО3. У 

<

Л.С.В.> имелся мотоцикл, который он использовал для выпаса скота. 05.12.2020 была обнаружена кража мотоцикла. По камерам видеонаблюдения установили, что кражу совершил ФИО3…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

К.Н.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 19.07.2020 около 10час.30 мин. слышала крики со стороны домовладения 

<

К.А.П.>. 

<

К.А.П.> пытался успокоить ФИО3, скандал закончился, ФИО2 ушел. Через некоторое время видела, что к дому 

<

К.А.П.> приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО2 написал заявление на 

<

К.А.П.>, по угрозе убийством ножом. У 

<

К.А.П.> в тот день она никаких предметов не видела…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

К.И.П.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 19.07.2020 около 10час.30 мин. слышал крики, которые доносились от дома 

<

К.А.П.>. ФИО3 ругался с 

<

К.А.П.>, пытался спровоцировать конфликт. 

<

К.А.П.> успокаивал ФИО2, и он ушел. В руках у 

<

К.А.П.> никаких предметов не было. Через некоторое время к дому 

<

К.А.П.> приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО2 обвинил 

<

К.А.П.> в угрозе убийством ножом…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Г.Л.М.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…19.07.2020 около 10 час.15 мин. слышала крики, нецензурную брань на улице, ФИО2 ругался с 

<

К.А.П.> ФИО2 ушел, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО2 написал заявление в полицию на 

<

К.А.П.>, якобы тот угрожал ему убийством ножом. Никаких предметов в руках 

<

К.А.П.> она не видела, наоборот, он пытался успокоить ФИО2.».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Ш.М.Ж.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…19.07.2020 в составе следственно-оперативной группы выезжал на х.Красный Гай по сообщению ФИО2, об угрозе убийством в его адрес со стороны 

<

К.А.П.>. Разъяснил ФИО2 ответственность за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ. После чего ФИО2 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности 

<

К.А.П.>, который 19.07.2020 угрожал ему ножом убийством. В ходе проведенной проверки заявление ФИО2 не подтвердилось…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

К.Н.В.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 19.07.2020 утром находилась дома, по улице шел ФИО3 и ругался нецензурными словами. Подошел к дому и стал звать 

<

К.А.П.>. На улице 

<

К.А.П.>. стал успокаивать ФИО2, который вел себя неадекватно, не реагировал ни на что. Затем ФИО2 ушел, с криками, что посадит 

<

К.А.П.>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по заявлению ФИО2 по факту якобы угрозы убийством ФИО2…». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

П.Ю.В.> показал, что находился дома, утром увидел как с территории домовладения 

<

Т.М.Н.> выбежали 

<

К.А.М.> и ФИО3. Затем ФИО2 ему жаловался, что 

<

К.А.П.> брызнул в лицо ему баллончиком. Через некоторое время видел, как по улице шел ФИО2 с ружьем и целится в 

<

К.А.П.>. Выстрелов не слышал…».

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

Ю.Н.С.> показала, что видела, как ФИО2 шел по улице с ружьем в руках, она позвонила 

<

П.>. Затем увидела, как Денисенко из ружья целился в 

<

К.А.М.>, который убегал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Т.М.Н.>. в связи с её смертью неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…19.07.2020 ФИО2 скандалил с 

<

К.А.М.>. Видела, как ФИО2 шел по улице с винтовкой в руках и целился в 

<

К.А.М.>. Слышала около трех хлопков, поняла, что стреляет из пневматической винтовки в сторону 

<

К.А.М.>...».

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

Ч.А.С.> пояснил, что винтовка не является огнестрельным оружием, предназначена для спортивно-развлекательной стрельбы с дульной энергией не более 7,5 Дж.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством в отношении 

<

К.А.М.>.:

-заявлением 

<

К.А.М.> о привлечении к ответственности ФИО1, который 11.07.2020 высказывал угрозу убийством в его адрес, при этом стрелял из пневматической винтовки (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения №

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 из автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер>, изъято пневматическое одноствольное ружье «LVG» без обозначений, газовый баллончик «Шок» (л.д.19-25 том 1)

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2020, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги, расположенный по 

<

адрес>, где 

<

К.А.М.>. указал место около домовладения №

<

номер>, где ФИО3 стрелял из ружья, высказывая в его адрес угрозу убийством (л.д.26-30 том 1);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому 11.07.2020 при помощи пневматической винтовки угрожал убийством 

<

К.А.М.> (л.д.186-187 том 1);

-протокол осмотра предметов от 01.09.2020, согласно которому была осмотрена пневматическая винтовка (л.д.58-63 том 1);

- согласно заключению эксперта №32 от 16.02.2021 пневматическая винтовка № «LGV124701315» модели «WALTER LGV» калибра 4,5мм (.177) относится к гражданскому оружию для спортивно-развлекательной стрельбы и огнестрельным оружием не является, изготовлена заводским способом иностранного производства, без внесений изменений в заводскую конструкцию и пригодна для стрельбы (л.д.51-53 том 3).

По эпизоду в отношении 

<

К.А.П.> по ч.1 ст.306 УК РФ: 

-рапортом УУП Отдела МВД России по Мостовскому району мл. лейтенанта полиции 

<

Х.Б.А.>., согласно которому в ходе рассмотрения материала КУСП №6794 от 19.072020 выявлен факт совершения заведомо ложного сообщения о преступлении ФИО1 (л.д.164 том 2);

-протоколом выемки от 08.01.2021, согласно которому произведена выемка материала об отказе в возбуждении уголовного дела №2222 от 29.07.2020, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району №14 (л.д.194-196 том 2);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2021, согласно которому были осмотрены- материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2222 от 29.07.2020, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району №14 (л.д.197-205 том 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021, согласно которому было осмотрено домовладение №

<

адрес>, на территории которого ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о преступлении (л.д.234-238 том 2).

По эпизоду в отношении 

<

Д.И.А.> по ч.1 ст.119 УК РФ от 19.09.2020:

- рапортом УУП Отдела МВД России по Мостовскому району мл. лейтенанта полиции 

<

А.Н.А.>., согласно которому 19.09.2020 ФИО1 угрожал убийством 

<

Д.И.А.> (л.д.158 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020, согласно которому была осмотрена территория домовладения №

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством 

<

Д.И.А.>. (л.д.169-172 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой 19.09.2020 он угрожал убийством 

<

Д.И.А.> (л.д.186-187 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож (л.д.207-213 том 1);

- заключением эксперта №102/2021 от 18.02.2020, согласно которому 

<

Д.И.А.> причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой кисти, ссадин правой нижней конечности (л.д.62-63 том 3).

По эпизоду в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ от 22.09.2020:

-заявлением 

<

Д.И.А.> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 22.09.2020 угрожал ей убийством (л.д.102 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020, согласно которому была осмотрена территории домовладения №

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством 

<

Д.И.А.>. (л.д.106-109 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 22.09.2020 угрожал убийством 

<

Д.И.А.>., на территории домовладения №

<

адрес> (л.д.186-187 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент стекла (л.д.207-213 том 1).

По эпизоду в отношении 

<

Т.В.Д.>. по ч.1 ст.119 УК РФ:

- заявлением 

<

Т.Д.Ю.> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 22.09.2020 угрожал ему убийством

(л.д.120 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2020, согласно которому осмотрена территория домовладения №

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством 

<

Т.Д.Ю.>л.д.135-138 том 1); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 22.09.2020 угрожал убийством 

<

Т.Д.Ю.>., на территории домовладения №

<

адрес> (л.д.186-187 том 1); 

- протокол осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является фрагмент стекла (л.д.207-213 том 1).

По эпизоду в отношении 

<

Л.С.В.> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления 

<

Л.С.В.>., согласно которому в период с 04.12.2020 по 05.12.2020 в период времени с 20.00ч. по 09.00ч. с территории 

<

Л.С.В.> расположенного вблизи 

<

адрес>, совершена кража мотоцикла (л.д.230 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020, согласно которому осмотрен участок местности имеющий географические координаты с.ш. 44,1756, в.д. 40,5287, на северной окраине хут. Свободный Мир Мостовского района, где расположено 

<

Л.С.В.> В ходе осмотра места происшествия 

<

Л.С.В.> указал место, откуда был похищен мотоцикл (л.д.231-236 том 1)

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2020, согласно которого был осмотрен участок местности, имеющей географические координаты с.ш.44,1625, в.д. 40,5211, где был обнаружен и изъят мотоцикл «BSE- РН-10 190сс», похищенный у 

<

Л.С.В.> (л.д.238-243 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он указала, что похитил мотоцикл у 

<

Л.С.В.> ( л.д. 10-11 т.2);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.12.2020, согласно которому он показал и рассказал о краже мотоцикла у 

<

Л.С.В.> ( л.д. 12-20 т.2);

-справкой о стоимости мотоцикла (л.д. 64 т.2);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мотоцикл « ВSЕ» ( л.д. 21-25 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи №809-2018 мотоцикла от 23.06.2018 (л.д. 27-32 т.2).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу ( в отношении 

<

К.А.М.>); 

- по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления( в отношении 

<

К.А.П.>.);

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу ( в отношении 

<

Д.И.А.> от 19.09.2020);

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу ( в отношении 

<

Д.И.А.>. от 22.09.2020);

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу ( в отношении 

<

Т.Д.Ю.>.);

- по п. « б,в» ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении 

<

Л.С.В.>.).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных умышленных преступлений, которые отнесены, согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явки с повинной, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам в отношении 

<

К.А.М.> 

<

Д.И.А.>., 

<

Д.И.А.>., 

<

Т.Д.Ю.>., 

<

Л.С.В.>.). По всем эпизодам суд признает смягчающим обстоятельством п. «г» ст.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете у врача нарколога и психоневролога не состоит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как предложил государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 ч.1 ст.119, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении 

<

К.А.М.>) – 200 часов обязательных работ

-по ч.1 ст. 306 УК РФ (эпизод в отношении 

<

К.А.П.>) – 200 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении 

<

Д.И.А.> от 19.09.2020) – 200 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении 

<

Д.И.А.> от 22.09.2020) – 200 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении 

<

Т.Д.Ю.>) 200 часов обязательных работ;

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

Л.С.В.>) 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению, отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты стекла, кухонный нож, столовая ложка, газовый баллончик, находящиеся в комнате хранения ОМВД России по Мостовскому району- уничтожить в установленном законом порядке; 

- мотоцикл, документы на мотоцикл, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №2222 от 29.07.2020, журнал КУСП №14, считать возвращенными по принадлежности.

- пневматическую винтовку, находящуюся на хранении в комнате хранения ОМВД России по Мостовскому району передать в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом « Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Нестерова