подлинник

дело № 1 – 1026/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н. 

защиты в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Ковальковой Т.В., представившей ордер № 1687, удостоверение № 321

подсудимого ФИО1 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего арматурщиком в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого: 1

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>; зарегистрированного в 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 – 1 УК РФ; 

Установил:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

Днем 15 августа 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на третьем этаже третьего подъезда 

<

адрес>, для личного употребления и возможного незаконного сбыта третьим лицам, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом не менее 0,214 грамма.

В 18 часу 15 августа 2017 года ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Краевая больница» по 

<

адрес>, за 1 тысячу рублей незаконно сбыл И. наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,100 грамма.

В тот же день И. добровольно выдал данное наркотическое средство, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта, вещество массой 0,100 грамма (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы) содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,100 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», не относится к значительному, крупному, особо крупному размерам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник ФИО1, - адвокат Ковалькова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 – 1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств.Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако, в соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническим заболеванием, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери – инвалида 3 группы, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность. 

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением стороны защиты о назначении наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 – 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 не отбыл наказание в виде штрафа по приговору от 29 апреля 2017 года, подсудимому должно быть назначено наказание с применением ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 – 1 УК РФ и назначить наказание четыре года лишения свободы без ограничения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание четыре года лишения свободы со штрафом в сумме пять тысяч рублей без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. В счет отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 22 октября 2017 года и срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические средства, содержащие в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,080 грамма и 0,094 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», хранить там же, до рассмотрения уголовного дела №; пакеты с меточным веществом, смывами с рук, контрольным тампоном, хранящиеся там же, уничтожить, как не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг S 5660» хранящийся там же, передать законному представителю ФИО1; денежные средства в сумме 1 тысяча рублей, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», оставить в распоряжении начальника МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев