Дело № 33-5865/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8849/2024

УИД 72RS0025-01-2024-009781-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., Глебовой Е.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверёк ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зверёк ФИО2, действующей в интересах ФИО16, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УК Родная», ООО «Управляющие системы» в пользу Зверёк ФИО2, действующей в интересах ФИО17, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действующая в интересах малолетнего сына ФИО1, 

<

.......> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющие системы», ООО «УК Родная», о взыскании 400 000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного ее сыну морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее малолетний сын ФИО1, двигаясь 24.05.2023 года около 18 часов 00 минут на велосипеде вдоль 

<

.......> в 

<

.......>, и проезжая мимо дома № 

<

.......>, задел правой рукой металлическую крышу цокольного помещения, в результате чего получил рваную рану в области локтевого сгиба с частичным повреждением сухожилия двуглавой мышцы правого плеча. Указанное повреждение причинило его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Оперативное лечение травмы и длительное восстановление после нее функции руки, сопровождалось систематическими стрессовыми ситуациями и паническими атаками, кроме того, в период самого лечения сын испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести полноценную активную жизнь. ООО «УК Родная», являясь управляющей компанией, и ООО «Управляющие системы», являясь собственником подвального помещения, не обеспечили соответствие крыши, прилегающей к цокольному помещению дома № 

<

.......> по 

<

.......> градостроительным нормам, в частности, допустили ее эксплуатацию с незащищенными краями.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО5 требования искового заявления поддержал.

Представители ответчиков возражали об удовлетворении исковых требований по основаниям письменных возражений.

Так, в письменных возражениях представитель ООО «УК Родная» указал на то, что Управляющая компания, согласно Договору управления многоквартирным домом, не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения Договора, в связи с чем вина Общества в причинении вреда здоровью сына истца отсутствует (л.д.34-35).

Представитель ООО «Управляющие системы» в письменных возражениях указал на то, что нежилые помещения, над которыми установлена крыша, ставшая причиной травмы сына истца, были переданы Обществу застройщиком 04.04.2018 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Спорный навес (козырек) цокольного этажа с восточной стороны фасада дома № 

<

.......> по 

<

.......> был установлен застройщиком во время строительства объекта согласно проектной документации, и ответчиком не менялся. Согласно же заключения негосударственной экспертизы от 31.11.2017 года, проектная документация на дом соответствовала техническим и градостроительным регламентам (л.д.44-46).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при уменьшении размера компенсации морального вреда не было учтено, что ребенок уже в течение 2-х лет продолжает лечить последствия необратимой физической травмы; не приняты во внимание физические и нравственные страдания малолетнего, которые ему пришлось пережить как в момент травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, у ребенка с момента получения травмы изменился привычный образ жизни. Кроме того, не было принято во внимание имущественное положение сторон, в частности, ответчиков, которые являются юридическими лицами, а размер денежной компенсации морального вреда фактически сопоставим с прожиточным минимумом. На протяжении всего времени разбирательства ответчиками не были принесены извинения, не устранены причины способствующие получению травмы. Так же апеллянт указывает, что нравственные страдания данными событиями были причинены и матери малолетнего - ФИО4, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь ребенку в связи с невосполнимой утратой здоровья, не способным к нормальной жизни вследствие необратимой физической травмы, изменение привычного образа жизни (л.д.109-112).

В письменных возражениях ООО «УК Родная» заявлено об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом указано об изменении решения Центрального районного суда г. Тюмени с принятие нового о полном отказе ФИО4 в удовлетворении требований по мотиву отсутствия вины ООО «УК Родная» в причинении вреда здоровью ФИО1 (л.д. 154-155).

ООО «Управляющие системы» в письменных возражениях ссылаются на отсутствие вины общества в причинении вреда малолетнему ФИО1, при этом ответчик указывает на оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (л.д. 159-160).

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

ФИО4, равно как и ее представитель – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Родная» - ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, указав на неправомерное взыскание с управляющей компании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Полагает, что истцом не доказано, что вред был причинен ФИО1 при обстоятельствах, указанных в иске – при взаимодействии с крышей цокольного этажа жилого дома 

<

.......>, по 

<

.......>. При доказанности данного факта, в силу условий договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не несет ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора.

Представитель ответчика ООО «Управляющие системы» - ФИО7, в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу, поддержала.

Прокурор Макарова Н.Т., признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы, указала при этом на наличие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, по мотиву отсутствия оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ООО «Управляющие системы», считает, что лицом ответственным за причиненный несовершеннолетнему вред является ООО «УК «Родная», с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого должен быть определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, кроме того с ООО «УК «Родная» подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции в полном объеме, а лишь выражает несогласие с присужденным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия в интересах законности, в целях недопущения возможного нарушения прав малолетнего потерпевшего – ФИО1, в чьих интересах подан иск, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части присужденного судом размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что малолетний ФИО1, 24 мая 2023 года около 18 часов, двигаясь на велосипеде вдоль дома 

<

.......>, расположенного на 

<

.......>, задел правой рукой металлическую крышу цокольного помещения, в результате чего получил рваную рану в области локтевого сгиба с частичным повреждением сухожилия двуглавой мышцы правого плеча.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4338 от 20.07.2023г., в результате травмирующего воздействия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

ООО «УК Родная» является управляющей компанией, обслуживающей территорию дома по адресу: 

<

.......>. ООО «Управляющие системы» является собственником нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 пришел к вводу, что лицами, ответственными за причиненный малолетнему ФИО1 вред в результате наезда на металлическую крышу цокольного помещения по адресу: 

<

.......>, является: - ООО «УК Родная» исходя из того, что вред обусловлен оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, не отвечающим требованиям безопасности, а также ненадлежащим контролем состояния придомовой территории многоквартирного дома; ООО «Управляющие системы» - в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственником цокольного помещения, определив к солидарному взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С выводами суда о наличии солидарной ответственности ответчиков ООО «УК Родная», ООО «Управляющие системы», по обстоятельствам от 24 мая 2023 года судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом размер денежной компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2024, и протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, 24 мая 2023 года около 18 часов несовершеннолетний ФИО1, проезжая возле дома 

<

.......> по 

<

.......> на велосипеде, порезался о профнастил, который является крышей цокольного этажа. С места происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в лечебное учреждение, где проходил стационарное лечение до 29 мая 2023 года с диагнозом: рваная рана в области локтевого сгиба с частичным повреждением сухожилия двуглавой мышцы плеча, с последующим амбулаторным лечением. По данным обстоятельствам в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями гл. 16 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - несовершеннолетний получил травму по неосторожности, никто противоправных действий в отношении несовершеннолетнего не совершал, физического и психологического воздействия не оказывал (л.д. 206-214).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Из ЕГРН, следует, что собственником нежилого помещения, площадью 311,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома 

<

.......>, по 

<

.......> является ООО «Управляющие системы (л.д. 51-56), на основании договора участия в долевом строительстве (л.д. 57).

Материалами дела, включая письменные сообщения: ООО «Управляющие системы» врио начальника ОП №6 УМВД России по г. Тюмени 23 января 2024 года (л.д. 20-22), ООО «УК Родная» Администрации г. Тюмени от 22.11.2023г. (л.д. 25), положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Геопроект» (л.д.58-69) подтверждается, что крыша цокольного этажа была установлена во время строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия доводы истца о несоответствии крыши цокольного этажа градостроительным нормам и правилам, отклоняет как не состоятельные. Истцом доказательств данным доводам, в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы истца опровергаются заключением негосударственной экспертизы ООО «Геопроект» (л.д. 58-69), сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено, заключение негосударственной экспертизы ООО «Геопроект», не оспорено.

Истребованной и исследованной судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств копией договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2021 года подтверждается и сторонами не оспаривается, что в юридически значимый период, управление многоквартирным домом 

<

.......>, по 

<

.......> осуществляло ООО «УК Родная» (л.д. 188-197).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приложения №1 к Договору управления от 10 июня 2021г. следует, что в состав общего имущества включены крыши (л.д. 192).

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а,б,в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что крыша цокольного этажа при взаимодействии с которой стало возможным причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 возведена при строительстве многоквартирного дома, включена в состав общего имущества в многоквартирном доме, доказательств, внесения собственником нежилого помещения конструктивных изменений не имеется, при этом здание в целом, включая крышу цокольного этажа, соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, согласно заключению негосударственной экспертизы ООО «Геопроект» (л.д. 58-69), в отсутствии как доказательств обратного, так и в отсутствии доказательств наличия между ответчиками солидарного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в настоящем случае законом не предусмотрено, лицом ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ООО «УК Родная», осуществляющее управление многоквартирным домом. Оснований для солидарного возложения на ООО «Управляющие системы» ответственности за вред по обстоятельствам от 23 мая 2023 года, не имеется.

ООО «УК Родная», как лицо ответственное за содержание общего имущества МКД, не представило объективных и достоверных доказательств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный ФИО1, доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников МКД, как это предписано п. п. 10 и 11 Правил 491, а также в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО «УК Родная» на п. 6.5 Договора управления, согласно которому управляющая компания не несет ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора, о наличии условий для освобождения от ответственности, не свидетельствует, основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, не является, поскольку материалами дела подтверждается, что техническое состояние кровли цокольного этажа соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, при отсутствии объективных и достоверных доказательств отсутствия своей вины ООО «УК Родная» в причинении вреда ФИО1

Поскольку при разрешении настоящего спора не установлено наличие между ответчиками солидарного обязательства, то судом сделан не правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска по солидарному взысканию с ООО «Управляющие системы» компенсации морального вреда. В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 с надлежащего ответчика – ООО «УК Родная», требования к ООО «Управляющие системы» удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о размере, взысканной компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

С учетом изложенного суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался, хотя они частично приведены в судебном постановлении. Выводы суда о размере, подлежащей взысканию в пользу, ФИО4, действующей в интересах ФИО1 компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Мотивы принятого решения о размере компенсации морального вреда в состоявшемся судебном акте отсутствуют.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей суд формально сослался на критерии, влияющие на размер компенсации (характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, виновные действия ответчиков, характер телесных повреждений, длительность лечения, возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости), не отразив в судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении компенсации именно в указанной сумме, не дал надлежащей оценки степени тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, не оценил совокупность представленных доказательств, определил размер компенсации морального вреда без учета предусмотренных законом критериев его оценки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы новые доказательства.

Так, из медицинской карты стационарного больного ФИО1, следует, что в связи с полученными 24 мая 2023 года травмами - рваная рана в области локтевого сгиба с частичным повреждением сухожилия двуглавой мышцы плеча, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в состоянии средней тяжести. Проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении в период с 24 мая 2023 года по 29 мая 2023 года, в ходе которого проведены медицинские исследования, проведено хирургическое и медикаментозное лечение, наложена гипсовая повязка. По окончании стационарного лечения направлен на амбулаторное наблюдение с рекомендациями: наблюдение у хирурга; перевязки; ношение гипсовой лонгеты 2 недели; следить за чистотой а/с повязок и целостностью гипсовой лонгеты; гипс не снимать, не мочить, не ломать; швы снять через 12-14 дней со дня операции; после снятии лонгеты – ЛФК, разработка движений в правом локтевом суставе; ограничение физической нагрузки, освобождение от уроков физкультуры 3 месяца (л.д. 167-187).

Протоколом осмотра невролога ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» от 16 декабря 2025 года, Выпиской из истории развития ребенка, выданной ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №8» 16 декабря 2025 года, подтверждается, что с момента произошедших событий - 24 мая 2023 года у ФИО1 сохраняются ограничения в движении – затруднено поднимание среднего пальца правой кисти, рекомендовано лфк ( л.д. 199, 203-204).

Поскольку заключение медицинского психолога ФИО8 носит вероятностный характер наличия у ФИО1 депрессивных переживаний и временного снижения адаптации на фоне перенесенных психотравмирующих событий, судебная коллегия данное заключение во внимание не принимает.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства полученной ФИО1 травмы – в общественном месте - на улице вблизи места своего жительства, в ходе прогулки в вечернее время, возраст потерпевшего на момент получения травмы - 10 лет, локализацию телесных повреждений - правая рука в локтевом сгибе, характер повреждений - рваная рана с частичным повреждением сухожилия двуглавой мышцы, вид и характер оказанной медицинской помощи: доставлен с места происшествия в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи, стационарное лечение в период с 24 мая 2023 года по 29 мая 2023 года, последующее амбулаторное лечение, хирургическое вмешательство, медикаментозное лечение с наложением гипсовой лонгеты; что безусловно изменило привычный период образ жизни малолетнего ребенка; установленные ограничения по физическим нагрузкам и длительный период реабилитации - по состоянию на момент рассмотрения дела функции руки не восстановились – затруднено поднимание среднего пальца правой кисти, степень тяжести вреда здоровью – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно экспертного заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 4338 от 20 июля 2023 года (л.д. 16-18), не оставляя без внимания и степень вины ответчика - ООО «УК Родная», которым при управлении многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья граждан, не исполнена, судебная коллегия на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым определить к взысканию с ООО «УК Родная» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что по мнению судебной коллегии будет в достаточной степени отвечать требованиям разумности и справедливости, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, исходя из приведённых обстоятельств, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не учитывает доводы апеллянта о нравственных страданиях матери ребенка в связи с полученными им травмами, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 не заявлялось, данные обстоятельства предметом разбирательства суда первой инстанции не являлись.

Заключение прокурора о не разрешении судом вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей заслуживает внимание.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суду первой инстанции, установившему факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало рассмотреть вопрос о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а именно в части применения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, и в том числе, когда такое требование истцом не заявлялось, что судом сделано не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 статьи 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК Родная» допустил нарушение прав истца - потребителя, в добровольном порядке ущерб не возместил, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК Родная» в пользу ФИО1 в лице законного представителя штрафа в размере 75 000 рублей из расчета: (150000х50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком ООО «УК Родная», являющимся юридическим лицом ходатайств о снижении штрафа, не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд находит, что приведенные выше нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного решения с принятием нового со взысканием в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 75 000 рублей; с отказом в удовлетворении требований к ООО «Управляющие системы».

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» (ИНН 

<

***>) в пользу Зверёк ФИО2 (паспорт 

<

.......>, выдан отделом 

<

.......>) в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зверёк ФИО2 в интересах ФИО1, по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК Родная» компенсации морального вреда в большем размере, а так же в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющие системы», отказать.

Апелляционную жалобу Зверёк ФИО2, удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.