Дело № 2а-1069/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001044-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1 и начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер) выразившееся в непредоставлении информации, а также несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 находится исполнительное производство (номер), возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Однако судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не вынесено; не выяснено семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК «Русинтерфинанс», 

ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Дирхем33», ООО МФК «Займер»; ПАО ВТБ; ПАО «Совкомбанк», ФИО3

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что на основании судебного приказа по делу (номер) от 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство (номер), которое присоединено к сводному исполнительному производству (номер) в отношении того же должника. В рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. За должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, наложен арест, ввиду его не реализации, было направлено предложение о передачи взыскателю в счет долга, ответ не поступил, в связи с чем, данное имущество возвращено должнику. За ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, на которое в силу закона не может быть наложен арест. ФИО4 является (данные изъяты). Удержанные денежные средства перечисляются между всеми взыскателями. 16.02.2022 г. удовлетворено ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, удержания прекращены ввиду её не платежеспособности. 10.04.2024 г. наложен арест на мобильный телефон должника, поступившие денежные средства от его реализации распределены между всеми взыскателями пропорционально взыскиваемого долга. Проводимые судебным приставом исполнителем действия направлены на выявление имущества должника, с целью обращения на него взыскания в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Административное исковое заявление просит оставить без удовлетворения. 

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Дирхем33», ООО МФК «Займер», ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района, № (номер) от 05.10.2021 с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность в сумме 35 870 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 638 руб. 06 коп. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 15.02.2022 возбуждено исполнительное производство № (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2555 руб. 59 коп. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС, ГИМС с целью установления имущества должника, ее доходов.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) и 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 

Согласно акту от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки (данные изъяты). 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились заявки на оценку и реализацию арестованного имущества -автомобиля марки (данные изъяты), а также привлекался специалист для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Ввиду не реализации указанного имущества в адрес административного истца было направлено предложение о передаче имущества взыскателю в счет долга. Однако ответа не поступило, и имущество было возвращено должнику, а запрет на регистрационные действия снят. 

Также судебным приставом-исполнителем 02.05.2022, 14.12.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. 

В ходе исполнительного производства подтвержден факт наличия у ФИО3 одного недвижимого имущества, на которое, согласно действующему законодательству не может быть наложен арест. 

Заинтересованное лицо - должник персональные данные

Согласно ответу ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о наличии контрольно -кассовых машин, зарегистрированных за должником ФИО3 отсутствуют. 

31.03.2023, 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По результатам рассмотрения поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (данные изъяты)

10.04.2024 вынесено постановлении о наложении ареста на имущество (телефон), принадлежащее должнику ФИО3 Поступившие денежные средства от самореализации распределены между всеми взыскателями пропорционально суммам взыскиваемого долга. Остаток задолженности составляет 20 636 руб. 34 коп. 

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий. 

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер), выразившегося в непредоставлении информации, а также несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.