Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 января 2017 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО8» к ФИО7 – ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО9» (Истец) обратилось во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 – ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 178312 рублей 27 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Опель г/н №, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору №

<

адрес>. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО11 – ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного а/м, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 356624,55 рублей, что подтверждается платежным поручением 1597073 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине ответчика и потерпевшего страхователя, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования половины суммы, оплаченной в возмещение ущерба в размере 178312,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по почте, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, и не более 160000 рублей, если вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: СПБ, 

<

адрес> ответчик ФИО12 – ФИО1, управляя а/м ВАЗ г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля Опель г/н № под управлением ФИО4, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору №

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что риск гражданской ответственности ФИО2-ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных срдств.

АО «ФИО13» по полису страхования №

<

адрес> выплатило страховое возмещение в размере 356624,55 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО14 ФИО15», которое производило ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля Опель г/н №.

Поскольку ДТП с участием автомобилей потерпевшего страхователя истца и ответчика произошло по обоюдной вине, истец просит взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 178312,27 руб.

На основании изложенного исковые требования АО «ФИО16» о взыскании ущерба в размере требуемой суммы подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено доказательства в обоснование заявленных требований и их размера, которые суд находит достаточными.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, размер оценки не оспорен, контррасчет и иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 – ФИО1 в пользу АО «ФИО17»:

- сумму страхового возмещения в размере 178312 рублей 27 копеек; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья