Дело № 2-22/2021 

УИД: 36RS0002-01-2020-002568-86

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба в связи с утратой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 453026 рублей в качестве возмещения ущерба, понесенного в связи с утратой собственности. В обоснование иска указал, что 27.02.2016 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность комнату в коммунальной квартире площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 453026 рублей. Данная комната приобреталась в общую долевую собственность семьи, состоящей из истца, его жены ФИО3 и их несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)4, которые признаны малоимущими соответствующим приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и поставлены на учет в целях предоставления жилья. Приобретенное недвижимое имущество в связи с отсутствием ремонта полностью пришло в негодность для проживания, многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем истец неоднократно обращался с претензиями в управляющую компанию, которое бездействует и не выполняет свои обязательства по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии (л.д.5-6 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, управление жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес>, администрация городского округа 

<

адрес> (л.д.73-75 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.41-44 том 2), заключение которой предоставлено суду 16.03.2021 года (л.д.81-91 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что имел место залив принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика, что также является основанием для удовлетворения иска и взыскания с управляющей компании материального ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.08.2020 года (л.д.91 том 1), иск не признала, возражала против его удовлетворения, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.22-26 том 2), суду пояснила, что факт залития не оспаривает, но полагает, что ввиду отсутствия акта о залитии, причиненный ущерб возмещению не подлежит. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска не предоставила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.124-125 том 2), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в предварительном судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.10.2019 года (№)-с (л.д.90 том 1), возражений относительно иска не предоставила, суду пояснила, что в 2020 году семье Л-вых было отказано в постановке на учет в качестве малоимущих, в настоящее время семья живет по адресу: 

<

адрес>, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.21 том 2), в связи с указанным суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО3, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на праве общей долевой собственности с долей 1/5 у каждого принадлежит жилое помещение – комната в коммунальной квартире, площадью 9 кв.м., этаж 1, кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 96, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2020 года (л.д.7, 9-10 том 1, л.д.35-39 том 1).

Указанное жилое помещение было приобретено ФИО1, ФИО3, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 на основании договора купли-продажи от 27.02.2016 года, заключенного с (ФИО)10, стоимость которого составила 453026 рублей (л.д.11-13 том 1, л.д.150-153 том 1).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что жилое помещение приобреталось за счет материнского капитала, однако, доказательства указанному факту суду не предоставлено, как и не предоставлены доказательств оплаты стоимости комнаты продавцу. Напротив, на договоре купли-продажи от 27.02.2016 года, содержащегося в деле правоустанавливающих документов Росреестра, имеется штамп регистрации ипотеки в силу закона от 03.03.2016 года (л.д.150-153 том 1).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по Воронежской области от 27.02.2016 года копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) серии (№)5 была предоставлены Л-выми при подаче договора купли-продажи от 27.02.2016 года на регистрацию (л.д.129-130 том 1). 

Управление многоквартирным домом (№) по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Мастер» на основании лицензии от 14.04.2015 года (№), протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с обозначенными уставом целями (л.д.40-52 том 1). 

Согласно поквартирной карточке ФИО1, ФИО3, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)4 и (ФИО)11, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, были зарегистрированы в комнате 96 

<

адрес> по месту жительства в период с 10.06.2016 года по 23.06.2020 года (л.д.202 том 1).Согласно копии финансового лицевого счета (№) от 13.08.2020 года по комнате 96 

<

адрес> имеются начисления по плате за жилое помещение, капитальному ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению холодной воды, электроснабжению, обращению с ТКО, долг ФИО1 и ФИО3 составляет 42890,18 рублей (л.д.203 том 1). 

17.04.2014 года приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж семья Л-вых была признана малоимущей в целях постановки на учет и предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.210 том 1), а 06.03.2020 года приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО1 и членам его семьи отказано в признании малоимущими гражданами в целях постановки на учет (л.д.212-214 том 1).

12.10.2018 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного 

<

адрес> (л.д.30 том 2).

07.11.2018 года Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении управляющей домом организации ООО «УК Мастер» была проведена выездная проверка по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, в ходе которой установлено, что управляющей организацией проведены работы по замене аварийного участка трубопровода водоотведения на кухне и в душевой 3 этажа 2 подъезда. Кроме того, установлен ряд нарушений: частично отсутствует остекление в подъездах 1-3, на стенах в подъездах 1-3 с 1 по 3 этаж следы залития, не произведена ревизия электрических межэтажных щитков, электрической проводки в подъездах 1-3, разрушена входная группа 2 подъезда, в комнате 

<

адрес> квартиры 

<

адрес> имеются сквозные трещины, о чем составлен акт проверки от 07.11.2018 года (№) (л.д.242-245 том 1, л.д.31-33 том 2).

07.11.2018 года Государственной жилищной инспекцией Воронежской области выдано ООО «УК Мастер» предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий (л.д.34-36 том 2). 

В судебном заседании 30.11.2020 года представитель ответчика не оспаривала факт залития, однако, полагала, что истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба данным залитием. 

05.08.2019 года ФИО1 обратился в ООО «УК Мастер» с заявлением о признании жилого помещения непригодным, так как при протечке труб подмыло фундамент, покосились двери, отслоились стены от потолка и стены полопались насквозь (л.д.240 том 1). 

15.08.2019 года ООО «УК Мастер» сообщила ФИО1, что не наделена полномочиями определять статус жилого помещения и направила заявителя в управление жилищных отношений (л.д.241 том 1). 

29.10.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по заявлению ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «УК Мастер», по месту фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, о чем составлен акт проверки от 29.10.2019 года (№), согласно которому в местах общего пользования (подъезд) синантропные насекомые не обнаружены, неисправные инженерные коммуникации не выявлены, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.60-62).

11.12.2019 года на основании договора с ФИО1 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был подготовлен акт экспертного исследования по вопросу определения технического состояния жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом.96, и пригодности данного помещения к проживанию, согласно выводам эксперта которого на основании п.34, 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» имеются основания для признания жилого помещения № 96 

<

адрес>.35 по 

<

адрес> непригодным для проживания, так как на момент осмотра конструкция кирпичных перегородок находилась в аварийном техническом состоянии характеризующимся повреждениями и деформациями (наклонные и горизонтальные трещины шириной раскрытия от 12 мм до 23 мм), свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что представляет опасность для проживания в нем людей (л.д.187-195 том 1). 

12.12.2019 года ФИО1 обратился в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о признании жилой комнаты 

<

адрес> непригодной для жилья (л.д.127 том 2).

24.12.2019 года городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции приняла заключение о выявлении оснований для признания комнаты 

<

адрес> непригодной для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.197-200 том 1, л.д.216-219 том 1).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.01.2020 года (№) комната 96 

<

адрес> признана непригодной для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж постановлено рассмотреть вопрос о предоставлении гражданам, проживающим в комнате 

<

адрес> муниципального жилого помещения маневренного фонда (л.д.59 том 1, л.д.215 том 1). 

Таким образом, судом установлен факт затопления принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения, поскольку указанное следует из пояснений истца, материалов проверки и предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 07.11.2018 года и не оспаривается ответчиком ООО «УК Мастер». 

При этом, суд критически относится к доводам ответчика относительно отсутствия обращения истца в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о залитии, поскольку отсутствие указанного акта само по себе не может лишить лицо, которому причинен вред, на возмещение его причинителем вреда.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются доказательства обращения истца в управляющую компанию с заявлением, в котором указано на протечку труб и наличие последствий этому в виде разрушения фундамента дома и причинения ущерба находящемся в жилом помещении ФИО1 дверям, стенам и потолкам, в ответ на которое ООО «УК Мастер» не предприняло каких-либо действий, в том числе, не предложило истцу провести совместный комиссионный осмотр поврежденного помещения, что не свидетельствует о добросовестности ответчика. 

Последующее признание постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.01.2020 года жилого помещения непригодным для проживания не имеет правового значения для восстановления нарушенного права ФИО1, поскольку факт залития имел место до наступления последствий в виде непригодности для проживания и вероятно ему способствовал. 

Для целей определения размера причиненного истцу ущерба определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта которого поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива? (л.д.41-44 том 2). 

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2021 года (№) эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта комнаты 96, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 в ценах на I квартал 2021 года и составляет 87750,04 рублей (л.д.83-91 том 2). Также экспертом указано на невозможность составления перечня работ по устранению просадки основания под перегородками, поскольку указанный перечень определяется путем составления проекта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта. 

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истцов, указан в заключении судебной экспертизы и составляет 87750,04 рублей. При этом, указание экспертом на невозможность составления перечня работ по устранению просадки основания под перегородками, поскольку указанный перечень определяется путем составления проекта, не лишает истца прав на обращение в дальнейшем за восстановлением нарушенного права при производстве необходимых для этого действий в виде подготовки проекта на поименованные в экспертном заключении работы. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда, доводы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательства, а суждения о недостатках заключения являются необоснованными. 

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, установленную совокупность составляющих деликтного обязательства ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ООО «УК Мастер» материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 87750,04 рублей, что в данном случае отвечает принципу возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, составляющего стоимость жилого помещения в размере 453026 рублей, поскольку истцом не утрачено право собственности на недвижимое имущество по вине ответчика и, впоследствии, при реализации ФИО1 прав ввиду признания жилого помещения непригодным для проживания, его права и законные интересы будут восстановлены в предусмотренном законом порядке. 

Поскольку ООО «УК Мастер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, именно управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а поскольку судом установлено нарушение указанных обязанностей, вследствие чего имело место нарушение прав потребителя ее услуг – ФИО1, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – трубопровода водоотведения многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ему материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, но с учетом предоставленной суду возможности снижения размера штрафа по заявлению ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа и определить его в сумме 15000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 2832 рублей, а сумма расходов на оплату судебной экспертизы – 6987 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба в связи с утратой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 87750,04 рублей, штраф в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2832 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6987 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Дело № 2-22/2021 

УИД: 36RS0002-01-2020-002568-86