Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22к-501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., 

представившей удостоверение № 218 и ордер № 015358 от 22 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 17 августа 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённому по отбытию наказания 16 августа 2016 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции ссылается на наличие у него тяжёлого заболевания и невозможность обеспечения надлежащего лечения в условиях следственного изолятора. Кроме того, в мае текущего года у него родился сын, мать которого нуждается в его поддержке. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО1 возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом с присвоением соединённому делу единого номера №.

15 апреля 2017 года в 00.30 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июня 2017 года включительно.

21 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

7 июня 2017 года срок предварительного следствия по делу продлён до трёх месяцев, то есть до 15 июля 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 15 июля 2017 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан в ходатайстве.

С учётом исследования представленных протоколов явки с повинной ФИО1, допроса потерпевшей ФИО2, протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3, протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросов несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно мотивированы данными о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, обвиняемого в совершении умышленных корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за аналогичные преступления.

Поскольку фактические обстоятельства, а именно тяжесть и общественная опасность инкриминируемых деяний с учётом способа их совершения, а также данные о личности, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, не изменились и сохраняют своё значение для продления меры пресечения, а новых или каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло; а также с учётом того, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием самого обвиняемого, вывод суда о необходимости сохранения действующей меры пресечения во избежание препятствования расследованию, является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на окончание производства следствия.

При вынесении решения суд учитывал все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие у ФИО1 малолетних детей на иждивении, а также наличие места жительства и регистрации.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции не найдено оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не установлено их и в суде апелляционной инстанции. 

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, на основании которых принято обжалуемое решение.

Довод обвиняемого о невозможности обеспечения его надлежащего лечения в условиях следственного изолятора документально не подтверждён.

Довод о необходимости оказания помощи женщине, с которой ФИО1 состоит в отношениях, характерных для брачных, в связи с рождением ею совместного ребёнка, также не является основанием, достаточным для принятия решения об изменении меры пресечения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья