Дело № 2-848/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица 

ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - уполномоченный по правам потребителей), обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ им принято решение № У-20-104247/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает указанное решение подлежащим отмене в связи с тем, что финансовый уполномоченный не принял во внимание компенсационную природу неустойки и не применил положения ст.333 ГК РФ. В связи с изложенным просило отменить решение ответчика об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, рассмотрев данное требование с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в представленном возражении с требованием не согласилась, указав, что финансовый уполномоченный не наделён правом уменьшать размер неустойки, просила в удовлетворении заявления отказать, а в случае установления пропуска срока на обжалование решения - оставить заявление без рассмотрения (л.д.80-82).

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, полагала решение финансового уполномоченного правомерным, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, 5 января 2020 года ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «LADA 217020», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь в районе строения 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.9.10, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «NISSANXTREIL», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, после чего указанный автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «MITSUBICHILANSER 6,5», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5, и автомашину «LADAXRAY», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.19, 19об., 21, 122об.-124, 126, 130-131, 132).

Постановлением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.23, 31, 134).

Вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

21 января 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.17-18, 127об.-129). 

28 января 2020 года проведён осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен соответствующий акт и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 228 481 руб., с учётом износа - 148 100 руб. (л.д.24-30).

10 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 148 100 руб. (л.д.31, 32, 35).

ФИО1, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Респект», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа определена в размере 374 500 руб., без учёта износа - 601 751 руб. (л.д.41-44, 119-122).

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена без учёта износа в размере 587 142 руб. 26 коп., с учётом износа - 366 500 руб. (л.д.33, 34, 45-51).

6 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 226 230 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 218 400 руб., расходы на дефектовку - 6 000 руб., расходы на стоянку - 1 830 руб.) - л.д.52, 53, 54, 55.

ФИО1 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки.

14 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 64 209 руб. 60 коп.

ФИО1, не согласившись с указанным размером неустойки, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО3 с обращением к АО «АльфаСтрахование» об организации ремонта, в случае невозможности проведения ремонта - доплате остальной части страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, морального вреда, расходов на почтовые услуги - 500 руб., расходов за стоянку - 9 150 руб., расходов за дефектовку - 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2 600 руб., затрат на составление заявления по форме финансового уполномоченного - 2 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 21 400 руб. (л.д.36-37, 38-40, 96-98, 141-144).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа составила 623 800 руб., с учётом износа - 379 700 руб. (л.д.99-117).

20 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-2104247/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 В связи с тем, что расхождение в расчётах экспертов не превысило 10%, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда было отказано, при этом взыскана неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 256 838 руб. 40 коп. (из расчёта 218 400 х 1% х 147 дней = 321 048 руб. - 64 209 руб. 60 коп. уже выплаченная неустойка) - л.д.8-16, 56-60, 83-91, 118.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и возражениях на заявление (л.д.4-6, 72, 80-82, 160), гарантийной книжке на автомобиль ФИО1 (л.д.135-140), фотографиях (л.д.144об.-147).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно не выплатило ФИО1 в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем в пользу потребителя подлежала взысканию неустойка, решение финансовым уполномоченным по правам потребителя по данному требованию вынесено правомерно.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст.15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных ч.ч.7, 8, 9 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений ч.5 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 

На основании изложенного потребитель обязан был обратиться с требованием, в том числе, о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей для соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Иное повлекло бы оставление без рассмотрения его искового заявления в соответствии с положениями абз.2 ст.222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

По расчёту финансового уполномоченного неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 6 июля 2020 года составляет 321 048 руб., судом расчёт проверен, закону соответствует и признан правильным.

При этом, ссылки страховщика о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, сумм невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено. 

Суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением выплате страхового возмещения 21 января 2020 года было известно о необходимости направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» как профессиональному участнику рынка услуг страхования также было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было. 

При этом ФИО1 обращался к страховщику с претензией по поводу предоставления недоплаченной части страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учётом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «АльфаСтрахование». 

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определённой финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежала выплате неустойка в размере 256 838 руб. 40 коп. является правильным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104247/5010-007 по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление АО «АльфаСтрахование» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением АО «АльфаСтрахование» соблюдён.

Так, в силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» оспаривает решение № У-20104247/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО3 по результатам обращения ФИО1, которое вступило в законную силу 3 сентября 2020 года. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истекал 17 сентября 2020 года.

28 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Исакогорского районного суда г.Архангельска настоящее заявление по почте.

Таким образом, заявитель своевременно обратился с настоящим заявлением в суд. 

Вместе с тем, в связи с правомерностью принятого уполномоченным по правам потребителя решения требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АлфьаСтрахование» неустойки в размере 256 838 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20 августа 2020 года № У-20-104247/5010-007 по результатам обращения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева