К делу № 1-121/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 16 июля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора; ФИО1

подсудимого: ФИО2;

защитника – адвоката: Каракиян О.С., представившего удостоверение № 5720 от 21.07.2015 года, ордер № 425165 от 16.07.2020 года, действующего по назначению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № г, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считаясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку штраф не оплатил и срок, согласно которому лицо считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут умышленно, находясь в состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, и, управляя им. направился с пер. Тихого г. Туапсе Краснодарского края на ул. Звездную г. Туапсе Краснодарского края. В 18 часов 00 минут того же дня, управляя данным автомобилем и двигаясь вблизи дома № 86 по ул. Сочинской г, Туапсе Краснодарского края, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Туапсинскому району. В тот же день в 19 часов 10 минут сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ с ул. Тихой в городе Туапсе он со своей женой ехал на ул. Звездная. Супруге стало плохо и он пересел за руль автомобиля. На ул. Сочинской его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался так как выпил до этого бутылку пива. Автомобилем он управлял без прав. До этого он привлекался к административной ответственности и был лишен прав на полтора года, кроме того он должен был оплатить штраф который им не оплачен до настоящего времени. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: показаниями свидетелей допрошенного и оглашенными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил что он работает старшим инспектором ОГИБДД по Туапсинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на ул. Сочинской г. Туапсе, где увидел водителя, который управляя автомобилем марки «ВАЗ- 21140», водитель данного транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения и нарушил сплошную линию разметки. На требование об остановке автомобиля водитель никак не отреагировал и увеличил скорость автомобиля. В связи с чем, было организовано преследование данного автомобиля. Этот автомобиль был остановлен возле дома № 86 по ул. Сочинской г. Туапсе. Водителем оказался ФИО2, при этом он не смог предъявить водительское удостоверение на свое имя. Так как у него имелись подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В салоне автомобиля вместе с ФИО2 находилась его жена.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, который пояснил что, он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД по Туапсинскому району ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на ул. Сочинской г. Туапсе, в районе «Нефтебазы». Сотрудник ОГИБДД хотел остановить автомобиль «ВАЗ- 21140» серебристого цвета, который требования об остановке проигнорировал. В связи с чем они направились в след за ним. Данный автомобиль был остановлен дома № 86 по ул. Сочинской г. Туапсе. Им был составлен материал об отстранении от управления транспортным средством и водителю предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Водитель которым оказался ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, пояснив что в этом нет необходимости так как он пьяный.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж, который пояснил что он работает инспектором ОГИБДД по Туапсинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на ул. Сочинской г. Туапсе так как проводились рейдовые мероприятия. Он останавливал автомобиль «ВАЗ- 21140» серебристого цвета который двигался из центра города в сторону ул. Звездной. Водитель автомобиля требование об остановке проигнорировал, в результате чего было организовано преследование данного автомобиля. Когда автомобиль был остановлен и они подошли к машине то от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от которого он в присутствии двух понятых отказался. Кроме того у водителя отсутствовали права на управление транспортным средством.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал домой когда его остановили сотрудники ОГИБДД в районе ул. Сочинской и попросили поучаствовать в качестве понятого так как они остановили автомобиль«ВАЗ- 21140» серебристого цвета под управлением ФИО2 В его присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснив что смысла в этом нет. Кроме него там был еще один понятой. Ранее с подсудимого он не видел и с ним не знаком так же как и сотрудниками ОГИБДД. В его присутствии ФИО2 на нарушение его прав не жаловался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В который пояснил что подсудимый ФИО2 является его родным братом. В 2017 году его брат ФИО2 из собственных сбережений приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21140», серебристого цвета который ранее принадлежал ему, собственником автомобиля остался он, так как они его не переоформляли. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ОГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и что завтра надо будет забрать машину со штраф стоянки. О том что его брат лишен водительских прав ему известно, автомобиль он приобрел до того как его лишили прав.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал на автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион мимо дома № 86 по ул. Сочинской г. Туапсе Краснодарского края. Около 18 часов 50 минут того же дня, он увидел мужчину, который стоял рядом с двумя патрульными автомобилями ДПС и о чем то с ними беседовал. После чего его остановил сотрудник ДПС, сотрудник представился и сообщил, что был остановлен водитель автомобиля марки «ВАЗ- 21140» у которого имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. На предложение сотрудника полиции он ответил согласием и затем проследовал за сотрудником ДПС, где так же был приглашен и второй понятой. Подойдя к автомобилю марки «ВАЗ- 21140», он увидел мужчину, который предъявил сотрудникам ДПС паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 В ходе его общения с сотрудниками полиции он заметил, что его гюза неустойчивая, у него было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановки и от него исходил резкий запах спирта, в связи с чем он предположил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили всем участвующим права и обязанности, после чего отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектера, при этом они предъявили соответствующий алкотектер, который был соответствующим образом опечатан и имел сертификат проверки, на предложение сотрудников ДПС ФИО2 отказался. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО2 вновь ответил отказом, при этом сказав, что он считает, что прохождение освидетельствование только отнимет много времени. После ответа ФИО2, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании автомобиля марки «ВАЗ-21140» и помещения его на специализированную стоянку. После чего он и второй понятой дали объяснения по данному факту и все участвующие лица разъехались по своим делам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она, вместе со своим гражданским мужем ФИО2, находилась в гостях, у родственников, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Находясь в гостях ФИО2 употребил одну бутылку пива марки «Хадыженское», так как было жарко. Около 17 часов 30 минут того же дня они решили поехать домой на автомобиле марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит В, однако приобретался и фактически находится у ФИО2 На данном автомобиле передвигается только она, так как у нее имеется право на управление данной категорией транспортных средств, а ФИО2 ранее был лишен данного права. Подойдя к автомобилю, она почувствовала себя плохо, поэтому ФИО2 решил управлять автомобилем, а она села на пассажирское сиденье. После чего они вместе сели в автомобиль, ФИО2 завел двигатель, и они вместе выехали на проезжую часть переулка Тихого в г. Туапсе, после чего направились на улицу Звездную г. Туапсе. Около 18 часов 00 минут того же дня двигаясь по ул. Сочинской г. Туапсе Краснодарского края ФИО2 одним колесом пересек сплошную линию разметки, в связи с чем, вблизи дома № 86 по вышеуказанной улице их остановили сотрудники ДПС. После остановки она вызвала автомобиль такси и уехала домой, а ФИО2 остался с сотрудниками полиции для составления административного материала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой старшим инспектором ОГИБДД Д участвовал в рейдовых мероприятиях на ул. Сочинской г. Туапсе. В тот момент мимо них проехал автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, который совершил выезд на встречную полосу и пересек сплошную линию разметки. После чего Г попросил помочь ему в остановке данного транспортного средства, и все сотрудники полиции сели в два патрульных автомобиля и направились за вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль припарковался вблизи дома № 86 по ул. Сочинской г. Туапсе и было установлено что водителем является ФИО2. Подойдя к водителю он заметил, что от него исходит резкий запах алкоголя, его пигментация лица имела красные пятна, при разговоре его речь была смазанной, в связи с чем он предположил что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Г пригласил 2 понятых, в присутствии которых он составил необходимые процессуальные документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 который отказался от указанного освидетельствования и протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ -21140» гос номер 

<

***> регион.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району майора полиции ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном вблизи дома № 86 по ул. Сочинской в г. Туапсе Краснодарского края был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России ко 

<

адрес> обратился ФИО2, который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, двигался вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Около 19 часов 10 минут того же дня он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно перед его остановкой он выпил одну бутылку пива. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени е 10 часов 10 минут по 10 часов 50 минут, сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Каракияна О.С. был произведен осмотр: постановления мирового судьи судебного участка № ПО г. Туапсе Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 Согласно которой ФИО2 СА. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и б месяцев. Также был осмотрен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2 с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион. Вместе с тем был осмотрен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 с признаками опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, сотрудником полиции с участием свидетеля В на участке местности, расположенном вблизи 

<

...> был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21140», VIN №. государственный регистрационный знак № регион.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут, сотрудником полиции с участием свидетеля В,С., был произведен осмотр автомобиля марки « ВАЗ- 21140», VIN № государственный регистрационный знак № регион, управляя которым в состоянии опьянения ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС.

Светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства 23 55 № на автомобиль марки «ВАЗ-21140», YIN №, государственный регистрационный знак У902В А 123 регион. Согласно которой владельцем указанного автомобиля является В

Информация из ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ПО г. Туапсе Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району. Информации об уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей в базе ГИБДД ФИС-М отсутствует.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, оглашенных и допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 264.1УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии п. «г» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном. Явку с повинной данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО2 является юридически не судимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на филиал УИИ по Туапсинскому району.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Туапсе Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу. Автомобиль марки «ВАЗ-21140», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, изъятый хранящейся у свидетеля В, по адресу: 

<

адрес> – считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-121/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-001168-12