КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

12 

» 

мая 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – ст.помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 53,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к лежащему на полу П., и действуя открыто и явно для П. похитил из карманов одежды потерпевшего: денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, используя деревянную биту в качестве оружия, напал на П., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес последнему несколько ударов битой по голове, т.е. в место расположения жизненно-важных органов. При этом ФИО1 требовал у П. сообщить ему пин-код от находящейся у него банковской карты на имя П. На отказ потерпевшего назвать ему пин-код, ФИО1 умышленно нанес П. еще несколько ударов по голове деревянной битой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему П. были причинены: материальный ущерб в сумме 500 рублей, а также согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: подкожная гематома (кровоподтек) в диаметре 3, 0 см и рана длиной около 0, 2 см, расположенные в затылочной области головы, множественные кровоподтеки на лице, в том числе на веках левого глаза с кровоизлиянием в слизистую оболочку глаза, ссадина в левой подглазничной области, рана в затылочной области слева длиной около 1, 0 см; линейный перелом левой теменной кости; перелом левой скуловой кости, переломы нижней и наружной стенок левой орбиты, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в пазуху; ушиб головного мозга средней степени тяжести. 

Черепно-мозговая травма с переломом левой теменной кости свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью П. 

Для лечения переломов левой скуловой кости, нижней и наружной стенок левой орбиты, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость необходим срок не более 21-го дня, по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе, в связи с чем данные повреждения каждое в отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью П. 

Незначительных размеров рана, ссадина, кровоподтеки, кровоизлияние в слизистую глаза, как телесные повреждения сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью П.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел в гости к Ш. на 

<

адрес>. Там находились О., П. и Ч., вместе с которыми распивал спиртное. П. предъявлял ему претензии по поводу того, что он сидел в колонии, а тот плохо относится к «зекам» и татуировкам. Затем он предложил Ч. выйти на улицу поговорить. Он предложил Ч. забрать П. и уйти из квартиры с 

<

адрес>. Конфликта с ним не было, только перемахнулись пару раз. В квартире Ш. он взял из курток П. и Ч. 2 телефона взамен своего утраченного, паспорта не брал. В квартире на 

<

адрес> П. сам подал О. банковскую карту, чтобы снять с нее денег и продолжить распивать спиртное, называл пин-код, но О. его забыл. Затем П. и Ч. ушли. На 

<

адрес> П. никто не бил. 

После этого он предложил О. поискать П., чтобы узнать у него пин-код от банковской карты, поскольку Ш. сказала, что у П. есть деньги. Они пошли на 

<

адрес>, где проживают родственники П.. В подъезде на 1 этаже на полу у двери лежал П. без видимых телесных повреждений. Он наклонился к потерпевшему и попытался его разбудить. В этот момент у него возник умысел похитить у П. деньги. Он обыскал карманы и тайно похитил из кармана брюк П. 500 рублей, О. этого не видел. П. открыл глаза и стал выражать свое недовольство. Потерпевший поднялся и замахнулся на него. После чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес П. пару ударов рукой по лицу и ногой в тело. Биты у него в руках не было. От его ударов П. не падал. Он попросил П. назвать пин-код его банковской карты, чтобы снять с нее денег. П. стал звать на помощь, бегал по подъезду. О. стоял рядом и не вмешивался. В ходе драки он заметил на голове П. на затылке кровь, из носа текла кровь, потерпевший говорил нечленораздельно, возможно у него была сломана челюсть. После чего он ушел домой. Банковскую карту он взял у О. и выбросил.

Вину признает частично, в части хищения денег, также требовал назвать пин-код от банковской карты. Возможно в его служебной машине лежала деревянная палка, но палка была не его. 

С иском потерпевшего П. в сумме 1 200 рублей согласен. С иском страховой компании не согласен, поскольку у него с П. была обоюдная драка, и вред здоровью у потерпевшего возник не от его действий.

С показаниями свидетелей Ш. и О. не согласен, мотивируя тем, что они его оговорили, биты у него с собой не было. Ш. оговорила его под влиянием О.. О. дал ложные показания и всех подговорил.

С показаниями Ч. также не согласен, биту ему не демонстрировал, насилия не применял и имущество не похищал.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности П. и Ч. он написал после задержания, не по собственной инициативе, а по предложению оперуполномоченного.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что паспорт, ключи и банковскую карту он не похищал. Протокол не читал, поскольку привык доверять сотрудникам полиции. Следователь его слова записал неправильно, адвоката вроде не было.

Из показаний ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.278 ч.1 п.1 УПК РФ (том 3 л.д. 58, 205), следует, что: 

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире Ш. П. предложил ему выйти на улицу для выяснения отношений. На улице П. высказал ему свое недовольство по поводу татуировок. Не закончив разговор, он пошел в подъезд, почувствовал удар в область спины, от удара упал на руки. Когда поднялся, то в это время из квартиры вышел Ч.. Он нанес один удар кулаком по лицу П.. Ч. стал заступаться за П.. После чего П. и Ч. стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал на землю. Когда лежал на земле, то удары продолжались. Когда ему удалось встать, он нанес 2-3 удара кулаком по лицу П. и тот убежал. Затем он нанес несколько ударов руками и ногами Ч., отчего тот упал. После чего вернулся в квартиру Ш., попрощался и пошел домой. Имущество Ч. не брал. До этого, находясь в квартире Ш., из висящей на стуле куртки он похитил телефон 

<

данные изъяты> и паспорт на имя П., в котором находилась банковская карта. Впоследствии паспорт и банковскую карту он выбросил, деньги потратил, телефон подарил соседу. Биты у него не было.

- при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного квартире Ш. он тайно похитил из карманов куртки П.: телефон, связку ключей. Паспорта П. не видел и не брал. Когда спиртное закончилось П. достал из куртки свой паспорт, из него достал банковскую карту, которую подал ему, сообщил ему пин-код и попросил сходить снять денег и купить спиртного. Паспорт П. оставил у себя. Когда П. стал расспрашивать его про наколки, ему это не понравилось. Между ними произошел словесный конфликт и П. предложил ему выйти на улицу поговорить по-мужски. Затем П. сходил за Ч.. П. ему угрожал и нанес 2 удара по лицу. В ответ на это он тоже стал наносить П. удары. Ч. заступился за П., и он стал наносить удары и ему. П. убежал, а он проверил карманы одежды Ч. и похитил его имущество. После чего он позвал О. сходить в банкомат и снять деньги с карты П., чтобы купить спиртного. У магазина 

<

данные изъяты> он попытался снять деньги, но пин-код оказался неверным. Затем они пошли искать П., чтобы уточнить пин-код. В подъезде дома на 

<

адрес> лежал П.. Телесных повреждений и крови у него не было, он спал пьяный. Он проверил карманы одежды П. и похитил 500 рублей. П. проснулся и стал кричать. Он спросил у П. верный пин-код, но тот назвать отказался и продолжил звать на помощь. После чего он убежал из подъезда и выбросил банковскую карту, ключи. ФИО2 П. не наносил, паспорта не похищал. Сотовый телефон Ч. 

<

данные изъяты> отдал Ш.. Телефон П. 

<

данные изъяты> подарил соседу.

Из показаний потерпевшего П., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 10, 14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, в связи с чем события помнит плохо. Помнит, что недалеко от дома по 

<

адрес> ему сзади по голове нанесли удар твердым предметом. Отчего он упал на руки и побежал. Однако, его снова сзади по голове ударили твердым предметом, от чего он потерял сознание. Кто и чем наносил удары не знает. Очнулся он у парка 

<

адрес> на земле, болела голова, на голове было много крови. Он поднялся, осмотрел карманы и обнаружил отсутствие телефона 

<

данные изъяты>, паспорта, ключей от квартиры и денег в сумме 300 рублей, которые он мог потратить на такси или алкоголь. Помнит, что пошел к брату на 

<

адрес>, но того дома не было. После этого он пошел к В. - матери друга Ч., которая оказала ему первую помощь. На следующий день В. вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в больницу, где был выставлен диагноз - перелом скуловой кости, ушиб головного мозга, закрытая ЧМТ. От полученных ударов он потерял сознание. Обстоятельства произошедшего не помнит. Возможно был в гостях у Ш. на 

<

адрес>. У него есть банковская карта 

<

данные изъяты>, которая возможно тоже похищена. Пин-код он никому не сообщает. Происходящее в тот день помнит промежутками из-за ударов по голове, ранее провалов в памяти у него не было. 

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ездил к Ш. на 

<

адрес>, где распивал спиртное. Покупал спиртное и закуску, после чего у него осталось 500 рублей, которые лежали в кармане джинсов. В карманах также были паспорт с пластиковой картой, на счету которой было 800 рублей, ключи, сотовый телефон. От выпитого он уснул. В памяти остались частичные воспоминания. Помнит, что шел к В. и уже был сильно избит, на голове была кровь. Затем лежал в больнице. 

Впоследствии от О. ему стало известно, что его избил и похитил вещи ФИО1. Ущерб от хищения составил 1 200 рублей.

Из показаний потерпевшего Ч., следует, что данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 23, 28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в квартиру Ш., чтобы забрать П., который ему до этого звонил. Вместе с находившимися в квартире П., Ш., О. и ФИО1 стал распивать спиртное. П. уснул. Между ФИО1 и П. конфликтов не было. ФИО1 предложил ему выйти на улицу для разговора без свидетелей, сказал, что драться не будут и «даже палку свою оставит». В этот момент ФИО1 достал из своей куртки биту желтого цвета, размером около 30-40 см и положил ее на стол. Вместе с ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 шел за ним и возможно взял с собой биту. На улице ФИО1 оскорблял П.. Он ответил, что сейчас заберет П. и они уйдут домой. Когда пошел в сторону подъезда, то почувствовал удар в голову, в правую область головы. ФИО1 ударил его каким-то твердым предметом, т.к. от удара он потерял сознание. Посторонних лиц рядом не было. Через некоторое время он очнулся на том месте, где получил удар по голове. Пришел в себя уже находясь дома. Дома обнаружил отсутствие своего имущества: перчаток, телефона 

<

данные изъяты>, паспорта, связки ключей, которые находились в куртке, куртка оставалась в квартире Ш., а также цепочки с шеи.

Дополнил, что удар был нанесен в область скулы. По силе удара, он был нанесен не кулаком. Считает, что ФИО1 ударил его своей битой. Дальнейшие события не помнит, из-за полученной травмы. Со слов П. знает, что его избил палкой ФИО1, который забрал его банковскую карты, требовал назвать пин-код от нее, также забрал паспорт и еще какие-то вещи.

Из показаний свидетеля Ш., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д.231, том 3 л.д. 35, 222 ), следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с сожителем О., гостями ФИО1, П. и Ч. распивали спиртное у нее дома на 

<

адрес>. Затем Ч. и ФИО1 вышли на улицу, за ними вышел П.. Через 15 минут вернулся ФИО1 и подарил ей телефон 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 с О. куда-то ушли. Ночью О. вернулся. Утром со слов О. ей стало известно, что ФИО1 избил П. и что-то у него забрал, а также требовал пин-код от карты. В тот же день ей позвонить мать Ч. и сказала, что ее сына побили. 

Дополнила, что в ходе распития спиртного П. доставал из куртки паспорт, из которого достал 1 000 рублей, передал их О., на которые тот купил спиртного. Позже в ходе распития спиртного ФИО1 позвал на улицу Ч. поговорить, минут через 10 за ними вышел П., который волновался, что их долго нет. Спустя некоторое время за ними ушел О.. Минут через 40 ФИО1 и О. вернулись, ФИО1 подарил ей телефон 

<

данные изъяты>. Следов побоев на ФИО1 не было. Биты при нем не видела. Однако знает, что у ФИО1 есть бита, которую он носит ее с собой для самообороны в рукаве, бита небольшого размера 30-40 см, желтого цвета. Минут через 10 ФИО1 ушел домой. На следующий день ей позвонила В. и сказала, что Ч. и П. находятся в больнице в тяжелом состоянии, их кто-то избил. Она предположила, что их избил ФИО1, поскольку он уходил с ними на улицу. Также ДД.ММ.ГГГГ утром со слов О. узнала, что когда тот вышел на улицу, то видел как П. бежит от ФИО1, он побежал за ними. ФИО1 догнал П. у дома по 

<

адрес>, где между ними произошла драка. О. видел, что у ФИО1 в руках была бита, которой он наносил удары по телу П.. О. пытался их разнять. От ударов ФИО1 П. упал на землю и потерял сознание. Также О. видел в руках ФИО1 паспорт и ключи П..

Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставал из рукава своей куртки деревянную биту и положил ее на батарею под окном около стола, поскольку с битой в рукаве ему было неудобно распивать спиртное. П. доставал из куртки паспорт, в котором находилась банковская карта и деньги 1 000 рублей. На эти деньги О. в магазине купил спиртного, сдачу 500 рублей отдал П., который убрал деньги в задний карман джинсов. После чего по предложению ФИО1 Ч. вышел на улицу. Она находилась в состоянии опьянения и дремала, поэтому дальнейшие события помнит плохо. Утром нашла у дивана телефон 

<

данные изъяты>, который сдала в ломбард.

Из показаний свидетеля О., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 233, том 3 л.д. 43, 220), следует, что он проживает с Ш. на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Ш., П., ФИО1 и Ч. они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 и Ч. вышли на улицу, за ними вышел П.. Через 15 минут ФИО1 вернулся, в руках у него были ключи, телефон синего цвета и паспорт на имя П.. ФИО1 показал ему банковскую карту и сказал, что на карте 70 000 рублей и П. разрешил ему снять с нее деньги. Со слов ФИО1 он дал по голове Ч. и П. и те убежали. Они с ФИО1 ходили к банкомату у магазина 

<

данные изъяты>, где ФИО1 хотел снять с карты деньги, но пин-код оказался неправильным. После чего они пошли на 

<

адрес>, где со слов ФИО1 мог быть П.. П. спал у квартиры. ФИО1 обыскал карманы его одежды и из заднего кармана джинсов достал деньги, он видел купюру 500 рублей. В этот момент П. проснулся и между ними завязалась борьба. ФИО1 достал из рукава биту и стал наносить ей удары П. по голове, при этом требовал сказать пин-код от карты. П. ответил, что не помнит. Он пытался их разнять. После чего ФИО1 убежал. Когда они обнаружили П., то он был уже избитый либо в крови. На следующий день от Ш. узнал, что Ч. также находится в больнице.

Дополнил, что в ходе распития спиртного П. достал из паспорта и подал ему деньги в сумме 1 000 рублей, на которые он купил спиртного. Также он заметил в паспорте банковскую карту. После того как ФИО1, Ч., а затем и П. выходили на улицу, ФИО1 вернулся в квартиру. Видел у него в руках паспорт П. без денег с банковской картой. Со слов ФИО1 П. сказал, что на карте есть деньги 70 000 рублей и назвал ему пин-код от карты. По просьбе ФИО1 он ходил с ним в банкомат, чтобы снять деньги с карты, но пин-код оказался неверным. После чего они пошли искать П. на 

<

адрес>. В подъезде нашли П., лежащего на полу, лицо было разбито, на лице и одежде была кровь. П. лежал без сознания. ФИО1 осмотрел его карманы и взял 500 рублей. В этот момент П. очнулся, между ними завязалась драка. В ходе которой ФИО1 достал из куртки деревянную биту желтого цвета, размером 30-40 см, и стал наносить ей удары по голове П., нанес около 5-10 ударов, при этом требовал назвать пин-код от карты. П. пин-код не назвал, побежал и стал звать на помощь, а ФИО1 убежал. На следующий день Ш. звонила мать Ч., со слов которой они узнали, что Ч. и П. находятся в больнице в тяжелом состоянии. 

Также дополнил, что во время распития спиртного он не видел чтобы ФИО1 проверял содержимое карманов курток Ч. и П., но у него была возможность это сделать. После того, как он купил на деньги П. спиртного, то вернул ему сдачу в сумме 500 рублей. Когда к ним пришел ФИО1, то достал из рукава деревянную биту и положил ее на батарею под окном, поскольку с битой ему было неудобно употреблять спиртное. Никаких конфликтов и разговоров про наколки ФИО1 не было. Когда ФИО1 и Ч. вышли на улицу, то ФИО1 забрал с батареи свою биту. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, то сказал, что избил Ч. и П. и те убежали. Также ФИО1 сообщил, что П. сказал, что у него на карте имеются деньги, сам отдал ему банковскую карту и сообщил пин-код. Он согласился сходить с ФИО1 в банкомат снять деньги, поскольку думал, что П. разрешил ФИО1 воспользоваться его банковской картой и деньгами. В подъезде на 

<

адрес> видел как ФИО1 нанес деревянной битой 3-4 удара по голове П. с разных сторон, при этом П. падал и снова поднимался. Он в драку не вмешивался и не заступался. Ч. и П. о произошедшем ничего не рассказывали, поскольку сами ничего не помнили. 

Из показаний свидетеля Л., сожительницы Ч., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 238), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Ч. ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вернулся, лицо было в крови. Со слов Ч. он вышел с кем-то поговорить на улицу и этот человек его избил. Она вызвала ему скорую помощь.

Из показаний свидетеля В., матери Ч., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 150 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов снохи Л. узнала, что ее сына избили. Когда она приехала к сыну в больницу, тот рассказал, что его избил битой ФИО1, с которым он познакомился у Ш.. Также у сына пропали телефон, паспорт, перчатки и ключи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов утра к ней домой пришел друг сына – П., который был избит, все лицо в крови. По факту получения травмы пояснить ничего не мог, поскольку не помнил. Также П. сказал, что у него пропали деньги и телефон. Она помогла ему умыться, он отлежался, а на следующий день вызвала скорую помощь. Со слов Ш. Ч. и П. побил ФИО1.

Свидетель Н., мать потерпевшего П., суду показала, что со слов Ч. ей известно, что ему позвонил ее сын и попросил забрать его от Ш. с 

<

адрес>. Когда Ч. пришел домой к Ш., то ее сын спал в кресле. Затем ФИО1 вызвал Ч. на улицу, где его избил. После этого избили ее сына. Также у сына пропали телефон, паспорт, банковская карта и ключи от квартиры. После чего ее сын дошел до матери Ч. – В., где переночевал. На следующий день они с мужем поехали к В., там была скорая помощь, сына увезли в больницу с серьезными травмами. Голова у сына была в крови, волосы слиплись, под глазом синяк, руки поцарапаны.

Со слов В. ей известно, что ее сын пришел к ней весь избитый, она его умыла. В. сразу предлагала ему вызвать скорую, но сын отказался. На следующий день В. сама вызвала скорую помощь.

Со слов сына он ничего не помнит, очнулся в парке без денег и документов. Впоследствии со слов Ч. узнала, что сына били битой, выбивали у него пин-код от карты.

Подтвердила показания на следствии (том 3 л.д. 152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын куда-то уехал и домой не вернулся. На следующий день она ему звонила, но телефон был выключен. Стала звонить по знакомым и узнала, что сын лежит избитый у В.. Она приехала к В., куда приехала скорая и увезла сына в больницу. По обстоятельствам произошедшего сын ничего не помнил, сказал, что у него пропали паспорт, деньги, телефон и ключи. Со слов В. узнала, что ее сына избил битой ФИО1.

Из показаний свидетеля У., родного брата подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 2 л.д. 236 ), следует, что он проживает с З.. Он неоднократно видел у родного брата бейсбольную деревянную биту желтого цвета, длинной 35-40 см, диаметром 3-5 см, которую тот носил с собой для самообороны. ДД.ММ.ГГГГ З. ему рассказала, что со слов Ш. узнала о том, что его брат избил Ч. и П.. Впоследствии брат ему говорил, что действительно побил Ч. и П., о хищении имущества не рассказывал. Со слов Ш. узнал, что брат помимо того, что избил Ч. и П., также похитил у них документы и иное имущество.

Из показаний свидетеля З. (до замужества З.), двоюродной сестры Ч., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 156 ), следует, что со слов Ш. узнала, что между ФИО1, Ч. и П. произошла драка. ФИО1 избил Ч. и П., подробности не рассказывала. Впоследствии ей позвонила ее тетя В. и рассказала, что Ч. с П. находятся в больнице, поскольку их избил ФИО1 и у них пропали вещи. Биты у ФИО1 она не видела.

Из показаний свидетеля С., знакомого потерпевшего П., данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 3 л.д. 148), следует, что от Ш. узнал, что П. и Ч. избил ФИО1, подробностей не знает.

Гражданский истец Е. суду показала, что представляет интересы ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности. Из материалов дела следует, что расходы страховой компании на оказание медицинской помощи потерпевшему П. составили в общей сумме 32 540, 42 рублей, из них 1 981, 91 рублей - стоимость вызова скорой помощи, 30 558, 51 рублей – стоимость стационарного лечения. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 32 540, 42 рублей направлен в службу судебных приставов. В случае отзыва исполнительного листа, иск на указанную сумму поддерживает полностью.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. получил травму на 

<

адрес>, диагноз: ушиб головного мозга, находится на НХО (т.2 л.д.199); 

- заявлениями потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит разобраться по фактам пропажи его имущества и получения им травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте (т.2 л.д.204, 205), 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 15-36 у П. обнаружено: подкожная гематома (кровоподтек) в диаметре 3.0 см и рана длиной около 0.2 см, расположенные в затылочной области головы, поставлен диагноз - Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

При поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у П. обнаружено: множественные кровоподтеки на лице, в том числе на веках левого глаза с кровоизлиянием в слизистую оболочку глаза, количество и размеры кровоподтеков не указаны, ссадина в левой подглазничной области, рана в затылочной области слева длиной около 1.0 см.; при компьютерной томографии (КТ) исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено: линейный перелом левой теменной кости; перелом теле левой скуловой кости, переломы нижней и наружной стенок левой орбиты, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в пазуху; отмечена следующая неврологическая симптоматика: мелкоразмашистый горизонтальный нистагм (непроизвольно, ритмичное подергивание глазных яблок), парез (слабость) конвергенции (затруднение сведения глаз к средней линии), атаксия (неустойчивость) в позе Ромберга, поставлен диагноз - Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода черепа, перелом скуловой кости. Пострадавший выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Сведения об амбулаторном лечении не предоставлялись. 

На представленной в распоряжение эксперта рентгенограмме костей лицевого скелета в полуаксиальной проекции от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. имеется рентгенологический признак в виде линий просветления, линейных переломов тела левой скуловой кости и нижней стенки левой орбиты. Детальные морфологические признаки переломов не видны, признаков срастания переломов нет. 

На представленной в распоряжение эксперта рентгенограмме костей свода черепа от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. имеется рентгенологический признак в виде линии просветления, линейного перелома на левой теменной кости, немного выше уровня теменно-затылочного шва. Детальные морфологические признаки перелома не видны, признаков срастания перелома нет.

Закрытая черепно-мозговая травма, образованная следующими повреждениями: ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным переломом левой теменной кости, раной и кровоподтеком в затылочной области слева, причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на левую затылочную область головы, в месте локализации кровоподтека и раны, в направлении сзади наперед. 

Перелом скуловой кости, наружной и нижней стенок левой орбиты, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ссадин в левой подглазничной области причинены в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на левую скуловую область лица. 

Кровоподтеки на лице, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глаза причинены в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в местах их локализации. Отсутствие у кровоподтеков каких-либо специфических или характерных морфологических признаков не позволяет эксперту детализировать механизм их причинения. 

Выше указанные повреждения в комплексе в виде: черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, раной и кровоподтеком в затылочной области головы, в сочетании с переломом костей лицевого скелета слева, причинены вероятнее всего при следующих обстоятельствах: первичном ударе тупым твердым предметом в левую скуловую область лица, что привело к последующему падению пострадавшего с высоты собственного роста, после предварительно приданного телу ускорения, и ударе затылочной областью головы слева о тупой твердый предмет в момент приземления на плоскость падения. 

В фабуле постановления о назначении эксперты не отмечено каких-либо конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений с судебно-медицинской точки зрения, дана только общая правовая оценка травмирующих событий. 

Наличие клинической симптоматики и КТ-данных острого периода сочетанной черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга средней степени, переломом костей лицевого скелета, без признаков дислокационного синдрома, отсутствие признаков воспаления в ране, на момент поступления пострадавшего в стационар, в совокупности свидетельствует за то, что выше указанные повреждения причинены в срок не более одних (1) суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

По описанию кровоподтеков на лице и кровоизлияния в слизистую левого глаза, имеющемуся в медицинском документе конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие кровоподтеков и кровоизлияния свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть, возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Черепно-мозговая травма с переломом левой теменной кости свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасность для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью П. 

Для лечения переломов левой скуловой кости, нижней и наружной стенок левой орбиты, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость необходим срок не более 21-го дня, по каждому повреждению в отдельности и всем повреждениям вместе в связи с чем, данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью П. 

Незначительных размеров рана, ссадина, кровоподтек, кровоизлияние в слизистую глаза, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью П. (т.3 л.д.98-100); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-200); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - подъезда дома по 

<

адрес> (т.3 л.д.224-226); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.216-224) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается добытыми в суде доказательствами.

Факт хищения у П. денег в сумме 500 рублей и требования пин-кода от банковской карты ФИО1 не отрицает.

К показаниям ФИО1 о том, что в ходе избиения П. биту он не применял, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание смягчить меру своей ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 на следствии и в суде непоследовательны и крайне противоречивы.

Судом установлено, что обстоятельства получения травмы и хищения имущества потерпевший П. не помнит.

За основу суд берет показания свидетеля О., который был очевидцем избиения П. в подъезде дома по 

<

адрес>; свидетеля Ш., которой о причастности ФИО1 к преступлению стало известно от О. на следующий день; свидетелей В., З. (до замужества З.), С., которые со слов Ш. узнали, что ФИО1 избил П.. При этом О., Ш. и Ч. видели у ФИО1 биту ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у подсудимого биты также подтвердил брат подсудимого – У.. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением СМЭ о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у П. телесных повреждений.

Не доверять показаниям свидетелей О. и Ш. у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что имело место два факта избиения потерпевшего П. ФИО1, сначала у дома по 

<

адрес>, затем в подъезде дома по 

<

адрес>. Однако, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения побоев П. у дома по 

<

адрес>, в связи с отсутствием заявления потерпевшего П. (том 6 л.д. 239).

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения П. мог получить при иных обстоятельствах, носят надуманный характер и опровергаются совокупностью добытых судом доказательств, которые судом взяты за основу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение банковской карты и связки ключей в подъезде дома по 

<

адрес> в связи с недоказанностью его причастности. Доводы ФИО1 о том, что П. еще на 

<

адрес> сам передал банковскую карту, ничем не опровергнуты. При этом действия ФИО1 в подъезде дома по 

<

адрес> в виде требований к П. назвать ему пин-код от данной карты носили незаконный характер, и совершены из корыстных побуждений.

По факту хищения у П. телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 700 рублей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (за малозначительностью) (том 6 л.д. 244).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения паспорта на имя П. было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.325 ч.2 УК РФ выделено в отдельное производство (том 3 л.д. 210, 218).

Квалифицирующий признак – применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе нападения на потерпевшего ФИО1 нанес П. неоднократные удары битой по голове, т.е. жизненно-важному органу. Факт применения насилия объективно подтверждается заключением СМЭ, согласно выводам которого закрытая ЧМТ и перелом скулы и орбиты повлекли за собой причинение тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего.

Также суд признает установленным квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний очевидца преступления О. следует, что в момент предъявления П. требований назвать пин-код от банковской карты ФИО1 наносил потерпевшему удары деревянной битой по голове. Свидетели О., Ш., Ч., а также У. дали подробное описание данной биты. Таким образом, при совершении разбойного нападения ФИО1 был использован предмет, в виде деревянной биты, ударами которой был причинен вред здоровью П..

Квалифицирующий признак – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего также нашел свое подтверждение. Выводы СМЭ о том, что тяжкий вред здоровью мог быть получен потерпевшим при падении носят вероятностный характер. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Выводы эксперта в данной части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, отрицающего применение биты, а также показаний свидетеля О., который был очевидцем преступления и видел как ФИО1 наносил неоднократных удары битой по голове П., у суда не имеется оснований полагать о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью П. свидетельствует нанесение им множественных ударов битой по голове потерпевшего, т.е. в место расположения жизненно-важных органов.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (т.7 л.д.59), 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.7 л.д.86). 

<

данные изъяты> 

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом 2 группы.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Употребление ФИО1 алкоголя в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Ш., О. и Ч., а также не отрицается и самим подсудимым. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1, усилило его агрессию отношении потерпевшего П. и ослабило самоконтроль за своим поведением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

На основании ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования гражданского истца Е. в интересах ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на оказание скорой медицинской помощи и стационарное лечение потерпевшего П. сумме 32 540, 42 рублей (т.3 л.д.82) суд оставляет без рассмотрения, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен, указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1 в пользу страховой компании (том 9 л.д. 114 оборот), и апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в данной части не отменялся (том 9 л.д. 180 ).

Иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба в сумме 1 200 рублей (т.3 л.д.17) суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей, с учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения. Подсудимый ФИО1 с данным иском согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС и под стражей:

- по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Исковые требования гражданского истца Е. в интересах ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему П. в сумме 32 540,42 рублей - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>