Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-122/2017

23 мая 2017 года

город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П., 

при секретаре судебного заседания Мишуниной В.Е., 

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, административного ответчика – начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, его представителя ФИО5, 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в 001 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника № отдела.

Приказом начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании проведенной по обращению военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № целевой проверки деятельности № отдела 001 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, считая вышеназванный приказ незаконным и подлежащим отмене, в обоснование своего административного иска ФИО1 указал, что приказами начальника 000 службы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения проверки, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий неточности, ошибки, подтасовки информации, ложно и неверно истолкованные сведения, голословные, не подкрепленные документами утверждения и недостатки. Кроме того, в акте целевой проверки деятельности № отдела 001 ВП МО РФ отсутствует указание на период, который подвергся проверке. Компетентность комиссии вызывает сомнения, перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности разбирательство в соответствии со ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не проводилось, не учтено его непродолжительное время пребывания в должности начальника № отдела 001 ВП МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ года и исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника № отдела 001 ВП МО РФ иными, помимо него должностными лицами, чем на него возложена ответственность за его предшественников, в приказе отсутствует указание на период совершения вменяемого ему нарушения, за которое он привлечен к ответственности, идентифицирующая информация о проведенной военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона проверке, сведения о допущении выявленных нарушений именно им, а также в чем именно выразилось нарушение им своих должностных обязанностей. Ни акт проверки, ни приказ ему не вручены, решение начальника 000 службы по акту ему не доведено. 

В данной связи ФИО1 просил признать приказ начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать данное должностное лицо отменить его.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, и настаивали на их удовлетворении. Кроме того, ФИО3 пояснила, что, по ее мнению, уполномоченный по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ ФИО4 не является начальником ФИО1 и не обладал полномочиями по привлечению его к дисциплинарной ответственности, а нарушения, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, были установлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обладающее по отношению к ФИО1 дисциплинарной властью должностное лицо должно было принять решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 83 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 привлечен к таковой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – начальник 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений пояснил, что целевая проверка деятельности № отдела 001 ВП МО была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, назначенной его приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Председатель и члены комиссии обладают необходимым для целей проверки уровнем профессионального образования и опытом служебной деятельности в проверяемой сфере, неоднократно повышали свои профессиональные навыки в профильных учебных заведениях профессионального образования. Акт проверки был им утвержден ДД.ММ.ГГГГ после его детального изучения и в этот же день с указанным актом ознакомлен сам ФИО1, представивший на него свое особое мнение, что свидетельствует о том, что он также тщательно ознакомился с его содержанием. Утверждение ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за нарушения, имевшие место до его назначения на должность начальника № отдела 000 ВП не соответствуют действительности, поскольку они в полной мере соответствуют должностным обязанностям ФИО1 в период его службы в должности заместителя начальника этого отдела. Кроме того, им собственноручно написан рапорт о приеме дел и должности начальника № отдела, в котором какие-либо недостатки и упущения им не упоминаются. Несмотря на то, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка была установлена актом целевой проверки, что в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации позволяет не проводить разбирательство, таковое было проведено без оформления письменного материала. В рамках разбирательства были опрошены члены комиссии, сам ФИО1 и бывший начальник № отдела 001 ВП МО 

<

данные изъяты> П.Е.В., а также изучен акт проверки и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ в 000 службу уполномоченного по качеству вооружения и военной техники поступило представление прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона с требованием принять меры к устранению указанных в нем нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении за допущенные нарушения к установленной законом ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 На основании данного представления ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данное решение было принято в рамках установленного ч. 3 ст. 28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» для проведения разбирательства срока.

Представитель административного ответчика ФИО5 также возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержав доводы административного ответчика.

Заинтересованное лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в судебное заседание не прибыло, ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке начальника 001 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в 001 ВП МО РФ в должности начальника № отдела.

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 001 ВП МО РФ, следует, что 

<

данные изъяты> П.Е.В. передал, а 

<

данные изъяты> ФИО1 принял дела и должность начальника № отдела 001 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Из обращения заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации следует, что военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона по заданию Главной военной прокуратуры проводится проверка исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в № отделе 001 ВП МО РФ и 

<

данные изъяты> в связи с чем ВрИО начальника 000 службы предложено назначить комиссию из специалистов – сотрудников подчиненных военных представительств для проведения целевой проверки деятельности № отдела 001 ВП МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при организации работы в 

<

данные изъяты>

Как видно из приказа ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения целевой проверки деятельности № отдела 001 ВП МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им назначена комиссия из числа сотрудников 

<

данные изъяты> военных представительств Министерства обороны, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № срок работы комиссии увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта целевой проверки деятельности № отдела 001 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в этот же день ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, в № отделе 001 ВП МО РФ, возглавляемом ФИО1, выявлены нарушения требований нормативно-технической документации и руководящих документов. Данный акт подписан председателем и всеми принимавшими участие в целевой проверке членами комиссии. Начальником 116 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по выявленным нарушениям принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> П.Е.В. и 

<

данные изъяты> ФИО1. К акту проверки приложено особое мнение ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с результатами проведенной проверки.

Из представления военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа выявлены нарушения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации в деятельности должностных лиц № отдела 001 ВП МО РФ, в связи с чем ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации предъявлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и о рассмотрении вопроса о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к установленной законом ответственности.

Как видно из приказа ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации при осуществлении работы в рамках контроля за исполнением государственного оборонного заказа начальнику № отдела 001 ВП МО РФ объявлен строгий выговор.

Согласно статьям 28.1 - 28.6, 28.8, 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьям 47 - 50, 54, 67, 81 - 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого доказана и решением командира установлена его вина. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в срок, не превышающий 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, в ходе которого выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. В качестве доказательств, которыми являются любые фактические данные, допускаются, в частности, устные или письменные объяснения, а также документы, в том числе материалы проверок. Командир оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения года со дня его совершения. При этом должны учитываться характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства.

Из материалов дела видно, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено на основании акта проведенной по обращению военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проверка проведена комиссией, созданной на основании приказа уполномоченного должностного лица – ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, председатель и члены комиссии назначены из числа сотрудников подчиненных 000 службе военных представительств, имеют профессиональное образование, опыт служебной деятельности в военных представительствах, прошли повышение квалификации в профильных учебных заведениях профессионального образования. В данной связи, компетентность комиссии в проверяемой сфере деятельности № отдела 001 ВП МО РФ и достоверность ее выводов у суда сомнений не вызывает.

Вопреки мнению представителей административного истца о том, что административный ответчик не наделен полномочиями по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не имел права издавать в отношении него соответствующий приказ, начальник 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации является вышестоящим по отношению к начальнику № отдела 001 ВП МО РФ командиром и в силу положений ст. ст. 11 и 70 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пользуется по отношению к подчиненным ему военнослужащим дисциплинарной властью командира полка (корабля 1 ранга) и командира дивизии.

В соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, изданию командиром приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует разбирательство, проводимое, как правило, без оформления письменных материалов.

В то же время ст. 81 Дисциплинарного Устава, в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, не обязывает командира назначать разбирательство.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и его вина установлены актом проверки, утвержденным ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и стали известны ему в день утверждения данного акта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, независимо от направления указанного акта военному прокурору Екатеринбургского гарнизона и получения от него представления об устранении нарушений закона, ВрИО начальника 000 службы, обладающий дискреционными полномочиями по применению в отношении подчиненных ему военнослужащих дисциплинарных взысканий, должен был в установленный Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным Уставом срок до 10 суток со дня, когда ему стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание, однако, в нарушение данных нормативных предписаний, он применил его лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отвергает довод административного ответчика о проведении им в период с ДД.ММ.ГГГГ разбирательства, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не подтвержденный исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, что ВрИО начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации был нарушен порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что устранение данного нарушения и восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно лишь посредством признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и возложения на административного ответчика обязанности отменить его в части, касающейся административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, 

решил:

требования административного истца ФИО1 к начальнику 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить. 

Признать приказ начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – незаконным.

Возложить на начальника 000 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев

«Согласовано»

«___»________________2017 г.

Председатель Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО6