БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3903/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Бабакиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 года по делу по иску Чирского С.С. к Бабакиной О.А. о взыскании денежных средств, 

установил:

Чирскому С.С. и Бабакиной О.А. на праве собственности принадлежит по ? доли каждому квартиры 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО 

<

данные изъяты>

Дело инициировано иском Чирского С.С., в котором он просит взыскать с Бабакиной О.А. денежные средства в размере 73934,97 рубля, представляющие собой 50 % понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года; денежные средства в размере 6950 рублей, представляющие собой 50 % стоимости замены и установки входной двери.

В обоснование требований истец ссылается на самостоятельную оплату им коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года на сумму 147 869,94 рублей (за исключением одного месяца), на осуществление им за свой счет замены поврежденной входной двери, на наличие у ответчика, как у сособственника квартиры, обязанности по оплате половины этих расходов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда требования признаны обоснованными в части.

Постановлено взыскать с Бабакиной О.А. в пользу Чирского С.С. в возмещение 50 % расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года денежные средства в размере 73 934,97 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390,16 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания 50% стоимости замены и установки входной двери отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из апелляционной жалобы ответчицы следует, что она не была извещена о принятии к производству суда искового заявления, возбуждении гражданского дела.

Копии определения от 01.02.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления Чирского С.С. к Бабакиной О.А. о взыскании коммунальных платежей и стоимости замены двери были направлены 02.02.2017 Бабакиной О.А. по адресу 

<

адрес>л.д. 56). Конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 57). Согласно справке за подписью помощника судьи указанный адрес является адресом регистрации Бабакиной О.А. (л.д. 60).

Из приложенных к апелляционной жалобе копий постоянного вида на жительство, справке с места проживания о составе семьи и прописке, трудовой книжке, свидетельства о рождении дочери ответчицы и справке с ее места учебы, а также договора купли-продажи достоверно следует, что Бабакина О.А. с 2010 года зарегистрирована и постоянно проживает на Украине в г. Харьков. С 09.06.2011 по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о принятии Октябрьским районным судом г. Белгорода к производству искового заявления Чирского С.С., возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РЫ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 года по делу по иску Чирского С.С. к Бабакиной О.А. о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ.

Судья