Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-118/2017

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ерастовой Ю.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя истцов – адвоката Адвокатского кабинета Бахметовой О.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Администрации МО «Вистинское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ООО «Управляющая компания» «Коммунальные сети» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети», Администрации Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ФИО17 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд первоначально к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее ООО УК «Коммунальные сети»), Администрации Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрация МО «Вистинское сельское поселение»), просили признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выраженное в протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным в силу его ничтожности. Указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме, ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, ФИО3 – 3/8 доли в праве собственности на 

<

адрес>, ФИО2 – 1/5 доля в праве собственности на 

<

адрес> указанном доме. Администрацией МО «Вистинское сельское поселение» на ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении общего собрания собственников указанного дома в форме очного голосования, на детской площадке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для решения вопроса выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации – ООО «УК «Коммунальные сети». В день проведения собрания они явились на собрание, но количества присутствующих лиц оказалось недостаточно для кворума, какой-либо регистрации участников общего собрания не проводилось, в связи с чем через непродолжительное время все разошлись. У кого-то из присутствующих ФИО1 взяла бланк «Решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников проводимого в форме общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ». В бланке были указаны вопросы, поставленные на голосование: «Выбор председателя собрания, секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление, ТСЖ, управляющая компания; заключение договора по оказанию услуг связанных с управлением многоквартирными домами между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «Коммунальные сети» и о принятии размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 29 рублей 56 копеек». Поскольку кандидатуры по первому вопросу не предлагались и не обсуждались, заполненный бланк ФИО1 остался у нее на руках, решения на собрании не принимались, кворума не было, они считали данное собрание не состоявшимся. В дальнейшем от имени ООО «УК «Коммунальные сети» стали приходить квитанции, которые они не оплачивали, поскольку данная управляющая компания собственниками дома не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Вистинское сельское поселение» было снова созвано общее собрание собственников дома в очной форме в ДК дер. «Вистино», которое было проведено без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, кворума не было, и каких-либо решений на собрании не принималось. В связи с необоснованным поступлением квитанций от ООО «УК «Коммунальные сети» и начислением задолженностей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную организацию с указанием на незаконность требований об оплате их услуг, в ответ на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо N 291 с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование в результате которого состоялось решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Коммунальные сети», что подтверждается протоколом заочного голосования. Протокол общего собрания не соответствует действительности, поскольку общее собрание собственников МКД в заочной форме не проводилось ни разу, были нарушены требования ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, поскольку не имелось оснований для проведения общего собрания в заочной форме при отсутствии кворума при проведении общего собрания в очной форме, каких-либо сообщений о проведении общего собрания собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования и соответствующих бланков решений до ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено не было, при этом, на указанный период не было принято решений собственниками многоквартирного дома о месте размещения подобных сообщений и в помещениях дома, в силу чего данные сообщения и бланки решений должны были быть им вручены под роспись либо заказным письмом, общее собрание не имело необходимого кворума, сведения о количестве голосов собственников помещений в доме, указанные в протоколе как 1418.4 голосов и количество голосов собственников, участвовавших в голосовании как 51.64 % от общего количества голосов, не соответствуют действительности и закону, определяющему порядок подсчета голосов, голоса определялись равными размеру площади жилого помещения, принадлежащего собственнику в противоречии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО22 и ФИО8 голосовали как владельцы площади всей квартиры, хотя являются собственниками только долей квартир и соответствующими площадями, ФИО9, указанная в протоколе как собственник квартиры N 15, таковой не являлась, так как собственником указанной квартиры являлся другой человек, следовательно, общая площадь жилых помещений, которыми обладали собственники, указанные в протоколе, составляет 358.89 кв.м., что соответственно, составляет 24.32 % количества голосов, ФИО3 в оспариваемом протоколе общего собрания указана как участник голосования, которая в заочном голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, в протоколе недостоверно указана площадь жилого помещения, которая принадлежит ФИО3, в нарушение ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования не указаны дата, до которой принимались решения, период голосования, счетная комиссия, в качестве председателя и секретаря общего собрания указаны ФИО23 и ФИО24, являющиеся сотрудниками администрации МО и не являющиеся собственниками МКД. В соответствии с ч. 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными. Кроме того, была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, у лиц, участвовавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия на голосование по всей площади жилого помещения, были существенно нарушены правила составления протокола, в связи с чем данное решение является незаконным и влечет для истцов существенные негативные последствия в виде нарушения жилищных прав по участию в управлении своим жилым домом, причинение существенных убытков, вызванных чрезмерно высокой и неоправданной платой за услуги навязанной организации, решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выраженное в протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что влечет его недействительность (том 1, л.д.5-10). 

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Бахметова О.В. исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальные сети» иск не признал, не согласился с тем, что был нарушен порядок проведения общего собрания, просил применить срок исковой давности, поскольку истцы получали квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО УК «Коммунальные сети» с мая 2015 года, но игнорировали их, в суд обратились только после того, как ООО «УК «Коммунальные сети» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, таким образом, со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом на общем собрании решении, прошло более 6 месяцев, представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 65).

Представитель ответчика - Администрации МО «Вистинское сельское поселение» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушена не была, необходимый кворум имелся, просила применить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцы, получая квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2015 года, уже с июня 2015 года знали об осуществлении ООО «УК «Коммунальные сети» деятельности по управлению многоквартирным домом и выборе соответствующей управляющей компании, в связи с чем отсутствие у истцов информации о конкретной дате проведения собрания и о форме голосования не может свидетельствовать об отсутствии у них информации о том, что состоялось общее собрание собственников помещений МКД по вопросу выбора управляющей компании и по результатам собрания выбрана управляющая компания ООО «УК «Коммунальные сети», представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 87-92). 

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчиков ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО12 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с письменными пояснениями, согласно которым, исковые требования признают, поясняют, что общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ никогда не проводилось, голосования в нем они не принимали, решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования не подписывали, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, от ответчика ФИО15 поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, с письменными объяснениями, согласно которым, она участвовала в заочном голосовании выбора управляющей компании от своего имени и от имени своих родителей по доверенности, считает, что голосование проведено законно (том 2, л.д. 13-23, 25-29).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел N 2-1904/2016, 2-1906/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома регулируется нормативными положениями Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно нормативным положениям ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу требований статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п. 4, 5 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из совокупности вышеуказанных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений в случае проведения собрания в очной форме при отсутствии последующего проведения заочного собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания, существенность допущенных нарушений и факт причинения убытков собственнику, не согласному с решением общего собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременной совокупности следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на его результаты. Кроме того, оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, что повлекло для несогласного собственника причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, по смыслу нормативных положений ст. 47 ЖК РФ, для проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования такого условия как наличие необходимого кворума не требуется.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 12, ФИО3 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, ФИО2 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 6 в указанном доме (том 1, л.д. 13-15).

Из объяснений представителей ответчиков, полученных в судебном заседании, усматривается, что до мая 2015 года указанным жилым домом управляла управляющая компания ООО «УК «Экосистема», которая действовала без лицензии, что явилось основанием для решения в мае 2015 года вопроса о смене управляющей компании.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в мае 2015 года на подъездах домов было вывешено объявление Администрации МО «Вистинское сельское поселение» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание для решения в очной форме вопроса о способе управления многоквартирным домом и по вопросу выбора управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ все истцы присутствовали на данном собрании, им были розданы бланки решений для голосования в очной форме, в которых была указана повестка общего собрания, в том числе выбор способа управления домом, предлагалась одна организация в качестве управляющей компании – ООО «УК «Коммунальные сети», плата за содержание и ремонт жилых помещений. 

То обстоятельство, что инициатором проведения общего собрания являлась именно Администрация МО «Вистинское поселение», следует также из пояснений ответчика (том 1, л.д. 88-89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором проведения общего собрания – Администрацией МО «Вистинское сельское поселение» порядок извещения собственников многоквартирного дома N 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Согласно Решениям собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников проводимого в форме общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, заполненным собственниками дома ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, указанные собственники проголосовали с формулировкой «за», ФИО19 также указала, что оплату будет проводить после получения договора от УК на руки.

При заполнении бланков Решений от ДД.ММ.ГГГГ, собственники лично указывали в бланках данные о площадях жилых помещений своих квартир, которая суммарно составила 767.6 кв.м. (55.8 +35.1 +53.5+87.3+70.5+35.1+87.4+72+52.9+53.5+73.6+35.1+ 55.8 (площадь АМО)), удостоверив указанные данные личными подписями (том 1, л.д.148-160). 

Истцы ФИО20 и ФИО4 также присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 бланк решения не брала, ФИО1 проголосовала с формулировкой «против» (том 1, л.д. 25,100).

При этом, оценивая доводы ответчиков ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО12, выраженные в письменных пояснениях, о том, что они не подписывали бланки решений, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, суд считает, что указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, поскольку наличие подписей указанных ответчиков в решениях никем не оспорено, а доказательства их отсутствия на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений сторон спора, собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Следовательно, суд считает, что наличие подписанных собственниками Решений от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии необходимого кворума в день проведения собрания в очной форме являлось для инициатора собрания - Администрации МО «Вистинское сельское поселение» достаточным основанием для проведения собрания собственников дома в соответствии с требованиями ст. ст. 47 ЖК РФ в форме заочного голосования.

Из протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Вистино, 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повесткой собрания обозначены три вопроса, поставленные на голосование: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания; председатель собрания – ФИО23, секретарь собрания – ФИО24; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом: А - Непосредственное управление; Б – товарищество собственников жилья; В - управляющая компания; 3. Заключение договора по оказанию услуг связанных с управлением многоквартирными домами между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «Коммунальные сети» и о принятии размера платы за содержание и текущий ремонт в рамках данного договора в размере 29 рублей 56 копеек; место проведения итогов заочного голосования – Администрация МО «Вистинское сельское поселение», всего голосовало собственников (представителей собственников) обладающих 51.64 % голосов от общего количества голосов, количество голосующих собственников – 12, подано голосов «за» по вопросам повестки дня - единогласно; приняты решения по трем вопросам. 

Подсчет голосов состоялся на основании решений собственников МКД N 10, указанных в Протоколе заочного голосования, в соответствии с количеством которых был произведен подсчет общих площадей жилых помещений, указанных собственниками в бланках решений, который составил 732.5 кв.м. при наличии данных об общей площади дома равной 1418.4 кв.м. (том 1, л.д.21-23).

В силу нормативных положений ст. ст. 45 ЖК РФ, необходимым условием для проведения собрания собственников МКД в заочной форме, то есть опросным путем, является заблаговременное доведение до собственников многоквартирного дома даты указанного собрания, и наличие обязательной информации об окончании приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда они должны быть переданы.

Кроме того, в силу нормативных положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ, собрание является правомочным при наличии более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов при условии и соблюдении принципа пропорциональности доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что подсчет голосов проводился без учета указанных обстоятельств, поскольку размер общей площади жилых помещений, находящихся в собственности проголосовавших собственников, не соответствовал фактическому (том 1, л.д. 14, 15, 26, 27, 28,29, 61-63).

Согласно кадастровому паспорту на здание многоквартирного дома N 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общая площадь многоквартирного дома составляет 1475.5 кв.м. (том 1, л.д. 34).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что необходимого количества голосов для определения правомочности собрания в форме заочного голосования не имелось.

Судом также установлено, что имелись нарушения и при составлении протокола общего собрания, выразившиеся в не указании даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; указаны неполные сведения о лицах, принявших участие в голосовании (не указана ФИО30, решение которой от ДД.ММ.ГГГГ имелось на момент проведения собрания в заочной форме), сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно п. 109 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, а также наличия нарушений при проведении собрания несет истец.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на нарушении своих прав, истцы не представили доказательств самого факта нарушения их прав и законных интересов, а также существенности и неблагоприятности последствий, которые могли бы привести, в том числе к возникновению убытков истцов, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истцами в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что принятие решение о выборе способа управления многоквартирным домом влияет на их права как собственников жилого помещения в этом доме либо причинило им убытки.

Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности обращения с исковыми требованиями, о пропуске срока исковой давности заявлено представителями ответчиков в судебном заседании.

Как установлено судом из объяснений истцов, истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО3 присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заполнила и отдала свой бланк сотруднику администрации сельского поселения с припиской о том, что оплату услуг управляющей организации будет предоставлять только после подписания договора управления домом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бланк решения забрала с собой, истец ФИО4 бланк решения ДД.ММ.ГГГГ не брала, о проведении общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ истцов никто не уведомлял, о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания их также никто не уведомлял, начиная с мая 2015 года истцам от компании ООО «УК «Коммунальные сети» приходили квитанции на оплату услуг управляющей компании, но данные квитанции истцами не оплачивались, так как они считали деятельность управляющей компании незаконной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о задолженности, после получения которого обратилась за разъяснениями в ООО УК «Коммунальные сети», на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ о том, что управляющей компанией выбрана ООО «УК «Коммунальные сети», о чем ФИО1 сообщила ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на входной двери подъездов дома было вывешено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников многоквартирного дома, собрание проходило в очной форме без соблюдения предусмотренной законом процедуры его проведения, в ходе которого истцы пытались выяснить вопросы, связанные с выбором управляющей компании и завышенными тарифами на оплату услуг, выставляемых указанной управляющей компанией, но им пояснили, что других вариантов управления домом не имеется (том 1, л.д.96-107). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «УК «Коммунальные сети» было направлено письмо, в котором указано, что в связи с получением ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности за жилое помещение она считает, что отношения собственников многоквартирного жилого дома N 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ООО «УК «Коммунальные сети» законным образом не урегулированы. В тексте указанного письма ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры д. Вистино состоялась встреча собственников жилых помещений с представителем ООО «УК «Коммунальные сети», вместо общего собрания, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, но собрание не состоялось как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, письменные решения, копия которого у нее имеется, были собраны представителем инициатора собрания. Главное мнение собственников жилых помещений, прозвучавшее на встрече – о необходимости заключения с каждым собственником договора по оказанию услуг управления многоквартирным домом с управляющей компанией и о непринятии размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 29 рублей 56 копеек. После встречи в августе 2015 года с ООО «УК «Коммунальные сети» собственникам жилых помещений многоквартирных домов никакой информации ни о проведении общего собрания, ни о каком-либо принятом решении, ни о расчетах стоимости фактически выполненных работ по формированию тарифа за содержание и текущий ремонт не доводилось, не заключались договора управления ООО «УК «Коммунальные сети» с каждым собственником жилого помещения (том 1, л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение ФИО1 получила письменный ответ N 291 с разъяснениями порядка ознакомления с договором управления жилым домом и протоколом общего собрания, тексты которых размещены на официальном сайте в сети интернет (том 1, л.д. 20, 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 

<

адрес> от ООО «УК «Коммунальные сети» поступили заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3 по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого дома за период с мая 2015 года по август 2016 года, мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, на основании заявлений ФИО1 и ФИО3 судебные приказы о взыскании задолженности отменены, в заявлениях об отмене судебных приказов указанные лица ссылаются на то, что управление домом незаконно (материалы гражданского дела N 2-1904/2016, л.д. 1-2, 4-5, 30, 31-32; материалы гражданского дела N 2-1906/2016, л.д. 1-2, 4-5, 31, 33-34).

Из квитанций, выставляемых истцам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого дома, усматривается, что квитанции направлялись от имени ООО «УК «Коммунальные сети», в указанных квитанциях имелась ссылка на установленный тариф по оплате услуг и вид платежей, которые необходимо оплачивать, указанные обстоятельства истцами не оспаривались (том 1, л.д. 144).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно нормативным требованиям статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из проведенного судом правового анализа пояснений истцов и совокупности исследованных судом доказательств следует, что все истцы принимали участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствовали на встрече с представителем ООО «УК «Коммунальные сети» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ставили вопрос о незаконности выбранного способа управления домом, таким образом, истцам уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было известно о повестке и наименовании вопросов, поставленных на голосование, в числе которых были вопросы как о выборе способа управления многоквартирным домом, так и конкретной управляющей компании и о тарифах, установленных по оплате за содержание жилого помещения, при этом, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, она проголосовала как за способ управления домом управляющей компанией, так и за заключение договора по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом и ООО «УК «Коммунальные сети» и принятии размера платы за содержание и текущий ремонт в рамках данного договора в размере 29 рублей 56 копеек, в решении содержится пояснение о том, что оплату ФИО3 будет производить после получения договора от УК на руки, кроме того, истцам было известно о способе управления домом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцам с мая 2015 года поступали квитанции на оплату за содержание жилого помещения от ООО «УК «Коммунальные сети», но истцы оплату не вносили, уже по состоянию на май 2015 года считая, что управление домом незаконно, а с письменным заявлением в управляющую компанию, в котором указано о незаконности управления домом, истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как получила от управляющей компании извещение об имеющейся задолженности, при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы обратились с настоящим иском в суд после обращения управляющей компании в суд с заявлением о взыскании задолженности, таким образом, суд считает, что истцы обратились в суд с иском с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

При этом, истцы полагают, что поскольку предметом по настоящему иску является оспаривание конкретного решения общего собрания собственников МКД, срок исковой давности ими не пропущен, а начало течения шестимесячного срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцом ФИО1 была получена из управляющей компании копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которой истцам ранее не было известно). 

Указанный довод истцов не может быть принят судом во внимание ввиду того, что квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения направлялись истцам от имени ООО «УК «Коммунальные сети», в связи с чем по состоянию на июнь 2015 года истцы обладали необходимой информацией о предполагаемом нарушении их прав и конкретной управляющей компании, более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцам было уже достоверно известно о том, что их предполагаемые права, связанные с выбором конкретной управляющей компании и тарифов по оплате за содержание и ремонт жилья, нарушены, о чем они сообщали представителю ООО «УК «Коммунальные сети» на встрече от ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы обладали необходимой информацией как о предполагаемом нарушении их прав, так и о возможности предъявления соответствующих исковых требований к заявленным им ответчикам, а равно возможностью обратиться в ООО УК «Коммунальные сети» непосредственно сразу после встречи с представителем указанной компании, а не ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после получения уведомления о взыскании задолженности, в связи с чем ссылки истцов на отсутствие у них копии протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для определения срока давности по данному спору не имеет.

Кроме того, о том, что истцам по состоянию на июнь 2015 года было достоверно известно о выборе способа управления домом и тарифах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, свидетельствует распечатка из финансового лицевого счета за квартиру N 12 в доме N 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой следует, что по указанному виду платежей в июне 2015 года была произведена частичная оплата (материалы гражданского дела N 2-1904/2016, л.д. 4).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда истец ФИО1 получила ответ на ее письмо, направленное в управляющую компанию, и свидетельствующее о ее несогласии со способом управления домом.

Следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление названных требований. 

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд лишь в декабре 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. 

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцами не представлено, основания для восстановления пропущенного срока обращения отсутствуют.

Оценивая доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников МКД N 10 в очной форме, суд считает, что указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашили, и материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиками, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 ФИО4, ФИО3 надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети», Администрации Муниципального образования «Вистинское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ФИО17 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья