дело № 1-30/2024

УИД 66RS0057-01-2023-001934-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф. 

при секретарях Ибраевой А.И., Самсоновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Симонова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен полностью, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал передвигаться по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,787 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть в собственности транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2021 году, у него есть водительское удостоверение, открыты категории В, В1, М, обучение он проходил в автошколе «АВ Люкс», имеется сертификат об обучении. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на судебном заседании он присутствовал, постановление не обжаловал. Штраф 30 000 рублей он оплатил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на 

<

адрес>, выпил водки. Около 00:00 он решил съездить до магазина «Пятерочка», он вышел из дома, сел в автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, отъехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> и проехал несколько метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, его отстранили от управления автомобилем и сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, продул прибор в патрульном автомобиле. По показаниям прибора было установлено состояние опьянения, показания прибора он в настоящее время не помнит. Он согласился с показаниями прибора. После чего автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2023 года он находился на службе, с ним в экипаже был инспектор ФИО13. По 

<

адрес>, недалеко от училища ими была остановлена автомашина «Лада Гранта», которой управлял ФИО3 У последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, несвязность речи, он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он был согласен. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетеля, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- рапорт ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 01:55 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ИПДС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» 0,787 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- бумажный носитель принтера подключенному к «Алкотектор Юпитер», согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер», 0,787 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- копия свидетельства о поверке № на «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- справка ст. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 открыты категории В, В1 (AS), М, дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- карточка поиска правонарушений, согласно которой ФИО1, в числе прочего, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № осмотрен дознавателем в установленном порядке (л.д. 23-26);

- карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 28);

- выписка из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Лада Гранта» 2021 года выпуска, синего цвета (л.д. 29-31);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № наложен арест (л.д. 34-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R – диск с видеозаписью (л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R – диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-47).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с ними показания свидетеля Свидетель №1 письменные доказательства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, как и оснований для освобождения от наказания, в отношении ФИО1 не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание родным посильной помощи, состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья его близких.

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, трудоустроен, под наблюдением у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован с положительной стороны.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ФИО1 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 5678 руб. 70 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 произведена в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», которое финансируется за счет средств федерального и регионального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы в государственном учреждении, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего, 

- автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив наложенный постановлением Талицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев