Дело № 12-48/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Вяземский 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Тейдера Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 04 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что он, являясь водителем, управляя 12 апреля 2017г. в 15 часов 50 минут транспортным средством автомобилем «Тойота-Кроун», государственный регистрационный номер №, на ул.Театральной, в районе дома № 6 в г.Вяземском, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в то же число, в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Тейдер Е.В. обратился в Вяземский районный суд с жалобой и просил постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не дала надлежащей оценки положениям приказа Минздрава в части, что если обследуемый не мог сдать мочу, заявил об этом, то отбирается кровь. Согласно приказа Минздрава и инструкции проведения МО, кровь отбирать обязательная процедура, что врач не сделала. Врач, опрошенная при рассмотрении дела, подтвердила, что ФИО1 не отказывался от прохождения МО, а необходимое количество мочи для анализа не получилось выдавить из себя. ФИО1 заявил об этом, а врач не предложила ему сдать кровь. Поэтому вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры МО, необоснован. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и защитник Тейдер Е.В. не прибыли. О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица были надлежащим способом уведомлены судом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела с обязательным участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитник не заявляли. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания указанное должностное лицо органа внутренних дел, был надлежащим способом извещен. 

Свидетель ФИО3 показала, что 12 апреля 2017 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, она, находясь в помещении КГБУЗ «Вяземская районная больница», как врач-хирург, наделенная правом проведения медицинского освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, на основании представленного ей сотрудником ДПС ГИДД протокола, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого в ходе осмотра практически не было выявлено признаков алкогольного опьянения, кроме результата пробы Шульте, которая превышала норму в 25 секунд. Два исследования проб выдыхаемого ФИО1 воздуха, произведенных с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01, показали нулевые результаты. В таком случае, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015г. об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей следовало сделать отбор пробы биологического материала для исследования на наличие в нем наркотических или психотропных веществ. Она предложила ФИО1 самостоятельно дать образец мочи в объеме не менее 30 мл. Примерно через час ФИО1 представил образец мочи в количестве, значительно меньшем 30 мл. Она разъяснила ФИО1 то, что сданное им количество мочи недостаточно для проведения исследования её состава и предложила ФИО1 вывести мочу через катетер, но тот отказался. Тогда она разъяснила ФИО1, что его отказ от прохождения процедуры получения образца мочи, повлечет за собой вывод об отказе от процедуры медицинского освидетельствования, который будет зафиксирован в акте. После её разъяснений, ФИО1 свою позицию не изменил. Она не предлагала ФИО1 сдать кровь, так как в медицинском учреждении имеется лаборатория, которая только исследует мочу, а сам ФИО1 не заявлял о своем желании сдать образец крови. В акте медицинского освидетельствования она зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования, по причине отказа предоставить образец биологического материала – мочи. 

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы защитника Тейдера Е.В. и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае не выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, в том числе сотрудника полиции (ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В любом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, налицо лишь в том случае, если водитель не выполнил именно законное требование уполномоченного должностного лица. 

В этой связи, уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N475, вступившими в силу с 01.07.08 г. с изменениями и дополнениями.

Правилами установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, (согласно п.3 Правил) имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). 

Пунктом 11 Правил определено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в установочной части решения, мировой судья сослалась в постановлении на: - протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, содержащий сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 апреля 2017 года, в котором зафиксировано, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, отстранил ФИО1 от управления автомобилем Тойота-Кроун № рег., в связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, по признаку – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2017 года, в котором зафиксировано, что в указанное число, в 16 часов 26 минут, инспектором ДПС ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с применением технического средства измерения, проведено освидетельствование ФИО1, имеющего признак алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат показаний прибора 0,00 мг/л., с которым ФИО1 согласился. 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2017 года, в котором зафиксировано, что в указанное число, в 16 часов 30 минут, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО7, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, направил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2017 года, в котором врачом КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО3 зафиксировано, что в указанное число, в 17 часов 30 минут, процедура освидетельствования прекращена, в связи с тем, что свидетельствуемый ФИО1 отказался от дальнейшего освидетельствования.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении вышеперечисленных процессуальных документов, судья не усматривает, и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.12. Приказа № 933н от 18.12.2015г. об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе и в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Довод жалобы защитника о том, что врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, вместо предложения отобрать специальным способом образец мочи, была обязана предложить ФИО1 сдать образец крови, является произвольным толкованием Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании достоверно установлено, что возможность получения врачом от ФИО1 образца мочи специальным способом - выведением мочи через катетер, при невозможности предоставления ФИО1 указанного образца путем естественного мочеиспускания, была, и эта возможность была врачом ФИО1 разъяснена. Однако ФИО1 отказался от процедуры дачи образца мочи вышеуказанным способом.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к убеждению, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, является обоснованным.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его вина в совершении действий, указанных в установочной части постановления мирового судьи, доказана.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тейдера Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин