Председательствующий по Дело №22-381/2020

делу судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковым З.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивойлова В.С., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калгановой И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 августа 2018 года Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, с оплатой штрафа 31 октября 2018 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

- возвращено прокурору Железнодорожного района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Федоровой Н.А., выслушав выступление прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавшие доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Читы 20 ноября 2019 года.

04 декабря 2019 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, по 20 февраля 2020 года.

16 декабря 2019 года по собственной инициативе судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 20 апреля 2020 года.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражены обстоятельства подлежащие доказыванию: существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства инкриминируемого преступления. Кроме того в обвинительном заключении неполно и непоследовательно раскрыты обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, формулировка обвинения содержит существенные нарушения, влекущие различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, которые свидетельствуют о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1, права знать, в чем он конкретно обвиняется. В совокупности, указанное, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора. Поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, судом с учетом личности подсудимого ФИО1, принято решение о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 20 апреля 2020 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивойлов В.С., выражая несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Оспаривание подсудимым своей причастности к совершению преступления не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку является предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на присутствие свидетеля с1 при совершении преступления не влияет на обстоятельства преступления и квалификацию действий обвиняемого. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит все необходимые сведения об обстоятельствах преступления, неясности в квалификации деяния не усматривается. 

Выводы суда о несоответствии показаний потерпевшего п1 и обвиняемого ФИО1 относительно времени и обстоятельств преступления, указанных в обвинении, не относится к существенным нарушениям закона, не устранимым в судебном заседании, поскольку суд должен установить обстоятельства преступления, дать оценку действиям обвиняемого, и, в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого, принять решение в соответствии с требования УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется, в связи с чем постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства и нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию. 

Просил постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в том же составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Калганова И.Г., не оспаривая постановление суда в части направления уголовного дела прокурору, указала, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, наличие алиби. По делу не подтверждены обстоятельства преступления, приведшие к необоснованному и некорректному предъявлению обвинения, доказательства не проверены. Обвинительное заключение содержит взаимоисключающие данные, по которым вынесение приговора в рамках предъявленного обвинения невозможно, обвинение предъявлено ненадлежащему лицу. Эти нарушения, по мнению адвоката, возможно устранить путем направления уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, выражает несогласие с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку основания для этого отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 не пояснял о своем желании скрыться. 

Считает, что возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ приведет к затягиванию, и при условии необоснованного предъявленного обвинения дальнейшее продление срока содержания под стражей ФИО1 недопустимо. Полагает, что ФИО1 находясь на свободе не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Просила постановление Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 декабря 2019 года изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что к данному преступлению он не причастен, доказательств его виновности не имеется, под стражей содержится необоснованно. 

Просил изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, было выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения только в том случае, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, и как правильно указанно в апелляционном представлении, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение составлены в строгом соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них отражены существо преступления, в котором обвиняется ФИО1, которое описано последовательно с указанием всех обстоятельств подлежащих доказыванию, в частности указаны время совершения – в период с 23 часов 36 минут 03 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 04 сентября 2019 года, место совершения – участок местности в непосредственной близости от хоккейной коробки, расположенной около дома № 19 по ул. Онискевича Железнодорожного района г. Читы; а также мотив, механизм и обстоятельства преступления. 

Каких-либо противоречий в описании деяния, препятствующих принятию по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание судом в постановлении о не соответствии описания начала преступных действий инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования дела, в частности цели нанесения первоначальных ударов потерпевшему, относится к оценке доказательств и не препятствует принятию судом решения по данному обвинению.

Наличие по делу конфликтной ситуации предшествовавшей преступлению, участниками которой являлись ФИО1 и с1, не требовало от органов предварительного следствия отражения в предъявленном обвинении, как самой ситуации, так и последовательности действий обвиняемого и потерпевшего, а также обязательного включения сведений о присутствии третьего лица (с1), которому обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего не предъявлялось. Само по себе присутствие такого третьего лица при совершении преступления не имеет существенного значения для квалификации содеянного обвиняемым. 

Как было указано ранее, время совершения преступления нашло свое отражение в обвинении, при этом установление органами предварительного следствия временного периода, а не точного времени совершения преступления, до часов и минут, не является препятствием для рассмотрения дела и принятия по такому обвинению окончательного решения. 

Установление конкретных действий обвиняемого и потерпевшего, а также иных лиц в период времени, относящийся к преступлению, проверка алиби обвиняемого, относится к оценке доказательств по делу и не препятствует принятию по делу решения. Кроме того, вывод суда о нахождении с1 в автомобиле сотрудников полиции, в момент, когда по показаниям потерпевшего он находился при нападении на него, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно, без учета всех доказательств по делу, в частности рапорта с2 о проверке по ИБД – л1. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия по ч.1 ст. 162 УКРФ, а именно в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то ссылка в обвинении на нападение с целью открытого хищения имущества не препятствует подсудимому знать, в чем он обвиняется, а также суду квалифицировать действия подсудимого. Существенных противоречий, указывающих на неоднозначное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит.

Также, вопреки выводам суда, текст предъявленного ФИО1 обвинения содержит указание, в какие моменты преступного посягательства, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, приведено с какой целью нанесены удары. Указание судом о несоответствии обстоятельств получения потерпевшим повреждений, обстоятельствам, установленным в ходе расследования, органами предварительного следствия, относится к оценке доказательств и не препятствует принятию судом решения по делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушенными права подсудимого на защиту при предъявлении ему обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и принятию по нему решению по существу, а противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и иных лиц, могут быть устранены в ходе исследования доказательств по делу при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы адвоката Калгановой И.Г. изложенные в апелляционной жалобе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку указывая на недостатки, предъявленного ФИО1 обвинения, суд фактически дал оценку доказательствам по делу, высказывая сомнения относительно доказанности вины ФИО1, не постановляя итогового решения по уголовному делу, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным, законным и мотивированным. Суд, при разрешении данного вопроса, учел в полном объеме личность подсудимого, который обвиняется в преступлении в период непогашенной судимости, не имеет постоянных и стабильных социальных связей, проживает в арендованном родственниками жилье, не имеет законного источника дохода, что свидетельствует о его возможности скрыться от суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Калгановой И.Г. и подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, в связи с чем удовлетворению они не подлежат. 

Принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, следует с учетом вышеизложенных обстоятельств о личности подсудимого ФИО1 оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания на 1 месяц, т.е. до 17 марта 2020 года. 

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Железнодорожного района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, по 17 марта 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивойлова В.С. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Калгановой И.Г., подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А.Федорова