Гр. дело № 2-1351/2017 Изготовлено 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием:

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

В обоснование иска указала, что 14 июня 2017 года в 21 час 00 минут в районе дома 20 по улице Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 

<

.....> и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 или ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ей причинен материальный ущерб на сумму 77585 рублей 93 копейки. 

Просит взыскать с солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 77585 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а также 1500 рублей за оформление доверенности нотариусом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 58 копеек.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по делу в части взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила ООО «Юрист-авто», на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просит взыскать компенсацию материального ущерба и судебные расходы с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, факт управления автомобилем, принадлежащим ФИО5, без надлежащих образом оформленных документов, не оспаривал. Однако полагает размер ущерба завышенным, считает, что отраженные в отчете повреждения не могли быть получены в результате ДТП 14 июня 2017 года, поскольку в результате столкновения транспортных средств у автомобиля истца было нарушено только лакокрасочное покрытие левой стороны кузова, вмятин не было. Так как экспертиза была проведена спустя 58 дней после ДТП, полагает, что за этот период автомобилю истца могли быть причинены другие повреждения. Указывает, что ни его, ни ФИО5 не известили о времени и месте проведения осмотра.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предъявленного к ней. Суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21124, 

<

.....>, с 8 апреля 2017 года по настоящее время принадлежит ей на праве собственности. 14 июня 2017 года она передала управление своим транспортным средством ФИО7, достоверно зная о том, что и его и ее автогражданская ответственность не застрахована. Во время движения автомобиля она находилась рядом с водителем. Полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО7, так как ДТП произошло по его вине. Размер ущерба не оспаривает. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО7

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела ФИО6 имеет в собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

.....>.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года в 21 час 00 минут в районе дома 20 по улице Ферсмана в городе Апатиты Мурманской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, 

<

.....>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 июня 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от 8 апреля 2017 года и паспорту транспортного средства 

<

№>, автомобиль ВАЗ 21124, 

<

.....>, которым в момент ДТП управлял ФИО7, являлся собственностью ФИО5 При этом гражданская ответственность как собственника транспортного средства, так и водителя застрахована не была. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на него ответственности за ущерб причиненный истцу.

Так из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 14 июня 2017 года ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ-21124 с ее устного разрешения и в ее присутствии, так как она попросила его перегнать транспортное средство из ремонта к месту ее жительства. При этом и она, и ФИО7 знали, что договор ОСАГО ею не заключен. 

В соответствии с пунктом 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Соответствующая правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. С учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской федерации был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО7 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление своим транспортным средством ФИО5 не могла не быть осведомлена об отсутствии у ФИО7 действующего полиса ОСАГО, то есть последний, управляя автомобилем, заведомо для нее совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, полномочия ФИО7 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО5, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в ее присутствии, а потому нельзя признать, что ФИО5 в момент ДТП утратила владение транспортным средством, и что его законным владельцем являлся ФИО7, который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у нее физического контроля за движением машины.

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Неисполнение ФИО5, как собственником автомобиля, обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ей транспортного средства, лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». 

В соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность владения ФИО7 автомобилем ВАЗ 21124 и при наличии обстоятельств, запрещающих эксплуатацию данного транспортного средства, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО5, как владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, допустившим эксплуатацию транспортного средства иным лицом в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за ущерб причиненный ее имуществу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу ФИО6 был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к последнему суд отказывает в полном объеме.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 14 августа 2017 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа запасных частей и определения утраты товарной стоимости, составляет 77585 рублей 93 копейки. 

Данное экспертное заключение суд берет за основу при определении размера ущерба, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра автомобиля. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части судом не установлено. При составлении заключения экспертом использован широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденных автомобилей были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценок. 

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Это согласуется и с разъяснением данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельств получения автомобилем истца до или после столкновения транспортных средств 14 июня 2017 года дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, в судебном заседании не установлено. Доводы ответчиков в данной части в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба, определенного экспертным заключением не имеется, взысканию с ФИО5 пользу истца подлежит денежная компенсация в сумме 77585 рублей 93 копейки.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истец оплатила услуги эксперта на сумму 7500 рублей, услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя, - 1500 рублей, а также по уплатила государственную пошлину в размере 2527 рублей 58 копеек. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, они связаны с рассмотрением настоящего дела, и признаются судом необходимыми.

Кроме того в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходному кассовому ордеру 

<

№> от 01.08.2017 истцом оплачены услуги представителя на сумму 16 000 рублей.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний проведенных с участием представителя, а также первоначальное предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО5 подлежат судебные расходы на общую сумму 21527 рублей 58 копеек (7500,00+1500,00 +2527,58 + 10000,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77585 рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 21527 рублей 58 копеек, а всего 99113 (девяносто девять тысяч сто тринадцать) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В.Везикко