Дело № 2-1-5014/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Лукашиной М. А. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков – адвоката Ломакиной Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее по тексту ООО «АДАМАС-Ювелирторг») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, в должности продавцов-кассиров в обособленном структурном подразделении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» по адресу: 

<

...>, при приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18 апреля 2017 года в результате внеплановой инвентаризации, производимой сотрудниками ООО «АДАМАС –Ювелирторг» была установлена недостача готовых ювелирных изделий, лома ювелирных изделий и денежных средств в кассе магазина на общую сумму 4401424 рубля 39 копеек. 20 апреля 2017 года на основании приказа № 398-о от 19 апреля 2017 года была проведена повторная внеплановая инвентаризация магазина, которая подтвердила факт недостачи товарно-материальных ценностей, готовых ювелирных изделий. Общий размер выявленной недостачи составил 5045337 рублей без учета торговой наценки и НДС. В соответствии с данными сличительной ведомости формы инв-19 № 17800011 от 20 апреля 2017 года в магазине установлена недостача материальных ценностей на сумму 1052 рубля без учета торговой наценки и НДС; сличительной ведомости формы инв-19 № 17800009 от 20 апреля 2017 года в магазине установлена недостача ювелирных изделий в количестве 103 штуки общей стоимостью 4470240 рублей 05 копеек без учета торговой наценки и НДС; согласно сличительной ведомости формы инв-19 № 17800008 от 20 апреля 2017 года в магазине установлена недостача золота 585 пробы массой 377,119 грамм, стоимостью 507797 рублей 47 копеек, согласно акта инвентаризации наличных денежных средств формы инв-15 от 20 апреля 2017 года в магазине установлена недостача денежных средств на сумму 66 247 рублей 48 копеек. Общая суммы недостачи составила 5045337 рублей без учета торговой наценки и НДС. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ ООО «АДАМАС-Ювелирторг» было подано заявление в МУ МВД РФ «Энгельсское». Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» в отношении ФИО5 было возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По факту возникшей недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача возникла вследствие нарушения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, определенных в Должностных инструкциях. Грубое нарушение ответчиками своих должностных обязанностей явилось основаниям для их увольнения по пп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действий дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На предложение работодателя в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, ответчики ответили отказом. Просит привлечь ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного имущества истца и обязать ответчиков возместить истцу причиненный имущественный ущерб в размере 5045337 рублей, взыскать с каждого из ответчиков по 1009067 рублей 40 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был причинен ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «АДАМАС-Ювелирторг» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 14 дней, в удовлетворении которого судом отказано в связи с его необоснованностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ФИО1 работала со 02.07.2012 года продавцом-кассиром, а с января 2013 года старшим продавцом-кассиром в магазине по адресу: 

<

...>; ФИО3 работала с июля 2016 года в должности продавца-кассира в том же магазине; ФИО2 работала со 02.12.2013 года в должности продавца-кассира, а с 01 октября 2014 года в обособленном подразделении Общества – магазине по адресу: 

<

...>. На основании приказов от 28.04.2017 года истцы были уволены с работы по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, что дало основание утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Основанием для увольнения явились результаты инвентаризации от 20 апреля 2017 года, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму 5045337 рублей. Считают, что недостача образовалась по вине члена бригады ФИО5, которая занималась хищением и присвоением материальных ценностей, работая старшим продавцом-кассиром в магазине. 27 июня 2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель не представил доказательств вины конкретных работников в образовании недостачи. Ссылаясь на Акт служебного расследования, ответчик не учел, что в письменных объяснениях истцов указано, что недостача возникла по вине члена бригады ФИО5, последняя данный факт не отрицала и обязалась вернуть находящиеся у нее по месту жительства материальные ценности и погасить недостачу. Работодатель пренебрег проведением полного расследования обстоятельств недостачи, считая, что Акта инвентаризации достаточно, не отобрал у ФИО5 письменного объяснения по факту хищения ценностей, не предпринял меры к возвращению похищенного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причинением ООО «АДАМАС-Ювелирторг» материального ущерба. Кроме того, инвентаризация материальных ценностей проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества, так как проводилась во время работы с покупателями, магазин на ревизию не закрывался, а продолжал работать, товарно-материальные ценности продолжали движение. 

Решением Энгельсского районного суда от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2017 года, их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, они восстановлены на работе. Просили в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам, по следующим основаниям. 

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 принята на работу в ООО «АДАМАС-Ювелирторг» с 01 июля 2011 года в должности продавца, а с 02 октября 2012 года переведена на должность управляющей магазином в обособленном подразделении Общества по адресу 

<

...>.

ФИО1 принята на работу с 02 июля 2012 года продавцом-кассиром, с 21 января 2013 года переведена на должность старшего продавца-кассира.

ФИО3 принята на работу с 01 июля 2016 года на должность продавца-кассира. 

ФИО2 принята на работу со 02 декабря.2013 года в должности продавца-кассира, а в обособленное подразделение Общества по адресу 

<

...>, с 01 октября 2014 года.

ФИО5 была принята на работу, на должность продавца с 13 апреля 2011 года, с 03 сентября 2013 года переведена на должность старшего продавца-кассира в обособленное подразделение Общества по адресу 

<

...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приеме на работу (л.д. 41-67, т.1).

15 марта 2017 года приказом № 35-м в целях обеспечения сохранности имущества и иных ценностей, вверенных для хранения, обработки и применения в связи с совместным выполнением работ в обособленном подразделении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (магазин по адресу: 

<

...>) была организована бригада, в состав которой включены: ФИО4 – бригадир, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (л.д. 73, 74 т. 1).

Той же датой, между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и членами бригады обособленного подразделения магазина, расположенного по адресу 

<

...>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 35-м (л.д. 199-200 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора коллектив (бригад) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имуществ в виде драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий и иных ценностей, полученных и вверенных ему для хранения и отпуска, денежных средств, полученных по всем видам кассовых, финансовых и иных операций, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

На основании докладной записки от 19 апреля 2017 года ведущего специалиста по экономической безопасности по факту выявленной в обособленном подразделении ООО «АДАМАС-Ювелирторг», расположенном по адресу: 

<

...> недостачи, 19 апреля 2017 года ООО «АДАМАС-Ювелирторг» был издан приказ № 397-п о проведении служебного расследования по данному факту, создана комиссия для проведения служебного расследования, установлены сроки проведения служебного расследования с 19 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года (л.д. 21, 22, т. 1).

Приказом № 398-п от 19 апреля 2017 года для проведения внеплановой инвентаризации ювелирных изделий из драгоценных металлов, камней, лома ювелирных изделий в магазине по адресу: 

<

...> была создана комиссия в составе: ведущего специалиста по экономической безопасности Департамента безопасности – ФИО8, ревизора- ФИО9, ревизора- ФИО10 Проведение инвентаризации назначено на 20 апреля 2017 года (л.д. 118, т. 1). 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных ценностей от 20 апреля 2017 года в магазине выявлена недостача в размере 5045337 рублей без учета торговой наценки и НДС (л.д. 119-168, т. 1).

В рамках проведения служебного расследования с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были получены объяснения (л.д. 23-40, т.1).

От ФИО5 объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей получены не были, в связи с ее отсутствием на рабочем месте (л.д. 33, 68-72, т. 1).

В соответствии с актом служебного расследования по факту недостачи в магазине по адресу: 

<

...> от 26 апреля 2017 года, комиссия пришла к выводу, что управляющая магазином ФИО4, старший продавец-кассир ФИО1, продавец – кассир ФИО2, продавец-кассир ФИО3, старший продавец-кассир ФИО5 присвоили товарно-материальные ценности, готовые ювелирные изделия и денежные средства на общую сумму 5045337 рублей без учета торговой наценки и НДС.

Материальный ущерб Обществу составил 5045337 рублей без учета торговой наценки и НДС.

Факты хищения указанных материальных ценностей и денежных средств третьими лицами, т.е. не из числа материально ответственных лиц магазина не подтверждаются. 

Ввиду того, что в настоящее время не установлено, что материальный ущерб Обществу причинен не членами коллектива магазина, управляющей магазином ФИО4, старшему продавцу-кассиру ФИО1, продавцу – кассиру ФИО2, продавцу-кассиру ФИО3, старшему продавцу-кассиру ФИО5, мастеру-приемщику ФИО6 предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб. От добровольного возмещения ущерба указанные сотрудники магазина отказались (л.д. 10-20, т. 1).

21 апреля 2017 года ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к сотрудникам ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые в период времени с 02 января 2017 года по 20 апреля 2017 года присвоили материальные ценности и денежные средства на общую сумму 5045337 рулей, принадлежащие Обществу, и таким образом, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 169, 171, т. 1).

Приказами № 77у8, № 77у6, 77у5, 77у9, 77у7 от 28 апреля 2017 года ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, соответственно, были уволены с работы со 02 мая 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 63-67, т. 1).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2017 года увольнение ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 восстановлены на работе в ООО «АДАМАС-Ювелирторг».

Суд рассматривая дело, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцами дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в приказе об увольнении истцов не указаны сведения о том, когда и какие виновные действия, послужившие основанием для увольнения истцов, были ими совершены.

Кроме того, сведения о том, когда и какие виновные действия были совершены истцами, не указано и в материалах к акту служебного расследования.

Вывод акта о совершении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 преступления – присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, вступившим в законную силу приговором суда не подтвержден.

Также руководством ООО «АДАМАС- Ювелирторг» не принято мер к установлению вины каждого из работников в причинении ущерба. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АДАМАС-Ювелирторг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решением Марксовского городского суда от 24 июля 2017 года было отказано. Решение обжаловано истцом не было, вступило в законную силу.

27 июня 2017 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как в период с 27 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года старший продавец-кассир магазина ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО5, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, находясь в помещении магазина по адресу: 

<

...> путем присвоения похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на общую сумму 507797 рублей 47 копеек, чем причинила указанной организации материальный ущерб в крупном размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п. п. 26, 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно в т.ч. и при ликвидации организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п. 2.8, 2.10, 2.12, 3.18 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация от 20 апреля 2017 года, по результатам которой была установлена недостача, проведена ООО «АДАМАС-Ювелирторг» с нарушением установленного порядка. В частности, на момент проведения инвентаризации 20 апреля 2017 года магазин на ревизию не закрывался, а продолжал работать, товарно-материальные ценности продолжали движение. Материально ответственное лицо ФИО5 при инвентаризации не присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. Объяснения от нее работодателем не отбирались.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от 14 августа 2017 года по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Определением суда от 17 октября 2017 года – дополнительная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт-Эксперт» от 02 октября 2017 года №644СИ/17 и дополнительного заключения № 787СИ/17 от 07 ноября 2017 года в обособленном структурном подразделении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» по адресу: 

<

...> за период с 02 января 2017 года по 20 апреля 2017 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно ювелирных изделий, дома золота и денежных средств. Размер недостачи, который возможно определить согласно предоставленной документации, составляет 14777 рублей 78 копеек.

Суд оценивает данное экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию профессионального экономист, специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы – с 2016 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт ответила на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновала. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, положения которой были разъяснены ООО «АДАМАС-Ювелирторг» при назначении по делу экспертизы, истец уклонился от предоставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования.

В связи с чем, суд вправе признать факт – т.е. наличие недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном размере, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки вышеприведенным требованиям процессуальных норм, истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Само по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

Кроме того, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Ссылка истца на допущенные ответчиками нарушения должностных инструкций, судом во внимание не принимается, поскольку данные нарушения не находятся в причинной связи с материальным ущербом, причинным ООО «АДАМАС-Ювелирторг».

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что материальный ущерб истцу причинен не в результате недостачи ценностей в том смысле, который буквально следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, что исключат привлечение ответчиков к коллективной обязанности по возмещению материального вреда, но вместе с тем не лишает ООО «АДАМАС-Ювелирторг» права при установлении вины конкретного лица в присвоении товарно-материальных ценностей приговором суда, обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба по иным основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков в причинении ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ, а также размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания указанной нормы, при отказе в иске расходы по проведению экспертизы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этой связи, с ООО «АДАМАС-Ювелирторг». в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Эксперт» подлежит взысканию стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы 29000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Экспрет» стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 29000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Н. В. Савенкова