№ 2-2566/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 20 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17.04.2017 в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФОРД Фокус госномер №, владельцем которого является ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Спарк госномер № – ФИО3 п. 8.8. ПДД, и она была привлечена к административной ответственности по ст. 4.1, 4.2, 26.1, 29.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017. Как следует из справки о ДТП от 14.07.2017 автомобиль Шевроле Спарк госномер № принадлежит – ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика и водителя автомобиля Шевроле Спарк госномер № не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 25.04.2017, в котором указывается на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, датчики парковки, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2017. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус госномер № от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104898 руб. 33 коп., кроме того величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26666 руб. 88 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается квитанций от 29.04.2017. На основании изложенного просил взыскать с свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104898 руб. 33 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 26666 руб., 88 коп., расходы по оплате подготовки заключения определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 

Протокольным определением суда от 03.07.2017 по ходатайству истца (л.д.52) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, третьим лицом привлечена ФИО4 (л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 17.04.2017 в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Спарк госномер № ФИО2 п. 8.8. ПДД РФ, и допустившей столкновение с автомобилем РОАЗ-5236 госномер № под управлением ФИО6, автомобилем Форд-Фокус госномер № под управлением ФИО1, автомобилем Опель Астра госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Хенде Акцент госномер № под управлением ФИО8, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2014 (л.д. 29-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, в связи с чем она подвергнут административному наказанию, указанному выше.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104898 руб., 33 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 26666 руб., 88 коп. (л.д. 4-23).

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104898 руб. 33 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 26666 руб., 88 коп. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб. (л.д. 37).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104898 руб. 33 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26666 руб., 88 коп., расходы по оплате подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 25.07.2017.

Судья С.В. Малько