ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кабаргина А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доценко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 

<

дата> до 03 часов 05 минут 

<

дата>, более точные время и дата не установлены, совместно с Свидетель №1, а также ранее ему знакомым Каткасовым В. А. находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Каткасовым В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Каткасову В.А., реализуя который он, находясь в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, нанес Каткасову В.А. рукой один удар в область правого плеча, после чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства, то есть причинения смерти другому человеку - Каткасову В.А., прошел на кухню, где взял со стола имеющийся там кухонный нож, и, вернувшись в коридор указанной квартиры, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения смерти Каткасову В.А., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, находясь в указанный период времени в коридоре указанной квартиры, нанес этим ножом один удар Каткасову В.А. в область живота – то есть в область расположения жизненно важных органов, от которого Каткасов В.А. упал на пол.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Каткасову В.А. были причинены следующие повреждения:

- слепое, проникающее ранение брюшной полости (живота) с повреждением печени, повреждение крупных сосудов и желчных протоколов в толще печени, кровоизлияния по ходу раненого канала; 

- поверхностная рана над наружным концом левой брови с кровоизлиянием в стенах;

- кровоподтеки области тела нижней челюсти слева (1), области головки правой большой грудной мышцы (6), среднего отдела реберной дуги справа (1), наружной поверхности верхней трети правого бедра (4), передней поверхности нижней трети правой голени (2), задней поверхности средней и нижней трети левой голени (5).

Колото-резаное, слепое, проникающее ранение живота с повреждением печени является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.

<

дата>., п.

<

дата>. причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н), данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Все остальные повреждения поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п.6.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата> №н).

Смерть Каткасова В.А. последовала от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением печени, сопровождающегося острой массивной кровопотерей.

От полученных в результате противоправных действий ФИО1 телесных повреждений Каткасов В.А. скончался в указанный период времени в помещении вышеуказанной квартиры.

После совершенного убийства Каткасова В.А. ФИО1, желая скрыть следы совершенного преступления, в указанный период времени вытащил труп Каткасова В.А. и спрятал его в снегу около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где труп Каткасова В.А. был обнаружен 

<

дата> в ходе проведения осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, суду показал, что месяца полтора – два он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с И. по предложению последнего. Работал неофициально – чистил снег около рынка в 

<

адрес>. С Каткасовым В.А. он знаком около 3 лет. 

<

дата>, данную дату он вспомнил по дате выплаты заработной платы, он пришел домой, дверь ему открыл Свидетель №1. Через некоторое пришел Каткасов В., с которым позже в прихожей произошел словесная перепалка, в результате которой он нанес 

<

данные изъяты> область плеча один удар кулаком своей правой руки, на что 

<

данные изъяты> в ответ ему также нанес в область левого плеча один удар кулаком своей правой руки. В этот момент 

<

данные изъяты> продолжал оскорблять его словами, унижающими человеческое достоинство, на что он не выдержал, пошел на кухню, где на столе лежал кухонный нож, взял его в правую руку, и направился в прихожую комнату, где в тот момент находился 

<

данные изъяты>, подошел к нему - он стоял перед ним лицом, и ножом, который был у него в правой руке, нанес ему один удар в область живота слева сбоку, как оказалось потом попал в печень. Практически сразу Каткасов В.А. упал на пол, он пытался оказать Каткасову В.А. медицинскую помощь – сделать искусственное дыхание, но понял, что он уже мертвый. Утром следующего дня он перенес труп в другую комнату и оставил его там. Лужу крови, где лежал 

<

данные изъяты> он вытер тряпками, которые потом собрал в пакет и выкинул в мусорный контейнер на 

<

адрес>, после чего пошел на работу. Когда почистил снег у киоска, в котором работает свидетель Свидетель №3, с последним состоялся разговор по поводу убийства Каткасова. Придя домой, он схватил за одежду труп 

<

данные изъяты> и вытащил его из квартиры на улицу, где закопал снегом в сугробе и вернулся домой. При этом хотел пойти в полицию, рассказать о произошедшем, но пока не стал. Ночью 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился и поехал с ними. Сотрудникам полиции он признался в том, что убил Каткасова В.А., нанеся при этом ему ножевое ранение в область живота, а также показал место, куда спрятал труп.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Каткасов В. А., 

<

дата> года рождения, ее родной брат, который вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, работал не официально, где именно, она не знает. С братом она созванивалась редко, в последнее время не общались, года два до звонка о смерти брата. 

<

дата> ей на сотовый телефон позвонила бывшая жена брата - Лариса и сообщила, что Каткасова В.А. убили и чтобы она приехала и похоронила его. Она ездила на опознание трупа неизвестного мужчины, которого опознала как своего брата. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что зимой 

<

дата> года вечером он находился у себя дома, также дома находился ФИО1 Примерно в 22-23 часа в дверь квартиры постучались, открыв входную дверь, он увидел, что за дверью стоит Каткасов В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, далее между ФИО1 и Каткасовым В.А. произошел конфликт, в результате чего ФИО1 и Каткасов В.А. обменялись ударами, после чего ФИО1 ножом пырнул Каткасова В.А. и последний упал на пол. На полу образовалась лужа крови. Труп Каткасова В.А. пролежал несколько дней, после чего он попросил ФИО1 убрать его куда-нибудь.

Из оглашенных, при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно 3 года назад он познакомился с ФИО1. Во время общения с ФИО1 он также познакомил мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Примерно 

<

дата>, в вечернее время с работы пришел ФИО1 который находился вместе с ним дома, примерно в 22-23 часа в дверь квартиры постучались, открыв входную дверь, он увидел, что за дверью стоит 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он помнит, что между ФИО1 и Славой произошла словесная перепалка, в результате чего ФИО1 ударил 

<

данные изъяты>, куда он попал 

<

данные изъяты> он не помнит, далее 

<

данные изъяты> ответил ФИО1 и ударил его в ответ. Все это происходило в коридоре квартиры перед входной дверью. Далее ФИО1 пошел на кухню, взял оттуда нож с прозрачной рукояткой, вернулся в коридор и находящимся в руке ножом ударил в область живота с правой стороны 

<

данные изъяты>, при этом последний сразу не упал, но в итоге упал в коридоре на пол, при падении ударился головой о пол. На полу у 

<

данные изъяты> сразу пошла кровь, при этом он видел, что кровь шла с правой стороны, тем самым он понимал, что поледний мертв, так как признаков жизни он не подавал, ничего не говорил, конечностями не шевелил. Далее он пошел спать, как он понял ФИО1 также пошел спать. Примерно 

<

дата>, утром, он встал, при этом он понял, что в квартире ФИО1 уже нет, он предположил, что ФИО1 снова ушел на работу, так как он ежедневно подрабатывает дворником в 

<

адрес>. Он посмотрел в коридор и увидел, что 

<

данные изъяты> также лежит в коридоре, и под ним и вокруг него по полу находились лужи крови. Для того, чтобы открыть дверь в туалет он немного подвинул труп 

<

данные изъяты> с прохода, куда именно он его подвинул, он не помнит, но таким образом, чтобы обеспечить себе доступ в дверь туалета. После чего собрался и пошел на центральный рынок в 

<

адрес>, где в киоске, который находится напротив магазина «Остап», подошел к своему знакомому, которого зовут Свидетель №3, которому рассказал о том, что ФИО1 убил в его квартире человека по имени 

<

данные изъяты>. После чего Свидетель №3 позвал ФИО1, который убирал снег, недалеко от киоска, который подтвердил, что это действительно так. Примерно, что утром 

<

дата> он встал, ФИО1 уже не было, он понял, что он пошел на работу, 

<

данные изъяты> уже дома не было, так как ФИО1 ночью вынес его из квартиры. Утром 

<

дата> его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в следственный отдел для допроса в качестве свидетеля

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Свидетель №1 его отец, который в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> днем он находился возле киоска, продавцом которого является Свидетель №3, где встретил своего отца, который ему сообщил, что у него в квартире находится труп человека 

<

данные изъяты>, которого вчера поздно вечером убил ФИО1 ножом в ходе словесной перепалки. Вечером пошел к своему отцу на квартиру, чтобы посмотреть что произошло, а также забрать вещи отца для того, чтобы постирать. Пройдя в квартиру, трупа, либо каких-то следов крови он не увидел, забрал вещи отца и ушел. 

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном. Ей знаком мужчина, который проживает в 

<

адрес>, его квартира находится на одной площадке вместе с ней. Утром 

<

дата> ее сын ФИО3 сообщил о том, что в соседней 

<

адрес> на кухне находится труп мужчины. После чего она спросила у своего сына, откуда ему стало об этом известно, он ей сказал, что ему об этом сообщил сын мужчины, который проживает в 

<

адрес> их доме. Откуда там труп мужчины, сын ей не пояснял, она сама не знает. Сколько по времени лежал труп, сын ей сообщил, что долго, сколько точно он ей не сообщал. Далее она проводила сына на работу, а сама она позвонила соседке, которая ранее проживала в указанной квартире – ФИО4, которой она сообщила, что возможно в ее бывшей квартире на кухне находится труп мужчины. Примерно в 14 часов, к ней в гости пришла соседка Свидетель №5, которая позвонила в полицию и сообщила о том, чтобы сотрудники полиции проверили информацию, что по адресу: 

<

адрес> находится труп мужчины. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, но дверь в квартиру сотрудники полиции взламывать не стали, а предложили дождаться хозяина квартиры и чтобы он своим ключом открыл входную дверь. Через некоторое время пришел И., проживающий в 

<

адрес>, который своими ключами открыл дверь, сотрудники полиции и И. прошли в помещении квартиры, после чего прошли она и Свидетель №5 Все вместе открыли дверь на кухню, но трупа мужчины они не увидели, поэтому все разошлись. Она пошла к себе домой. В квартире ничем не пахло, ничего странного она не замечала, она заметила, что полы на кухне были вымыты. В этот же день, примерно в 04 часа 

<

дата> пришел домой сын и сказал, что труп мужчины нашли и в окно указал на место, где в это время стояли сотрудники полиции, которые светили фарами от служебного автомобиля на место, где находится труп. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 2 лет он живет в 

<

адрес>, работает в киоске напротив супермаркета «Остап», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Около его киоска зимой снег чистит ФИО1 Также ему знаком Свидетель №1, который проживает где-то в аварийном жилье, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в обеденное время он находился в киоске по продаже продуктов питания, при этом к киоску время, он точное не помнит, подошел Свидетель №1 который ему сообщил, что ФИО1 убил человека по имени 

<

данные изъяты> у него в квартире. После чего он спросил у ФИО1, зачем он это сделал, на что последний ему ответил, что в ходе потасовки, которая возникла между ним и 

<

данные изъяты> он взял нож с кухни и ударил 

<

данные изъяты> ножом, при этом 

<

данные изъяты> сразу умер. Далее он нанес несколько ударов ФИО1, поскольку тот совершил грех и потребовал обратиться в полицию и рассказать обо всем, что произошло.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> примерно в 03 ч. 10 мин. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной, где чистосердечно признался, что примерно пять дней назад находился у своего знакомого мужчине по имени И. в 

<

адрес>, где у него в квартире убил ножом мужчину по имени В.. Затем через несколько дней вытащил труп славы на улицу и закопал его в сугробе. Данная явка ФИО1 была написана самостоятельно без оказания на него какого-либо давления. От защитника ФИО1 отказался. После написания чистосердечной явки с повинной, ФИО1 был опрошен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что 

<

дата> совместно со своей подругой ФИО7 гуляла в 

<

адрес>. Около 18 ч. у 

<

адрес> к ним подошла девушка, которая представилась старшим следователем ФИО8 предъявила служебное удостоверение и попросила поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте с подозреваемым, они согласились. После чего подошли к входу, где на улице стояли: мужчина как впоследствии им стало известно это был ФИО1, его защитник и сотрудник полиции. После чего ФИО8 разъяснила, какое действие будет производиться, разъяснила всем права и обязанности. После чего проследовали в сторону 

<

адрес> к дому №. Далее ФИО1 указал на подъезд № 

<

адрес>, и пояснил, что следственной группе необходимо пройти на первый этаж указанного подъезда в 

<

адрес>, где проживает он совместно со своим другом Свидетель №1. Вся следственная группа заходит в 

<

адрес>, а именно в коридор. Находясь в прихожей он пояснил, что 

<

дата> когда он зашел в прихожую данной квартиры то увидел что там стоят Свидетель №1 и ранее ему знакомый мужчина по имени В.. В этот момент у него с В. возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес кулаком своей правой руки один удар в область груди В.. Далее он на криминалистическом манекене показал, как он нанес один удар кулаком правой руки в область груди В.. Далее он пояснил, что в ответ В. нанес ему один удар кулаком правой руки в левое плечо при этом оскорблял его нецензурной бранью. Далее ФИО1 на криминалистическом манекене показал, как ему В. нанес удар. Далее ФИО1 предложил всей следственной группе пройти на кухню в указанной квартире, где показав рукой на стол, пояснил, что после того, как В. нанес ему удар зашел на кухню и взял с этого стола лежащий на нем нож. После чего опять вернулся в прихожую, где также продолжал находиться В.. Далее он всей следственной группе предлагает опять вернуться в прихожую. В прихожей ФИО1 опять стал спорить с В., в ходе разговора тот подошел к В.. В этот момент ФИО1 нанес один удар ножом, который находился у него в правой руке, в область правого бока живота В.. Далее он на криминалистическом манекене показал, как он нанес удар ножом В.. Следователем сделано фотографирование. Далее он пояснил, что после его удара ножом, В. схватился за бок. Далее он пояснил, что пошел в туалет вымыть нож, после того как он его вымыл, он вернулся в прихожую, где увидел, что В. лежит на полу без признаков жизни. Далее он пояснил, что 

<

дата> утром он проснулся и увидел, что в прихожей лежит В. также без признаков жизни. Он взял его за одежду и отволок в другую комнату, расположенную возле туалета. Далее он всей следственной группе пояснил, что через одни сутки примерно 

<

дата> он ночью отвалок за одежду труп В., которого спрятал около 

<

адрес> в сугроб, после чего завалил снегом. Далее он предложил всей следственной группе выйти на улицу, где он показал, куда тот спрятал труп В. и где завалил его снегом. Вся следственная группа вышла на улицу, где тот показал, куда он отвалок труп В. и где он его завалил снегом, чтобы его не нашли. Далее следственная группа для составления протокола проверки показаний на месте возвращается в СО по 

<

адрес>. После ознакомления с данным протоколом она с ним согласилась и в нем расписалась.

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что от ФИО4 получено сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.225).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении для приема граждан осмотрены личные вещи ФИО1, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты предметы, а именно: дубленка, ботинки коричневого цвета, кофта черного цвета, кофта темно-синего цвета, брюки черного цвета, сотовый телефон марки Siemens A55 IMEI № (т.1 л.д.35-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп лежит на спине, ноги выпрямлены в коленных суставах и ориентированы в сторону 

<

адрес>, руки выпрямлены в локтевых суставах и приведены к груди, голова повернута вправо и несколько запрокинута назад. Тело трупа обильно покрыто снегом. Трупные пятна скудные, розово-фиолетовые, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании свою окраску не изменяют. Остальные трупные явления не фиксировались в связи с промерзанием. На трупе обнаружены повреждения, а именно: на животе справа рана, поверхность которой находится в замерзании и имеет темно-красные свертки крови, вокруг раны размазанные темно-красные пятна крови. Рана длиной около 1,5 см. (т. 1 л.д.7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты предметы, а именно: 2 ножа, смыв с двери комнаты, смыв с порога квартиры, смыв с пола коридора, тряпка, полотенце, вырез с линолеума, смыв с комнаты №, ложка, вилка, кружка, 3 рюмки, бутылка, пепельница (т. 1 л.д.14-23).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 получены следующие образцы: буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук (т. 1 л.д.52-53).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 получены следующие образцы: пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д.55-56).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что при исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены повреждения: 

- слепое, проникающее ранение брюшной полости (живота) с повреждением печени, повреждение крупных сосудов и желчных протоколов в толще печени, кровоизлияния по ходу раненого канала; 

- поверхностная рана над наружным концом левой брови с кровоизлиянием в стенах;

- кровоподтеки области тела нижней челюсти слева (1), области головки правой большой грудной мышцы (6), среднего отдела реберной дуги справа (1), наружной поверхности верхней трети правого бедра (4), передней поверхности нижней трети правой голени (2), задней поверхности средней и нижней трети левой голени (5).

Кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие кровоизлияний в стенках поверхностной раны, окраска кровоподтеков свидетельствуют о прижизненном характере образования всех обнаруженных повреждений.

Ранение причинено острым, плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, ровными краями, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличием у раны одного конца остроугольной формы и второго конца М-образной формы. 

Поверхностная рана над наружным концом левой брови образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к повреждаемой области, это подтверждается линейной формой раны, наличием у нее волнистых, осаднённых краев, закругленных концов, тканевых перемычек между стенками раны. Все кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером, формой и размерами обнаруженных кровоподтеков.

Все обнаруженные повреждения (ранение, поверхностная рана, кровоподтеки) были причинены незадолго до наступления смерти, т.е. исходя из количества и состояния крови в брюшной полости, следует, что время образования повреждений не превышало одного часа. Кроме того морфологическая характеристика всех повреждений дает основание высказаться о том, что они были причинены за короткий временной промежуток, и это не позволяет высказаться о последовательности образования повреждений.

Клинок травмирующего предмета, которым причинено ранение живота, имеет один острый край (лезвие), обушок и остриё, на что указывают остроугольная форма левого конца кожной раны и М-образная форма правого конца кожной раны, ровные гладкие края раны при отсутствии проявлений воздействия тупого предмета.

Длина погруженной части клинка была около 18см, на что указывает длина раневого канала 18см, измеренного послойно и с учетом подвижности брюшной стенки. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 2см, на что указывает длина кожной раны 2см сведенных краях и с учетом эластичности кожи. Толщина погруженной части клинка была около 0,2см, о чем свидетельствует М-образная форма правого конца кожной раны. Имеющаяся царапина в области рассматриваемой раны могла быть причинена острием клинка при его извлечении, либо в момент вкола клинка в тело. 

По поверхностной ране и кровоподтекам высказаться об особенностях строения травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием отображения в повреждениях каких-либо типоспецифических признаков контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов). 

Исходя из морфологической характеристики в локализации всех повреждений, следует, что ранение живота было причинено одним предметом, при причинении остальных повреждений (поверхностная рана, кровоподтеки) участвовало, как минимум, два травмирующих предмета. Таким образом, в причинении всех повреждений участвовало, как минимум, три травмирующих предмета.

Локализация всех повреждений в разных анатомических областях указывает на то, что при причинении повреждений мог находиться в разных положениях. Но при причинении ранения живота повреждаемая поверхность была обращена к острию клинка и направление вкола клинка соответствует направлению раневого канала, которое описано в протокольной части исследования трупа.

Наличие одной кожной раны и одиночного раневого канала у ранения живота указывает на то, что колото-резаное ранение живота причинено одним травмирующим воздействием. Наличие и количество остальных повреждений (поверхностная рана, кровоподтеки) указывают на то, что по области левой брови было причинено одно травмирующее воздействие; по области нижней челюсти было причинено одно травмирующее воздействие; по области нижней челюсти было причинено одно травмирующее воздействие: по области нижней челюсти было причинено одно травмирующее воздействие; по области головки правой большой грудной мышцы было причинено одно травмирующее воздействие, с учетом того, что рядом расположенные повреждения могут образоваться и от одного травмирующего воздействия; по области реберной дуги справа было причинено одно травмирующее воздействие; по наружной поверхности правого бедра было причинено одно травмирующее, с учетом того, что рядом расположенные повреждения могут образоваться и от одного травмирующего воздействия; по передней поверхности правой голени было причинено одно травмирующее воздействие, с учетом того, что рядом расположенные повреждения могут образоваться и от одного травмирующего воздействия; по задней поверхности левой голени было причинено два травмирующих воздействия, с учетом того, что рядом расположенные повреждения могут образоваться и от одного травмирующего воздействия.

Таким образом, погибшему, в целом, было причинено 9(девять) травмирующих воздействий.

Смерть неизвестного мужчины последовала от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением печени, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием в стенках раневого канала, проходящего в печени, поврежденных крупных сосудов, наличием в брюшной полости большого количества крови – 1200мл, запустения полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияний под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов.

Выраженность трупных явлений и отсутствие их изменяемости, а также с учетом того, что труп погибшего был обнаружен в смежном сугробе, как это указано в обстоятельствах дела постановления, и имела место консервация холодом, следует, что смерть погибшего наступила в пределах 24 часов, несколько более 24 часов до времени проведения исследования трупа.

Колото-резаное, слепое, проникающее ранение живота с повреждением печени является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.

<

дата>., п.

<

дата>. причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н), данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Все остальные повреждения поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки как по отдельности, так и в совокупности являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с п.6.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата> №н).

С имеющимся колото-резаным ранением живота с повреждением печени погибший, вероятно, мог совершать активные, целенаправленные действия, продолжительностью которых зависит от индивидуальной переносимости травмы и кровопотери. И таковое время могло исчисляться как несколькими десятками минут, не более одного часа после причинения ранения. Остальные повреждения (поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки) не влекут какого-либо временного ограничения в совершении любых целенаправленных действий.

При химическом исследовании крови, печении с желчным пузырем, почки от трупа в крови обнаружен этанол 2,86%, такое его количество в крови, обычно у лиц со средней чувствительностью к этанолу, расценивается как сильное опьянение; в печени с желчным пузырем, в почке, в крови наркотические и сильно действующие вещества не обнаружены.

Для установления групповой принадлежности крови погибшего, необходимо проведение судебно-биологической экспертизы.

Для установления групповой принадлежности крови погибшего необходимо проведение судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д.60-75).

Из заключения экспертизы № от 

<

дата> установлено, что на двух ботинках, куртке, двух фрагментах марли («смывы с правой и левой руки ФИО1») фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1

На дубленке, брюках, джемпере обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1

На фрагменте ткани («половая тряпка»), пяти фрагментах марли («смыв ВБЦ с пола в коридоре», «Смыв ВБЦ с двери в комнате, «Смыв ВБЦ с порога в квартире», «Смывы с правой и левой кисти Каткасова В.А.»,) фрагментах ногтевых пластин с правой и левой кисти Каткасова В.А. обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Каткасова В.А. 

На фрагменте марли («Смыв ВБЦ с пола комнаты»), фрагменте линолеума обнаружена кровь человека и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования.

На полотенце, двух ножах обнаружена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования.

В результате проверки генетических профилей ФИО1, Каткасова В.А. по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) совпадений не установлено (т.1 л.д.93-111)

Из заключения экспертизы № установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения: - ссадины (по 1) на веках левого глаза. 

Ссадины образовались в результате трения при контактном взаимодействии (взаимодействиях) поверхности твердого тупого предмета (предметов) и левой окологлазничной области подэкспертного, на что указывает сам характер.

Состояние поверхностей ссадин на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок от 2-х до 9-ти суток, до момента осмотра.

Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом ФИО9 №н от 

<

дата>) не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.84-86).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1 на криминалистическом манекене продемонстрировал, как он 

<

дата> в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес ранее ему знакомому мужчине по имени Каткасов В. ножевое ранение в область правого бока живота, от которого впоследствии Каткасов В. скончался. Также ФИО1 на криминалистическом манекене продемонстрировал, как он 

<

дата> в утреннее время взял за одежду труп Каткасова В. и отволок его в другую комнату, расположенную возле туалета. Также ФИО1 на криминалистическом манекене продемонстрировал, как он 

<

дата> ночью отволок за одежду труп Каткасова В. на улицу и спрятал его около 

<

адрес> в сугроб, после чего завалил его снегом (т.1 л.д.132-142).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в ГБУЗ СОБСМЭ произведена выемка в целях отыскания и изъятия вещей с трупа неопознанного мужчины, а именно: ботинки, носки, куртка, футболка, брюки, трусы (т. 1 л.д.151-154).

Согласно акта предъявления для отождествления личности от 

<

дата> Потерпевший №1 (Каткасовой) Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, для отождествления личности предъявлены фотографии неустановленного мужчины, обнаруженного 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в 25 метрах от 

<

адрес>. Идентифицирующий – Потерпевший №1 (Каткасова) Л.А. осмотрела предъявленные ей фотографии и заявила, что на данных фотографиях запечатлен ее брат – Каткасов В. А., 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д.41-43).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата> следует, что для опознания по фотографии обвиняемому ФИО1 предъявлена фотография ножа, которым он 

<

дата> в 

<

адрес> нанес Каткасову В. А. ножевое ранение брюшной полости (живота), одновременно с фотографиями других ножей. В ходе производства опознания по фотографии опознающий ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что опознаваемый им нож запечатлен на фотографии №, обвиняемый ФИО1 опознал его по рукоятке из прозрачного полимерного материала светлого цвета, по размеру ножа – около 20 см. вместе с клинком (т. 1 л.д.218-222).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в СО по 

<

адрес> были осмотрены: ботинки, куртка черного цвета, дубленка коричневого цвета, брюки темно-серого цвета, джемпер из ткани черного цвета, полотенце, тряпка, нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из прозрачного полимерного материала, нож с клинком из металла серого цвета и округлой рукояткой из древесного материала с рисунком желтого, черного, красного, зеленого цвета, фрагмент линолеума, 5 смывов на марлевый тампон со следами вещества коричнево-бурого цвета, древесная палочка с фрагментом марли со следами вещества бурого цвета, древесная палочка с фрагментом марли со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки Каткасова В.А., срезы ногтевых пластин с левой руки Каткасова В.А., образец буккального эпителия ФИО1, образец крови с тупа – Каткасова В.А., которые постановлением от 

<

дата> приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.211-215, 216-217).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений Каткасова В.А. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый умышленно нанес удар ножом в место расположения жизненно важных органов, кроме того, после нанесения удара предпринял попытки оказать помощь, однако, поняв что Каткасов В.А. уже мертв, перестал осуществлять действия, направленные на оказание помощи. В результате указанных действий Каткасову В.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нанесение нескольких ударов по лицу, туловищу и конечностям, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается нанесение одного удара ФИО1 в плечо Каткасова В.А. и одного удара ножом в туловище. Также, с учетом установленных судебных следствием обстоятельств совершения преступления уточнению подлежит дата совершения и исключению обстоятельство о возникновении конфликта в связи с совместным распитием алкогольных напитков. При этом, исключение данных обстоятельств не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые в дальнейшем подтверждены в суде, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показания согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности образуя логическую цепочку произошедшего в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, направленных против жизни, личность подсудимого: характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, холост, официально не трудоустроен, преступление совершено в связи с аморальным поведением Каткасова В.А., принесение извинений потерпевшей, согласно заключения экспертизы № от 

<

дата> установлено, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей. 

Судом установлено, что между подсудимым и Каткасовым В.А. имел место конфликт, в ходе которого в адрес подсудимого Каткасовым В.А. высказывались оскорбления, унижающие честь и достоинство, в связи с чем, аморальность поведения потерпевшего явилось поводом для совершения преступления подсудимым.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления материалы дела не содержат, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по делу признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, а совершение преступления не было вызвано тяжелой жизненной ситуацией.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями. Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский в части причинения материального ущерба признал в полном объеме, при этом, частично признав моральный вред, не согласившись с заявленным истцом размера. Изучив доводы искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств суд в части разрешения гражданского иска приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с совершением преступления в отношении близкого родственника испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности члену семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Поскольку материальные затраты, понесенные гражданским истцом подтверждаются представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения решения по гражданскому иску, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – период с 24.01.2019г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 76999 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей, а всего 126999 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: батники, куртка черного цвета, дубленка коричневого цвета, брюки темно-серого цвета, джемпер из ткани черного цвета, полотенце, тряпка, нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из прозрачного полимерного материала, нож с клинком из металла серого цвета и округлой рукояткой из древесного материала с рисунком желтого, черного, красного, зеленого цвета, фрагмент линолеума, 5 смывов на марлевый тампон со следами вещества коричнево-бурого цвета, древесная палочка с фрагментом марли со следами вещества бурого цвета, древесная палочка с фрагментом марли со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки Каткасова В.А., срезы ногтевых пластин с левой руки Каткасова В.А., образец буккального эпителия ФИО1, образец крови с трупа – Каткасова В.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин