№12-170/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Нальчик 27 марта 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО1,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей Министерства природных ресурсов и экологии КБР: ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

при секретарях: Гошоковой 3.3., ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя министра - руководителя департамента охоты Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя министра - руководителя департамента охоты Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что постановлением № заместителем министра - руководителем департамента охоты Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, что 30.12.2016г. в 14 часов 00 минут, во время проверки производства охоты в Урванском охотучастке ФГБУ «Нальчикское ГООХ», в лесном массиве, в 3-х км.от дороги на Аушигер, в 2-х км. от кордона, примерно в 26-м квартале у него, ответственного за коллективную охоту на закрепленных охотугодьях охотоведа ФИО1 не оказалось с собой листка инструктажа по технике безопасности (списка охотников с их подписями), что является нарушением Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 8.5, общих положений.

Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на законодательные акты Российской Федерации», мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.

В силу требований п. б ч. 7 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора»: должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. в ст. 8 названного Приказа, должностные лица при осуществлении государственной функции обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя органа государственного надзора, а в случае проведения внеплановой выездной проверки при предъявлении копии документа о согласовании проведения проверки.

Утверждает, что инспектором не были предъявлены копия приказа (распоряжения) руководителя органа государственного надзора о назначении проверки, а также копии документа о согласовании проведения проверки.

Просит: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с многочисленными нарушениями закона.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной по следующим основаниям:

в силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из протокола об административном правонарушении № НМ-007/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30.12.2016г. в 14 часов 00 минут, во время проверки производства охоты в Урванском охотучастке ФГБУ «Нальчикское ГООХ», в лесном массиве, в 3-х км. от дороги на Аушигер, в 2-х км. от кордона, примерно в 26-м квартале у него, ответственного за коллективную охоту на закрепленных охотугодьях охотоведа ФИО1 не оказалось с собой листка инструктажа по технике безопасности (списка охотников с их подписями), что является нарушением пунктов 8.5, общих положений Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.8.3, 8.4, 8.5 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил охоты" лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Нарушение правил охоты является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно п.5 Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Предметом государственного охотничьего надзора является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в том числе правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, за оборотом продукции охоты, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания».

Из представленного в суд административного дела видно, что имеется приказ Министерства природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мероприятиях усиления борьбы с правонарушениями в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в предпраздничные и выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа утвержден график дежурства должностных лиц департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и мобильные оперативные группы для патрулирования охотничьих угодий. К данному приказу приложен график дежурства в предпраздничные, праздничные и выходные дни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного графика ФИО8 дежурил ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного приказа была выдана патрульная путевка № ФИО8 и ФИО9, которым поручалось провести патрулирование территории Урванского охотучастка ФГБУ « НГООХ» с 30.12. 2016 года по 31.12. 2016 года. Указаны результаты патрулирования старшим группы ФИО8 о том, что выявлено нарушение правил охоты у ответственного за коллективную охоту охотоведа Урванского охотучастка ФИО10, не оказалось с собой листка инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, доводы жалобы не нашли должного подтверждения в суде.

В суде установлено, что в ходе проверки должностным лицом ФИО8, проводившим проверку было предъявлено служебное удостоверение и патрульную путевку от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 в суде подтвердил, что у него не оказалось с собой листка инструктажа по технике безопасности, ( списка охотников с их подписями), поскольку охота проводилось в ста метрах от кордона. Однако данное утверждение противоречит материалам административного дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В данном случае эти требования закона выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с данной статьей, имеющимся доказательствам дана правильная оценка.

Таким образом, постановление № заместителя министра - руководителя департамента охоты Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО7 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется, постановление от 06.02. 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя министра - руководителя департамента охоты Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<

данные изъяты> ФИО2