Дело № 2-1879/2020

77RS0007-01-2019-018306-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки незаконном и отменит его, снизить размеры неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонт, расходов за проведение оценки и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования заявителя удовлетворены частично.

Так решением взыскана неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 182 206,10 рублей, компенсация расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания неустойки и взыскания компенсации расходов за проведение оценки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, уполномоченным не верно рассчитана неустойка. Согласно выводов организованной Финансовым Уполномоченным независимой технической экспертизой, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий выплате потерпевшему не превышает 109 000 рублей, то есть обязательство по выплате стоимости ремонта исполнено с переплатой на 5 400 рублей (114400 - 109 000). С учетом данного обстоятельства, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного в части неустойки, противоречат иным выводам данного решения. 

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться не от доплаты до суммы стоимости ремонта 114 400 рублей, а от доплаты до указанной суммы 109 000 рублей, что составит 26 510 рублей (109 000 - 82 490).

Следовательно, расчет неустойки на доплату возмещения стоимости ремонта составит 151 372,10 рубля, исходя из расчета 26510 рублей * 571 дней (

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) * 1 % = 151 372,10 рубля, а не 182 206,10 рублей (как рассчитал финансовый уполномоченный).

Кроме того финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки. 

Кроме того, расходы за проведение оценки взысканы необоснованно. 

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовыхуслуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения отфинансового уполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовыхуслуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношениифинансовыхуслуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-19-36275/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 182206,10 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Указанноерешениевынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 82 490 рублей.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300228,78 рублей, неустойки.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

<

дата обезличена> заявитель вновь обратился к страховщику с заявлений о доплате стразового возмещения в размере 300228,78 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 910 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 182206,10 рублей. Данный расчет судом проверен, и признан математически не верным, поскольку неустойку следовало бы рассчитывать от невыплаченного страхового возмещения, равному 26510 рублям (109000 – 82 490). Следовательно, размер неустойки составляет 151372,10 рубля (26 510 * 1 % * 571).

Решением уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 182206,10 рублей.

Оснований дляотменыданногорешения суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФк размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основаниирешенияфинансовогоуполномоченногос ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 26 000 рублей, измениврешениефинансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в данной части.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, ФИО1 суд отказывает, поскольку понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований, и указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 - удовлетворить частично.

Решениеуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> по обращению потребителяфинансовойуслуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив её размер до 26 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа