Дело №12-560/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г.Хабаровск 

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами, событие административного правонарушения, равно как и вина ФИО1 не доказаны, экспертное заключение №/Э основано на предположениях, осмотр места ДТП не проводился, на основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении привлекаемым лицом также подано дополнение к жалобе, согласно которому: ФИО1 полагает, что справка о повреждении автомобиля второго участника ДТП ФИО3 подтверждает материальную заинтересованность указанного лица; объяснения ФИО3 – объяснения материально заинтересованного лица; фотография, представленная ФИО3, не имеет юридической силы, так как на ней нет даты; схема ДТП является недействительным доказательством, так как ФИО3 покинул место возможного ДТП; на фотографии, выполненной должностным лицом административного органа при составлении схемы ДТП только 1 автомобиль; экспертиза не является доказательством по делу, поскольку основывалась на показаниях ФИО3, повреждения на автомобиле ФИО3 в виде параллельных линий темного цвета, а её автомобиль, согласно карточке регистрации – перламутровый, имеется разница в расстоянии от поверхности земли до повреждений на автомобилях её и ФИО3, выводы эксперта носят двусмысленный характер, эксперт отклонил исследование по первому вопросу; протокол об административном правонарушении основан на схеме ДТП, на заключении эксперта, законность которых ею оспаривается, составлен раньше, чем было вынесено ходатайство о продлении срока административного расследования и инспектор ГИБДД поверхностно не полно разобрался с материалами дела; постановление по делу об административном правонарушении составлено раньше, чем вынесено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования; её вина не установлена; нарушен срок проведения административного расследования; ходатайство о продлении срока административного расследования подписано ДД.ММ.ГГГГ, а датой вынесения определения о продлении срока административного расследования указано ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует определение о назначении экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности ставить вопросы эксперту; протокол и постановление о назначении административного наказания составлены в один день, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться помощью защитника; приложила к дополнению к жалобе копию заявления на имя начальника Управления дорог и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ответ из Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> о том, что ремонтные работы в парковочном кармане на Амурском Бульваре на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> (четная сторона) не выполнялись; два черно-белых снимка автомобилей с нечетким изображением дорожной обстановки, на обоих из которых изображен светлый автомобиль с читаемым г.р.з.№, цветной снимок правого заднего крыла светлого автомобиля с повреждениями.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы и дополнения к ней настаивает; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица в судебное заседание не обеспечил. Второй участник ДТП ФИО3, также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выдержала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, в результате чего допустила наезд, причинив механические повреждения, чем нарушила п.9.10 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие правонарушения (л.д.49), заключением эксперта (л.д.55-58), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61), справкой о ДТП (л.д.63), письменным объяснением ФИО3, схемой ДТП (л.д.66-67). 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; должностным лицом административного органа правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Письменные и устные объяснения привлекаемого лица судья расценивает как желание избежать административной ответственности.

Относительно доводов ФИО1, указанных в жалобе и дополнении к ней, судья приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения и вина привлекаемой, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; схема ДТП подтверждает, что осмотр места ДТП проводился, данное обстоятельство также подтверждается и доводом, указанным привлекаемой в дополнении к жалобе, из которого следует, что на фотографии, выполненной должностным лицом административного органа при составлении схемы ДТП, только 1 автомобиль. Справка о повреждении автомобиля второго участника ДТП и его письменные объяснения были получены должностным лицом административного органа при исполнении должностных обязанностей, тот факт, что потерпевший материально заинтересованное лицо правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку в материалах дела имеется страховой полис (л.д.72), следовательно, за возмещением ущерба от ДТП потерпевший вправе обратиться в страховую компанию; фотографии, имеющиеся в материалах дела, как и схема ДТП оцениваются в совокупности с имеющимися доказательствами. Экспертное заключение составлено на основании определения о назначении экспертизы, о чем указывает эксперт (л.д.55), согласно заявлению ФИО1, адресованному должностному лицу ФИО2, она на время проведения автотехнической экспертизы будет отсутствовать в 

<

адрес>, и автомобиль на экспертизу может доставить ФИО4 (л.д.73); из указанных документов судья делает вывод о том, что привлекаемой было известно о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также отклоняются. Экспертное заключение №/Э составлено уполномоченным лицом, ответы на оба вопроса, поставленных на разрешение, экспертом даны, что следует из исследовательской части заключения; эксперт обосновал свои выводы на основании осмотра представленных ему автомобилей обоих участников ДТП, повреждения на которых совмещались и сопоставлялись (л.д.58), в связи с чем выводы эксперта сомнения у судьи не вызывают, и доводы автора жалобы, касающиеся указанного процессуального документа судья отклоняет. Доводы жалобы, касающиеся сроков проведения административного расследования и составления процессуальных документов, судья также отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Довод привлекаемой относительно того, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в один день, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться помощью защитника, также подлежит отклонению, поскольку исходя из ч.ч.1 и 4 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а исходя из материалов дела, в том числе, письменного объяснения привлекаемой (л.д.68), составленного ДД.ММ.ГГГГ ей заблаговременно до составления обжалуемого постановления было известно о том, что в отношении нее ведется административное производство, но она явку защитника не обеспечила. Фотографии, приобщенные к рассматриваемой жалобе и дополнений к ней, а также заявление на имя начальника Управления дорог и благоустройства Администрации 

<

адрес>, ответ из Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа. 

Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица административного органа и второго участника ДТП оснований для оговора привлекаемой, материалы дела не содержат и автором жалобы не приведены. С сотрудником полиции, составившим обжалуемое постановление и вторым участником ДТП привлекаемая до ДТП знакома не была. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе и дополнении к ней, не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем, сомнений в виновности ФИО1 у судьи не возникает.

Указание в определении о продлении срока проведения административного расследования даты «ДД.ММ.ГГГГ» судья расценивает как техническую ошибку, поскольку в установочной части текста данного документа упоминается автотехническая экспертиза, о которой, как следует из заявления ФИО1 (л.д.73), той было известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Оснований для освобождения от наказания не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина