УИД 61RS0033-01-2025-001686-59

Судья: Филимонова В.В. Дело № 11-60/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года в отношении ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 августа 2025 года ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» обжаловало в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 августа 2025 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 05 ноября 2025 года, ссылаясь на то, что все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были выяснены как при подготовке дела к рассмотрению, так и при его рассмотрении.

Заявитель указывает на то, что оценка материалов дела судом не производилась, так как копия материалов была направлена в суд после рассмотрения дела.

Заявитель также обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, считает возможным его удовлетворить.

В судебное заседание участники по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» допущено непредставлении или несвоевременном представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что постановление должностного лица административного органа не соответствует требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Между тем, судья областного суда полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 51-п от 12 ноября 2024 года (пункт 3.4 мотивировочной части) сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления должностного лица, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это.

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144 О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным ( фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону на стадию подготовки к рассмотрению.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ в отношении ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ-ЮГ» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 августа 2025 года.

Судья: