Дело № 2-1470/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Гуц Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2015 года в г. Алейске Алтайского края между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа в срок до 01.04.2015 года.

01.11.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО2 Обязанность по оплате уступленного права требования истицей выполнена, денежные средства перечислены по акту приема-передачи. Согласно требованиям на ст. 382 ГК РФ она в настоящее время является надлежащим кредитором и истцом. 

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик до настоящего времени не возвратила сумму займа.

Ссылаясь на условия договора (п. 4), предусматривающего уплату процентов в размере 0,1% за сутки просрочки со дня, когда сумма должна быть возвращена Займодавцу, предоставила расчет процентов за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 10.04.2018 года, согласно которой сумма просроченных процентов составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 0,1% = 

<

данные изъяты> руб/день, 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.).

Приводя положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, указывает, что Договором от 24.04.2015 года размер процентов не оговаривался, в связи с чем применяются положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно приложенному к иску расчету.

Ссылаясь на положения ст. 811, ст. 395 ГК РФ указывает на обязанность ответчика оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 года по 11.04.2018 года в сумме 108183,33 руб., согласно приложенному к иску расчету.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 183,33 руб., проценты за пользование займом в размере 106913,33 руб., проценты за просрочку возврата займа 442 400 руб., а всего 1 057 496, 66 руб., а также взыскать 13 487 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истица ИП ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что до настоящего момента ответчица долг не возвратила, на контакт не идет, телефон ее не доступен, от исполнения своих обязательств по договору займа уклоняется. Ранее она в суд не обращалась, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, муж постоянно находится на работе и в командировках, а истица одна дома с ребенком. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по почте заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, указанному в определении Алейского городского суда Алтайского края от 24.08.2017 года (л.д.12).

Представитель ответчицы адвокат Иванова Н. В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в связи с неизвестностью его места жительства, против удовлетворения иска возражала, указав, что вследствие отсутствия ответчицы она как представитель лишена возможности представить доказательства возврата займа полностью либо частично. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснив, что был знаком с ФИО2 до заключения договора, она попросила в долг 

<

данные изъяты> руб., обязуясь вернуть денежные средства после продажи своей квартиры в полном объеме. Рассчитывая на ее благонадежность, ФИО3 передал ей указанную сумму денег согласно договору и акту приема-передачи со сроком возврата до 01.04.2015 года. С апреля месяца 2015 года с ней разговаривал несколько раз, в дальнейшем ФИО2 перестала выходить на связь, телефон был недоступен, через 6-7 месяцев ФИО2 сама вышла на связь посредством приложения Viber, пояснив, что долг отдаст, просила не волноваться, однако впоследствии исчезла. О ее адресе узнал из определения Алейского суда. Пояснил, что ФИО1 приходится ему женой. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 года ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключили договор займа, согласно п. 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую сумму денег (сумму займа) согласно с условиями данного договора (л.д. 13). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Датой предоставления займа считается дата предоставления денежных средств Заемщику и подписания акта приема-передачи денежных средств.

На основании п. 2 Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.04.2015 года Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу (п.3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за сутки просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена Займодавцу. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 24.02.2015 года ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора займа от 24.02.2015 года.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статей 807, 809 ГК РФ договор займа между ФИО3 и ФИО2 является заключенным.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.11.2017 года ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2, принадлежащие ФИО3 на основании договора займа от 24.02.2015 года, заключенному между ФИО3 т ФИО2 Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать возврата денежных средств по договору займа от 24.02.2015 года и процентов за нарушение сроков денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Права Цедента по договору займа от 24.02.2015 года, указанные в п. 1.1., переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту прав требования к Цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать возврата денежных средств, право требовать уплаты за нарушение срока возврата займа, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 с даты заключения Договора Цедент утрачивает свои права по договору займа от 24.02.2015 года, указанные в п. 1.1 Договора, а Цессионарий приобретает права по данным документам. Как следует из п. 2.2 Договора Цессии Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. договора Цессии, 

<

данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма передается Цеденту в день подписания настоящего договора наличными, о чем составляется расписка.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2017 года к договору уступки прав от 01.11.2017 года Цедент передает Цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права требования и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретаемого права согласно п. 2.2 Договору Цессии. Обязательства исполнены подписанием данного акта приема-передачи (л.д. 18).

Таким образом, ИП ФИО3 является надлежащим истцом по требованиям к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 24.02.2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснения истца ИП ФИО1, до настоящего времени денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимания выше установленные обстоятельства, требование истца к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб. по договору займа от 24.02.2015 год основано на законе и условиях заключенного договора, и подлежит удовлетворению. 

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3). 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В данном случае договор заключен между гражданами на сумму, превышающую 50-кратный размер минимального размера оплаты труда, по договору заемщику передаются деньги, в договоре не указано о его беспроцентности, а следовательно требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. Учитывая, что проценты за пользование займом насчитываются за весь период пользования займом, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование займом согласно представленного расчета в размере 106913,33 руб., учитывая размер ставки рефинансирования 7,25% на день вынесения решения суда, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 106913,33 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 183,33 руб., процентов за просрочку возврата займа 442 400 руб., предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано выше, п. 4 Договора займа от 24.02.2015 года, предусмотрена неустойка в виде процентов в размере 0,1% за сутки просрочки.

Истец просит взыскать как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Договор займа, как указано выше, заключен 24.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Учитывая изложенное, и учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, выше размера истребуемых процентов по ст. 395 ГК РФ, следует взыскать предусмотренную договором неустойку. Расчет неустойки по договору, приведенный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Соответственно в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 183, 33 руб. следует отказать.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по договору суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69 и 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Действительно, ФИО2 длительное время не возвращены деньги по договору займа. Вместе с тем, суд учитывает, что первоначальный кредитор ФИО3 – супруг ФИО1, длительное время без уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, не обращался в суд за защитой своих прав, ИП ФИО1 обратилась в суд только через полгода после заключения договора уступки прав требования, что в совокупности привело к необоснованному увеличению штрафных санкций, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 24.02.2015 года сумму основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование займом 106 913 руб. 33 коп., неустойку за просрочку возврата займа 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 571 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.