ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Жилиной ФИО10 

при секретаре Горфиной ФИО11 

с участием прокурора 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Крыловой ФИО12

обвиняемого ФИО1, 

адвоката ФИО2 ФИО13., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, работающего заместителем директора по безопасности в МАОУ « 

<

данные изъяты> СОШ №», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», в направлении 

<

адрес>, в условиях вечернего времени суток, при искусственном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 10-15 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке при возникновении опасности для движения в виде перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля Потерпевший №1 на 19 км + 650 метров автодороги «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; располагая технической возможностью предотвратить наезд, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которого: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате ФИО1 причинил по неосторожности несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, и в обоснование своего ходатайства указал, что ФИО1 полностью признал вину, полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 ФИО14 поддержали ходатайство и просили суд поданное ходатайство удовлетворить. Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, и указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Прокурор Крылова ФИО15. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

- ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; 

- ФИО1 осознал свою вину, потерпевшему возместил причиненный вред в полном объеме, и потерпевший не настаивает на уголовном наказании подсудимого;

- гос.обвинитель, подсудимый, защитник не возражают против прекращения дела по данному основанию. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательства:

- видеофайл с записью наезда на пешехода, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле ( л.д. 79-80).

Постановление в течение десяти суток со дня его оглашения может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Судья: