Дело №2-5369/2025

УИД 36RS0002-02-2025-000004-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 138482 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 154 руб. 

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (№)

Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ N? (№) от 17.10.2023г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счет-фактуре от 22.01.2024г., счета на оплату от 22.01.2024г, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 538 482,10 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 538 482,10 руб. (выплата по КАСКО) - 400 000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») = 138 482,10 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, заявив о проведении судебного заседания в отсутствие истца. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложена на страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н (№), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортного средства ДСТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией полиса страхования (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО№ (№)

Из материалов дела следует, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты> г/н (№) был отремонтирован в ООО «Бизнес Кар Воронеж», стоимость восстановительного ремонта составила 538482 руб. 10 коп., что подтверждается заказ-нарядом № (№) от 12.01.2024, актом разногласий от 22.12.2023, актом согласования скрытых повреждений от 26.12.2023, счет от СТОА от 24.01.2024 на сумму 538482 руб. 10 коп. 

Указанная сумма была в полном объеме оплачена истцом в адрес ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается копией платежного поручения от 26.01.2024 (л.д. 26).

Поскольку выплаченная истцом сумма превышает лимит страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, ответчик ФИО1 обязан компенсировать возникшую разницу.

Ответчиком заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 138 482 руб. 10 коп. (538482, 10 – 400000) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023, так как расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 138482 рубля 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5154 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025