Гражданское дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

... В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 10.02.1984 они с ответчиком состояли в браке, который был расторгнут 20.11.2017 заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области. Фактически брачные отношения между супругами прекратились с ноября 2016 года. С указанного времени стороны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство. В период брака 23.11.2009 ответчик приобрела в собственность жилой дом и 22.10.2009 земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где стороны проживали совместно с 1992 года. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности отцу ответчика. 18.04.2014 в целях улучшения жилищных условий, стороны решили возвести второй этаж и увеличить площадь жилого дома за счет пристроя, в связи с чем, обратились в Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 18.04.2014 администрацией Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение №... на реконструкцию индивидуального жилого дома, возведение второго этажа и пристройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 18.04.2014 по ноябрь 2016 года истцом был возведен второй этаж и пристрой к первому этажу, в результате чего увеличилась площадь жилого дома с 40,9 кв.м до 216 кв.м. Согласно локальной смете, представленной к разрешению, произведена замена системы отопления с печного на газовое, с установкой газового котла, установлена система водоснабжения и канализации, проведена новая электропроводка взамен старой, установлены пластиковые окна по всему дому, оборудовано помещение санузла, что соответственно значительно увеличило стоимость всего жилого дома. Все неотделимые улучшения в домовладении произведены в период брака на совместные денежные средства. Произведенные работы в доме являются капитальными, в связи с чем, право истца может быть восстановлено путем признания данных неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом и взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства было приобретено различное имущество, рыночная стоимость которого, согласно отчету №... от 30.05.2018 составила 222 257,95 руб. 

Кроме того, в период брака 22.09.2014 истцом с ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 426 000 руб. под 19,55% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по данному кредитному договору исполняются истцом, при этом платежи в период с декабря 2016 года по май 2018 год внесены им единолично, всего на сумму 196 859,97 руб., из которых: 135 201,97 руб. сумма основного долга, 61 658 руб. сумма уплаченных процентов.

Учитывая, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, с ответчика полагается взыскание 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору за период с декабря 2016 года по май 2018 года в сумме 98 429,90 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 8 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 444 руб.

Учитывая, что соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, до настоящего времени ответчик пользуется спорным имуществом единолично, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит: 

- признать произведенные неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> общим совместно нажитым имуществом сторон; 

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли произведенных в квартире неотделимых улучшений; 

- признать за ... В.А. право собственности на следующее имущество:

ЖК-телефизор, модель «Philips», диагональ 107см, стоимостью 14 396,50 руб.;

Мотокультиватор, стоимостью 9 597,50 руб.;

Бетономешалка отечественного производства, объем 160л, мощность 1КвТ, стоимостью 7 691 руб.;

Перфоратор Борт, мощность 950 ВТ, стоимостью 2 542 руб.;

Настольный деревообрабатывающий станок, мощность 0,9КвТ, производство Белоруссия, стоимостью 10 100 руб.;

Электрический лобзик, в количестве 2-х штук (импортный и отечественный), мощностью 600-650 Вт, стоимостью 2 338,40 руб.;

Болгарка Зубр, стоимостью 706,60 руб.;

Болгарка Интерскол, стоимостью 857,40 руб.;

Электрическая дрель Борт, стоимостью 490 руб.;

Лазерный уровень, длина до 50 м, импортного производства, стоимостью 3 936 руб.;

Газонокосилка электрическая модель Bosh, стоимостью 5 512 руб.;

Газонокосилка электрическая модель МТД, стоимостью 3 255 руб.;

Набор гаечных ключей, приобретены поштучно от 08 мм до 41 мм, стоимостью 411,45 руб.; 

Наборы головок к инструментам, в количестве 3-х штук (1 набор импортный маленький от 4 мм до 12 мм; 2 набора отечественных один из них от 8 мм до 22мм и 2 набор от 10 мм до 32 мм), без оценки (цена в магазине) 1 000 руб.;

Пила дисковая циркулярная, модель Маки-та, 1 500 ВТ, стоимостью 10 163,50 руб.;

Доска обрезная, толщиной 50мм и шириной 180мм, 2 куб.м, стоимостью 6 150 руб.;

Доска обрезная, толщиной 50мм и шириной 200мм, 2 куб.м, стоимостью 6 150 руб.;

Брус 150*150, 2 куб.м, стоимостью 6 300 руб.;

Автомойка Хутер-135-AR-высокого давления без нагрева воды, стоимостью 2 996 руб., всего на общую сумму 91 597,30 руб.

- признать за ... Л.Е. право собственности на следующее имущество: 

ЖК-телефизор, модель Samsung, диагональ 107 см, стоимостью 19 817,25 руб.;

ЖК-телефизор, модель HAIR, диагональ 40см, стоимостью 5 000 руб.;

Компьютер сборный, все приобреталось по отдельности (монитор Samsung -19 дюймов, системный блок, клавиатура, мышь, блок бесперебойного питания, акустическая система 5 в одном, наушники-все беспроводное), стоимостью 14 870 руб.;

Холодильник, модель Samsung, двухкамерный, без инея, стоимостью 17 828,50 руб.;

Холодильник, модель LG, двухкамерный, без инея, стоимостью 20 28,45 руб.;

ФИО3 душевая с джакузи, гидромассажем, парогенератором, подсветкой и радио, размеры 90* 180см, стоимостью 21 257,50 руб.;

Диван угловой, отечественного производства, ткань флокс, диван 2м и угол 1м, стоимостью 5 240 руб.;

Диван раскладной, отечественного производства, стоимостью 5 240 руб.;

Плита газовая импортного производства, самозажигающая, с газовой духовкой, стоимостью 9 420 руб.;

Мойка с раковиной из искусственного камня, отечественного производства, стоимостью 2 750 руб.; 

Вытяжка кухонная в количестве 2-ух штук (1 вытяжка – Польская нержавеющая, ширина 50см., стоимостью 2 741 руб., 2 вытяжка – отечественная, крашеная встроенная, стоимостью 1 295,10 руб.);

Кухонный гарнитур, отечественного производства, стоимостью 3 144,80 руб.;

Стиральная машина «Indesit VIN100», стоимостью 3 172 руб., всего на общую сумму 128 664,60 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости передаваемого движимого имущества в размере 37 067,30 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 от уплаченных платежей по кредитному договору в размере 98 429,90 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости оценки имущества в размере 8 500 руб., на оплату ксерокопий 444 руб.

В судебном заседании истец ... В.А., представитель истца ... А.Б. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности

Следовательно, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно положениям ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленного правового регулирования обязанность доказать состав, стоимость приобретенного супругами в период брака имущества, заявленного к разделу, а также основания его приобретения возложена на истца. Соответственно бремя доказывания иного режима имущества, в том числе наличия оснований для признания общей совместной собственностью имущества, полученного другим супругом в дар или в порядке наследования, произведения супругом вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, возложено в силу закона на сторону, которая на указанные обстоятельства ссылается.

Как следует из искового заявления, копии решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.11.2017, стороны состояли в браке с 10.02.1984 по 20.11.2017, брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 года. 

Судом установлено, что ответчику ... Л.Е. принадлежат жилой дом, площадью 40,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская 

<

адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком 23.11.2009 (л.д. 9-11), на земельный участок – 22.10.2009 (л.д. 65-69).

Из материалов регистрационного дела следует, что вышеуказанное имущество было подарено ответчику ее отцом на основании договора дарения от 11.12.1992 (л.д. 155-162).

Заявляя исковые требования, истец указал, что им в период брака с 18.04.2014 по ноябрь 2016 на совместные денежные средства были произведены неотделимые улучшения спорного дома, истцом был возведен второй этаж и пристрой к первому этажу, в результате чего увеличилась площадь жилого дома с 40,9 кв.м до 216 кв.м. Согласно локальной смете, представленной к разрешению, произведена замена системы отопления с печного на газовое, с установкой газового котла, установлена система водоснабжения и канализации, проведена новая электропроводка взамен старой, установлены пластиковые окна по всему дому, оборудовано помещение санузла, что соответственно значительно увеличило стоимость всего жилого дома.

Между тем, исковые требования о признании неотделимых улучшений совместно нажитым имуществом и взыскании 1/2 доли неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что согласно выписки ЕГРН от 20.12.2017 собственником жилого дом по адресу: 

<

адрес> с 23.11.2009 является ответчик ... Л.Е., которая приобрела право собственности на указанный дом на основании договора дарения от 11.12.1992. Таким образом, данный дом не является совместно нажитым имуществом бывших супругов ...

При подаче иска о признании совместно нажитыми в браке стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, истцом соответствующих доказательств в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целях установления факта произведения каких-либо улучшений, периода и объема их произведения, с целью оказания содействия истцу в установлении данных обстоятельств, судом 23.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, определить произведены ли неотделимые улучшения и каков их объем не представляется возможным, а также установить экспертным путем в какой период времени производились работы исследуемого жилого дома в целом, так и его частей, не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные методики по определению времени производства работ. В представленных материалах отсутствует информация, подтвержденная документами, указывающая на техническое состояние жилого дома № 

<

адрес>, на указанные даты апрель 2014 года и ноябрь 2016 года. Определить стоимость неотделимых улучшений по состоянию на момент проведения экспертизы также не представляется возможным. Поскольку экспертный осмотр жилого дома не проводился, в связи с не предоставлением объекта исследования. Учитывая изложенное, исследование проводилось по представленным материалам. Определить произошло ли увеличение стоимости жилого дома не представляется возможным, поскольку невозможно определить производились ли неотделимые улучшения.

В ходе проведения экспертизы экспертом запрашивались дополнительные материалы, в том числе, проектная и техническая документация на дом до и после реконструкции, акты приемки-передачи выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения, сметы и другие документы, которые истцом не были представлены в распоряжение экспертов.

Исходя из содержания статей 56, 67, 79 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Учитывая изложенное, с учетом совокупности имеющихся доказательств, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. 

Из содержания представленного экспертного заключения, следует, что объем работ, который являлся предметом экспертного исследования, был определен на основании документов, имеющихся в материалах дела и сведений, указанных в иске самим ... В.А. и другими объективными данными, при этом объем произведенных истцом работ по ремонту и благоустройству дома не подтвержден. При составлении заключения без осмотра объекта оценки экспертом не было принято фактическое техническое состояние жилого дома и его индивидуальные особенности.

Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что в доме были произведены неотделимые улучшения в период зарегистрированного брака и совместного проживания на совместные денежные средства, ... В.А. не представлено, а сам по себе эскизный проект на реконструкцию жилого дома и имеющееся в материалах дела разрешение на ее производство, таковыми не являются, поскольку могли быть и не осуществлены в действительности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу истцу неоднократно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, за исключением пояснений истца, подтверждающих, что в период брака были произведены неотделимые улучшения спорного дома, им не представлено. При этом, судом также было отклонено ходатайство о допросе в подтверждение указанных обстоятельств в качестве свидетелей ... С.П. и ... Ю.В. также было отказано, поскольку свидетельскими показаниями, данные обстоятельства достоверно не могут быть установлены.

Кроме того, исходя из положений ст. 37 СК РФ необходимо установить не просто выполнение строительных работ, произведения реконструкции жилого дома (что истцом не подтверждено), а также и то, в результате чего за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость спорного имущества. Между тем, из материалов дела не усматривается техническое состояние спорного дома после его перехода в собственность ответчика ... Л.Е., такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия неотделимых улучшений в жилом доме, значительности вложений при производстве улучшений в доме, того, что стоимость спорного имущества существенно увеличилась вследствие ремонта, произведенного в период брака за счет совместных средств которые по правилам ст. 37 СК РФ могут повлечь за собой формирование общей собственности, ... В.А. не представлено.

Соответственно, оснований для признания произведенных неотделимых улучшений в спорном жилом доме не имеется, поскольку доказательств наличия таковых, равно как их объема и средств на них затраченных, суду не представлено, а признание или отказ в признании такого права зависит от доказанности произведения неотделимых улучшений в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, однако, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует возможность определить, какой объем строительно-монтажных работ по реконструкции дома 8 

<

адрес> был выполнен, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Также как указано истцом, в период брака сторонами было приобретено различное имущество, рыночная стоимость которого, согласно отчету №... от 30.05.2018 составила 222 257,95 руб.

В требовании ... В.А. о включении в состав имущества, подлежащего разделу: телефизора «Philips», мотокультиватора, бетономешалки, перфоратора, настольного деревообрабатывающего станка, электрического лобзика, болгарок Зубр и Интерскол, электрической дрели, лазерного уровня, газонокосилок, наборов гаечных ключей, головок к инструментам, пилы, обрезных досок, бруса, автомойки, телевизоров Samsung и HAIR, сборного компьютера, холодильников Samsung и LG, душевой кабины с джакузи, диванов, газовой плиты, мойки с раковиной, кухонной вытяжки, кухонного гарнитура, стиральной машины Indesit, суд отказывает, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия данного имущества на момент рассмотрения спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем, в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия данного имущества на момент рассмотрения спора, того, что указанное имущество приобреталось сторонами, доказательств, подтверждающих оплату приобретенного имущества, того, что ответчик удерживает спорное имущество, в этой связи требования ... В.А. о включении в состав вышеуказанного имущества, подлежащего разделу, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований по исполненным кредитным обязательствам, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 22.09.2014 истцом с ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 426 000 руб. под 19,55% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-17). 

Как следует из справки банка ВТБ (ПАО), в период раздельного проживания сторон с 22.12.2016 по 22.05.2018, истцом в счет погашения кредитных обязательств по заключенному в период брака договору от 22.09.2014 внесены денежные средства на сумму 196 761,78 руб., в том числе: 135 101,98 руб. сумма погашения основного долга, 61 659,8 руб. – сумма уплаченных процентов (л.л. 60).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку установлено, что кредитный договор заключен в период брака, долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов ... ответчик должна компенсировать истцу часть оплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 98 380,89 руб., исходя из размера 1/2 доли платежа.

Следовательно, с ... Л.Е. в пользу ... В.А. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части исполненных им долговых обязательств по кредитному договору от 22.09.2014 в сумме 98 380,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Цена иска по требованиям о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Из материалов дела установлено, цена заявленных ... В.А. требований составила 227 094,5 руб. (91 597,3 + 37 067,3 + 98 429,9), размер госпошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ с указанной цены иска составляет 5 470,94 руб., процент удовлетворенных исковых требований (98 380,89 руб.) составил 43,3 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано 56,7 %.

Поскольку исковые требования ... В.А. удовлетворены частично (43,3 % от заявленных исковых требований), то необходимо взыскать с ... Л.Е. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 368,91 руб. (43,3 % от 5 470,94 руб.).

Расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества, возмещению не подлежат, поскольку указанная оценка не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление указанного заключения в размере 8 500 руб. и расходы на его ксерокопирование в размере 444 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... уплаченные за период с 22.12.2016 по 22.05.2018 платежи по кредитному договору от 12.09.2014, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 98 429,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 152,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-23/2019 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.