судья Хаснуллина Т.В. 

дело № 22-6215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 сентября 2003 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

19 июля 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2003 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный с учетом указанных изменений 2 августа 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 25 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней; 

26 января 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

6 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2006 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный с учетом указанных изменений 15 августа 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 4 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

16 июня 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2009 года и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 6 июня 2006 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 марта 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

13 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2009 года к 6 годам лишения свободы; освобожденный 3 марта 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто 28 октября 2019 года), 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 27 февраля 2021 года в г. Перми с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым. Указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит назначенное осужденному наказание смягчить. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и оказание им финансовой помощи супруге.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, доводы жалобы о суровости приговора вследствие не применения указанных норм нельзя признать состоятельными.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Причин для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ в ней указаны данные о судимостях ФИО1 без учета изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года.

Эти изменения не влекут смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку наказание по предыдущим приговорам хотя и отбыто полностью, но судимости являются не погашенными. 

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить и уточнить его вводную часть указанием на то, что ФИО1 ранее судим:

5 сентября 2003 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

19 июля 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2003 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный с учетом указанных изменений 2 августа 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 25 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней; 

26 января 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

6 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2006 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный с учетом указанных изменений 15 августа 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 4 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

16 июня 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2009 года и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 6 июня 2006 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 марта 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

13 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2009 года к 6 годам лишения свободы; освобожденный 3 марта 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 26 дней ограничения свободы (наказание отбыто 28 октября 2019 года).

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись