Судья Долгов А.В. Дело №22-851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 8 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о замене осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимому:

26 марта 2025 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (три преступления), с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет

неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., не поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ноябрьского городского суда от 26 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (три преступления), с применением ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

8 сентября 2025 года заместитель начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка тому, что осужденный приобрел билет на поезд для следования в исправительный центр к установленной дате, однако не смог этого сделать по уважительной причине, в начале августа сообщил ответственным лицам в ХМАО-Югре и ЯНАО об открытии больничного листа. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 в дополнение к апелляционному представлению направил в суд апелляционной инстанции электронный проездной документ на 8 июля 2025 года и чек о его приобретении от 3 июля 2025 года.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1 и 3 ст. 38915, ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2025 года осужденный ФИО2 получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда тот должен был прибыть не позднее 9 июля 2025 года (л.д. 10).

Суду второй инстанции осужденным был представлен чек от 3 июля 2025 года, согласно которому им был приобретен билет на поезд, который 8 июля 2025 года должен был отправиться со станции Ноябрьск-2 и прибыть на станцию Сургут 9 июля 2025 года в 2 часа 23 минуты, то есть в установленный предписанием срок.

Однако, в установленный срок ФИО2 к месту отбывания наказания не прибыл, так как с 8 июля по 1 августа, а далее с 4 августа по 14 августа 2025 года был временно нетрудоспособен (л.д. 14, 15).

25 июля 2025 года ФИО2 был объявлен в розыск постановлением врио начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 13).

Со слов начальника филиала по городу Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, о невозможности выехать к месту отбывания наказания по состоянию здоровья ФИО2 сообщил ему 4 или 5 августа 2025 года (л.д. 33).

18 августа 2025 года начальник филиала по городу Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 получил соответствующие сведения из медицинского учреждения (л.д. 14).

1 сентября 2025 года ФИО2 был задержан (л.д. 16).

В соответствии с п. 14 «Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ …», при невозможности выезда осужденного и прибытия его в исправительный центр в установленный в предписании срок по уважительным причинам указанный срок продлевается по постановлению территориального органа УИС или учреждения, выдавшего предписание, о продлении срока прибытия осужденного в исправительный центр. Постановление объявляется осужденному под подпись, на его основании осуществляются мероприятия по направлению осужденного к месту отбывания принудительных работ.

Таким образом, начальник филиала по городу Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, получив сведения о невозможности выезда осужденного и прибытия его в исправительный центр в установленный в предписании срок по уважительным причинам, должен был принять меры к вынесению постановления о продлении этого срока, затем ознакомить осужденного с данным постановлением под роспись и только после этого составить новое предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Предписание от 30 июня 2025 года утратило свою силу, так как истек указанный в нем срок (л.д. 10), оно не было исполнено осужденным по уважительным причинам (л.д. 14, 15), новое предписание осужденному не было вручено, соответственно, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 уклонялся от отбывания принудительных работ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

При этом суд второй инстанции имеет возможность сам рассмотреть внесенное представление по существу, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что в указанный в предписании срок осужденный не смог прибыть к месту отбывания наказания по уважительной причине, в связи с чем он не может считаться уклоняющимся от отбывания принудительных работ, соответственно отсутствуют основания для замены ему данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Период с 1 сентября 2025 года по день фактического освобождения ФИО2 из места содержания под стражей включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/