Дело № 2-658/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000118-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Охинская городская прокуратура Сахалинской области, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. Факт перечисления денег подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета. Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали. После перечисления денег она обращалась к ответчику с требованием об их возврате, однако ответчик от возврата денег уклонилась. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору. 

В ходе судебного разбирательства Охинская городская прокуратура Сахалинской области, действующая в интересах ФИО2 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 527 рублей 58 копеек. 

Заместитель прокурора Охинской городской прокуратуры Сахалинской области Куранов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И. которая в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, каких –либо ходатайств суду не заявляла. Ранее представила заявление в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представители третьих лиц Дальневосточного филиала ПАО КБ "Восточный" операционный офис №, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1003 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. 

Факт перечисления денег подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета.

Факт поступления денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика ФИО3 №, счет № Банка Тинькофф, подтверждается выпиской.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ФИО3 в письменном заявлении ссылалась на то, что денежные средства ей не поступали. 

Вместе с тем, по заявлению ФИО2 по факту хищения чужого имущества путем обмана следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом получения материальной выгоды ввело в заблуждение истца ФИО2 относительно своих истинных намерений, убедив ее перевести на банковскую карту ответчика ФИО3 №, счет № Банка Тинькофф денежные средства, похитило путем обмана 90 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на её банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не получала спорных денежных средств и не снимала их с банковской карты, судом отклоняются, поскольку обращений со стороны ФИО3 в органы полиции либо в суд за защитой нарушенных прав относительно описанных событий не последовало.

Таким образом, само по себе указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, действующей в интересах ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в сумме 90 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 527 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика в судебном заседании опровергнут не был.

Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО3 незаконно сберегла за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 527 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 590 рублей 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Охинской городской прокуратуры Сахалинской области, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина ФИО1 

<

адрес> № № выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 527 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина ФИО1 

<

адрес> № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 590 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева 

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024 г.

Судья И.В. Алексеева