Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сочи 11 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Н.В.А. к ФИО1, ФИО2 ФИО15 П.М.С., ФИО3, Администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекращении кадастрового учета земельных участков, установлении границ и точной площади земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО15 П.М.С., ФИО3 к ФИО7 Н.В.А., ФИО4 о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, исключением сведений о его местоположении и площади, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем исправления реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №; прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общедолевой собственности П.С.Н. и П.М.С.; прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности К. и П., впоследствии исковые требования были дополнены требованием об установлении границ и точной площади земельного участка при жилом доме, фактически используемого Н.В.А. и членами ее семьи пятнадцать и более лет.

Исковые требования мотивированы необходимостью Н.В.А. оформления прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в частности, жилого дома Лит. «В», который, как выявилось в результате инструментальной съемки, оказался на пересечении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. В таком же положении оказались и пристройки, возведенные в 1992 и 2003 годах и позже к жилому дому Лит. «А», постройки 1959 года. Кадастровым инженером было выявлено наличие кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

В судебных заседаниях, истица Н.В.А., действовала как лично, так и с участием ее представителей: внучки К., и представителей ФИО5, ФИО6, которые на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики: П., К., П.М.С., П.С.Н. с иском не согласны, ими подано встречное исковое заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка Н.В.А. и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка, то есть, фактически о снятии земельного участка с «уточненного» кадастрового учета, но сохранении сведений о нем на декларированном учете.

Встречные исковые требования мотивированы аналогичным с истцом обстоятельством о наличии кадастровой ошибки, которая была допущена, как при оформлении земельных дел ответчиков по основному иску, так и при межевании земельного участка Н.В.А.

Ответчики по встречному иску К.А.А. и Администрация 

<

адрес>, являющиеся одновременно и третьими лицами по основному иску - К.А.А., против иска Н.В.А. возражала, со встречными исковыми требованиями частично согласна, в части внесения изменений с учетом кадастровой ошибки. 

Представитель ответчика - Администрации 

<

адрес> основной иск о прекращении кадастрового учета ответчиков оставила на усмотрение суда, а в части установления границ и площади земельного участка истца Н.В.А. категорически возражала в связи со значительным увеличением площади земельного участка и возведением на нем самовольных построек без разрешительных документов. В отношении встречного требования полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - МО РФ и ФГКУ Росреестра, будучи надлежаще уведомленными, в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Как следует из иска Н.В.А., а также из ее пояснений и пояснений ее представителей, данных в судебных заседаниях, в ходе межевания в 2008 году земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности П.М.С. и П.С.Н., кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой образовалась накладка кадастровых границ данного земельного участка на земельный участок, находящийся в то время в фактическом пользовании Н.В.А. свыше 15 лет, и частично на принадлежащий ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная кадастровая ошибка была воспроизведена и в государственном кадастре недвижимости в 2009 году в ходе постановки земельного участка с кадастровым номером № на уточненный кадастровый учет. Сохранилась она и после раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности П.М.С. и П.С.Н., и с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности К. и П.. Кроме того, Н.В.А. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе постановки на уточненный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и К.А.А., была допущена реестровая ошибка, в ходе которой площадь данного земельного участка в размере 800 кв.метров была указана в ЕГРН без учета площади земельного участка в размере 500 кв.метров, находящегося в ее фактическом пользовании свыше 15 лет. Также Н.В.А. утверждает, что местоположение фактической границы между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности П.М.С. и П.С.Н., существую-щей на местности свыше 15 лет, не соответствует координатам поворотных точек данной границы, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и в решении Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики по основному иску и истцы по встречному иску П.М.С., П.С.Н., К. и П. утверждают, что действительно в 2008 году в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой образовалась накладка кадастровых границ данного земельного участка на земельный участок, находящийся в то время в фактическом пользовании Н.В.А. и К.А.А.. С целью ее исправления в 2014 году они обратились в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о корректировке границ принадлежащих им на праве общей долевой собственности земель-ных участков с кадастровым номерами № и № Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> была возложена обязанность исправить реестровые ошибки, допущенные при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внести изменения в госу-дарственный кадастровый учёт согласно данным, содержащимся в межевых планах, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г. Однако Н.В.А. и К.А.А. не дождавшись вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, 17 мая 2017 года осуществили межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и поставили его на уточненный учет в ЕГРН. В результате чего, в ЕГРН при учете земельного участка Н.В.А. и К.А.А. была воспроизведена реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году, а в последующем и при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № и которая в последующем была исправлена решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Они настаивают, что координаты поворотных точек границы, разделяющей их земельные участки и земельный участок Н.В.А. и К.А.А., определенные кадастровым инженером Б.Л.Г., в подготовленном ею ДД.ММ.ГГГГ межевом плане, полностью соответствуют фактическому местоположению забора, разделяющему вышеуказанные земельные участки на местности свыше 15 лет.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, осуществив выезд на место, исследовав материалы гражданского дела и приобщенных других гражданских дел, инвентарные дела БТИ, суд не находит оснований в удовлетворении иска Н.В.А., признавая требования встречного иска правильными и обоснованными. Суд, при этом, исходит из следующего.

Судом установлено, что настоящий судебный спор возник между соседями смежных участков, в основном спор имеется по причине не оформления на длительном промежутке времени (более 50 лет), между Н.В.А.- (92 года) и П.М.С. (83 года) правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты капитальной недвижимости и на земельные участки, на которых эти объекты возведены. Фактически обе стороны имеют аналогичные притязания друг к другу, касательно определения и установления точных границ занимаемых ими земельных участков, полагая при этом, что начальной точкой отсчета для определения каждому точной границы его земельного участка будет являться межевой план, изготовленный именно этой стороной, а не другой стороной. Эта ситуация возникла в связи с тем, что до 2009 года ни одна из сторон по делу, пользуясь своим земельным участком, не имела на него изготовленного межевого плана с точными координатами, то есть с точными границами, но осуществляли пользование земельными участками по фактическим границам, включая и самозахват дополнительных площадей за счет земель общего пользования в отсутствие контроля и мер реагирования со стороны муниципальной власти и Росимущества. В результате чего на земельном участке площадью 800 кв.м., предоставленном в 1958 году семье ФИО7 состоящей из 4-х человек (на тот период), сегодня возведено более 20 строений, 4 из которых являются жилыми домами (все, кроме одного, самовольные), сегодня проживают 16 человек, относящихся к семье ФИО7 (2 человека зарегистрированы по другому адресу), а также проживает семья К.А.А., в неустановленной судом численности, но использующей земельные участки, так же без правовых документов, в том числе и в качестве сезонной гостиницы с отдельным адресом, указанном на входных воротах, как 

<

адрес> обстоятельства были выявлены судом в ходе осуществления выездного судебного заседания.

Таким образом, на сегодняшний период, стороны оказались в первоначальном положении к периоду ДД.ММ.ГГГГ ( более 60 лет назад), когда за Н. (бывшим супругом истца) был закреплен земельный участок мерою 800 кв.м., без указания точных границ. Но при этом изменились обстоятельства в численности лиц, пользующихся и претендующих на этот земельный участок, появились претензии на увеличение его площади, а также увеличилось количество объектов недвижимости, возведенных самостоятельно как на правомерной части земельного участка, так и на самовольно прирезанной к нему части. Отношения сторон и третьих лиц породили длительный и сложный судебный спор, являясь конфликтным между собой, что нашло отражение в других судебных спорах, ранее имевших место, что подтверждается гражданскими делами №, №, №, исследованными судом и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, а так же другими гражданскими делами.

Так, судом установлено, что согласно выписки из земельно-шнуровой книги колхоза им. Чкалова за гр. Н. значится земельный участок, площадью 800 кв.м., который выделили общим собранием колхоза ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. Приказ о выделении был изготовлен позже-при реорганизации колхоза в совхоз, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено из выписки на л.д. 13. Из исторической справки БТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Хостинского райсовета за Н. было зарегистрировано на праве личной собственности домовладение № по 

<

адрес> (старый адрес), а ДД.ММ.ГГГГ БТИ 

<

адрес> выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право собственности Н. на указанное домовладение № по 

<

адрес> (новый адрес) л.д. 12.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) брак между Н.В.А. - истицей по делу и Н. был расторгнуть и за каждым из бывших супругов было признано право собственности по 1\2 части домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из этого решения установлено, что брак между супругами ФИО7 был зарегистрирован в 1950 году, у сторон имеются совместные дети: дочь -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын- ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.14). Именно на этот состав семьи -4 человека в 1958 году и был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома.

На период принятия решения суда о расторжении брака и разделе супружеского имущества ФИО7 в 1975 году право собственности на земельный участок у граждан не имелось. Поэтому разделу подлежал только жилой дом. Правовое положение и судьба земельного участка, на котором был возведен жилой дом, определена не была.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны (бывшие супруги) ФИО7 заключили в установленном нотариальном порядке, с госрегистрацией в БТИ «договор пользования», по которому был разделен и определен порядок пользования жилым домом с указанием конкретных помещений за каждым из бывших супругов, а в отношении прав пользования земельным участок была сделана запись следующего содержания: «каждый собственник пользуется ОГОРОДОМ, примыкающим к части дома, находящегося в его пользовании ( л.д.16)», что не указывает на конкретную долю земельного участка для каждого собственника. Через 3 года- ДД.ММ.ГГГГ Н. распорядился своей 1\2 долей в жилом 

<

адрес>, продав его по договору купли-продажи Ч. (в настоящее время по браку К.А.А.)- 3 лицо и соответчик по делу.

Согласно этого договора купли-продажи (л.д.15) земельный участок, на котором расположен жилой дом, не разделен, а обозначен в общей мере в 800 кв.м. 

Установлено, что иных правоустанавливающих сведений с того периода по настоящее время в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома – Лит. «А» постройки 1959 года не имеется. При этом фактические обстоятельства существенно видоизменили указанные объекты недвижимости в сторону их значительного увеличения и дополнения путем самозастройки и самозахвата дополнительного земельного участка.

Так, только на период 2009 года, согласно сведений исторической справки БТИ 

<

адрес> - фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ кв.м., вместо правомерных 800 кв.м. ( л.д.12 оборот).

В производстве Хостинского районного суда имелось гражданское дело по разрешению спора обоих совладельцев по порядку пользования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, то есть К.А.А. обращалась с иском к Н. в отношении их совместного пользования и владения земельным участком общей площадью 800 кв.м. по 

<

адрес>. Из материалов этого дела № г. было установлено, в частности из заключения ООО «Фирма «Гео» от ДД.ММ.ГГГГ следует (далее дословно), что « Гражданка К.А.А. обратилась в ООО Фирма «Гео» для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Хостинский, 

<

адрес>.

Проанализировав документы, нами было обнаружено, что на уточняемый земельный участок заведено два кадастровых номера № - правообладатель К.А.А., площадь земельного участка 691 кв.м. и № правообладатель Н.В.А., площадь земельного участка 691 кв.м. Учет земельного участка проводился по инвентаризационной описи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана из архивов БТИ. Площадь участка рассчитывалась как фактически используемая (1382 кв.м.), без учета правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и сразу была учтена как два разных земельных участка.

Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО7 J1.A. выделялся земельный участок мерою 800 кв.м. Впоследствии, Н.В.А. по разводу досталась 1/2 домовладения расположенного на земельном участке мерою 800 кв.м., и 1/2 домовладения по договору купли-продажи перешла К.А.А. на земельном участке мерою 800 кв.м.

Следовательно, необходимо аннулировать один из кадастровых номеров земельного участка и привести в соответствие площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу».

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующих определений суда о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за обеими из сторон было признано право общей долевой собственности по 1\2 доли на спорный земельный участок, а на Федеральное учреждение кадастра и картографии были возложены обязанности по внесению изменений в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ и предоставленного на праве постоянного пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без согласования с собственником (Росимущество и МО РФ) и без совместного обращения с заявлением совладельцев (К.А.А. и ФИО7). 

Из материалов дела следует, что представители Росимущества и МО РФ к участию в деле привлечены не были, а основанием к этим процессуальным решениям последовало решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия в решении Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № а также наличием пересечения границ этого земельного участка с земельным участком, находящимся в собственности РФ, МО РФ с кадастровым номером №

Таким образом, на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО7 и К.А.А. множественное количество раз его правообладатели пытались оформить правоудостоверяющие документы, но всякий раз этому мешало отсутствие установленных его точных границ, включая в том числе и неправомерное увеличение площади и образование отдельных земельных участков с отдельным кадастровым учетом, аннулированных впоследствии.

После вступления в законную силу вышеуказанных процессуальных судебных решений и с их учетом, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на праве общей долевой собственности по 1\2 доли за Н.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и за К.А.А. (08.09.16г.) согласно выписки из ЕГРП (л.д.11). Однако точные его границы в бесспорном порядке до сих пор не определены и не установлены, как и точная площадь, поскольку имеются спорные отношения со всеми смежными землепользователями.

В данном случае, спор отнесен к правообладателям 2-х земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 701 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности П.М.С. и П.С.Н., и с кадастровым номером №, общей площадью 819 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности К. и П., расположенных по 

<

адрес>. Ранее эти два земельных участка составляли один общий земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший семье П.С.Н..

Однако по решению собственников участок был разделен на два отдельных земельных участка с присвоением отдельного кадастрового номера каждому из них.

В 2010 году один из этих земельных участков площадью 819 кв.м. по договору купли-продажи перешел в общую долевую собственность П. и К., а другой участок остался у прежних -собственников П.С.Н..

Первой датой внесения сведений об этом земельном участке (до его раздела) следует считать ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровой выписке л.д.33, в которой указано его площадь 1800 кв.метров, правообладатель К., которая являлась матерью супруга П.М.С., о чем она пояснила суду и после смерти, которой она унаследовала на него право.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> была возложена обязанность исправить реестровые ошибки, допущенные при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внести изменения в государственный кадастровый учёт согласно данным, содержащимся в межевых планах, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г.

В указанном решении также содержится ссылка на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют границам, установленным согласно межевым планам этих земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако земельный участок Н.В.А. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт с координатами характерных точек, являющихся общими со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № до их корректировки на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, при постановке на уточнённый кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № произошло повторение реестровых ошибок, допущенных ранее при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые подлежат исправлению путём внесения изменений в государственный кадастровый учёт на основании решения Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, реестровые ошибки, допущенные ДД.ММ.ГГГГ при постановке на уточненный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № препятствуют в настоящее время исполнению решения Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки границ наших земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Б.Л.Г.

Причина этого состоит в том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам по основному иску на праве общей долевой собственности, которые, как установил Хостинский районный суд 

<

адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть откорректированы согласно межевым планам, изготовленным кадастровым инженером Б.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, будут незначительно накладываться на ныне зарегистрированные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № при постановке на уточненный кадастровый учёт которого была допущена вышеуказанная кадастровая ошибка.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Согласно п.8 ст.22 вышеуказанного Федерального закона Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона № 218. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так как по настоящему спору с учетом вышеприведенных доводов и установленных обстоятельств, судом выявлено отсутствие сведений о местоположении границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, а также отсутствие проекта межевания территории, содержащего сведения об этих земельных участках, то суду следует руководствоваться старыми границами участков с использованием объектов, позволяющих определить первоначальное местоположение границ этих земельных участков.

К таковому основному объекту искусственного происхождения, порождающего по своему местоположению основной спор сторон, следует отнести траншею-канаву, расположенную по границе земельных участков ФИО7 и Посельских – то есть сторонам по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в документах сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, но при наличии объекта искусственного происхождения - траншеи канавы, ее первоначальное местоположение следует определить, как расположенное по своей ширине на территории земельного участка Посельских, одна стороной, (правая). Которая и есть межа, то есть граница этих смежных участков. К этому выводу суд пришел исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания, обозрения на месте спорного объекта-канавы, всех объектов недвижимости. Этот вывод суда очевиден при исследовании фото-материалов, составленных и зафиксировавших положение предметов и объектов на месте в ходе выездного судебного заседания. Так, установлено, что канава-траншея представляет собой искусственно образованное углубление по линии смежных участков на глубину 50-70 см., шириной примерно от 30 до 70 см. на общую длинну более 10 метров, находящаяся в запущенном, захламленном состоянии. По краю со стороны земельного участка ФИО7 имеется множественный ряд низкообрезаных старых и ржавых металлических столбиков, укрепленных в бетон, высотой не более 15см., что бесспорно подтверждает их прежнее назначение - стойки забора с учетом их расположения вдоль канавы и границы смежного участка - межи. Объяснить суду их назначение лично присутствующая истица ФИО8 не смогла. То, что эта территория и была границей участка так же подтверждает факт возведения истцом по этой границе кирпичной кладки - ограждения, непосредственно перед домом истицы, в качестве заградительного сооружения, после имевшего место несколько лет назад наводнения, о чем пояснила ФИО9. Доводы ФИО9 о том, что границей земельного участка следует считать другую стороны канавы, укрепленную металлическими трубами, на которых, якобы, и был сооружен забор, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения. Так, давая это пояснение, ФИО9 несколько раз меняла и путала основания и материалы из которых этот забор был сооружен - деревянный штакет, жесть, перекладины, металлические столбы, шифер. Однако, в любом случае, если бы эти металлические трубы и являлись стойками, на которых был бы закреплен забор из любого материала, то остались бы места крепления этих предметов. Ни одного из таковых на металлических старых трубах не имеется, очевиден лишь факт наличия ржавых труб без остаточных фиксирующих элементов по своей высоте, которые в качестве укрепительных стоек грунта сооружены на глубину канавы на ее границе, находящейся на земельном участке Посельских. Судебными экспертами, принимавшими участие в ходе выездного судебного заседания были исследованы расстояния расположения объектов недвижимости ФИО7 по отношению к соседней границе земельного участка Посельских, с целью установления первоначальных точек отсчета границ, существовавших на местности 15 и более лет. Для этого экспертами в присутствии всех участников судебного заседания были произведены замеры от стоек первоначального домовладения истицы до сравнительных границ канавы. Единственным оставшимся источником содержащим первоначальные сведения о местоположении спорных объектов на сегодняшний день является абрис из погашенного инвентарного дела БТИ (лист №1 инвентарного дела) на период 17 мая 1963 года с которым и были сличены экспертами произведенные ими замеры, основным из которых и подтвержден факт расположения стены дома ФИО7 по отношению к границе соседей на расстоянии в 1 метр 33 см., указанный вабрисе 1963 года.

При этом уже в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что замер в 1,33м. приходится на правую сторону канавы, с учетом, того, что со временем ФИО7 достроила дом террасой с обшивкой, что и увеличило размер до величины в 1,53 м. Но при этом следует учитывать стойки строений, которые были зафиксированы фото-изображением экспертом ФИО11, из положения «снизу», «по балки» дома. Именно в этом положении и было сделано фото, подтверждающие наличие старой лестницы при первоначальной эксплуатации дома, отраженных в старых абрисах БТИ. Возведенная терраса Нагабедян вошли во внутрь пристройки, еще более ранее возведенной, 20см. - это углубление террасы в пристройку и именно на эти 20 см. увеличилось расстояние до канавы. Канава была расположена на территории земельного участка ФИО12 Так же по проведенной по делу комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы были сделаны выводы:

В соответствии с заключением экспертов от 28 мая 2018 года, выполненного на основании определения Хостинского районного суда гор. Сочи от 05 февраля 2018 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, уточненном и исправленном экспертами в судебном заседании, земельный участок, площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304025:44, расположенный по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности двух сособственников: Н.В.А. - 1/2 доля и К.А.А. - 1/2 доля. Инженером-геодезистом П.М.И. выполнена инструментальная съемка фактических границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> №. По результатам указанной съемки установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, а именно фактическая площадь земельного участка составляет 1373 кв.м, что на 573 кв.м больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах. Увеличение площади участка произошло за счет: прихвата участка со стороны 

<

адрес> – из городских земель неразграниченного пользования (S1 = 43 кв.м); за счет использования части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО12 и ФИО3 (S2 = 80 кв.м); за счет использования части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (S3 = 3 кв.м); за счет использования межполосицы между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> №, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> №, принадлежащим Н.В.А. и К.А.А. (S5 = 36 кв.м); за счет использования части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (S6 = 21 кв.м); за счет использования части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (S7 = 24 кв.м); за счет использования части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (S8 = 13 кв.м).

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> имеются объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом лит. «А» площадью застройки 58,5 кв.м (ФИО9); одноэтажная пристройка лит. «А1» площадью застройки 63,2 кв.м – ФИО9 (нет правовой регистрации); одноэтажная пристройка лит. «А2» площадью застройки 11,5 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); - трехэтажная пристройка лит. «А3» площадью застройки 93,3 кв.м – ФИО4 (нет правовой регистрации); одноэтажная пристройка лит. «А4» площадью застройки 5,9 кв.м – ФИО4 (нет правовой регистрации); одноэтажная пристройка лит. «А5» площадью застройки 12,8 кв.м - ФИО4 (нет правовой регистрации); одноэтажная пристройка лит. «А6» площадью застройки 11,5 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); одноэтажный жилой дом лит. «Б» с цокольным этажом площадью застройки 77,6 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); одноэтажная пристройка лит. «Б2» площадью застройки 10,1 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); одноэтажная пристройка лит. «Б3» площадью застройки 11,3 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); пристройка лит. «Б4» площадью застройки 8,7 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); двухэтажная пристройка лит. «Б5» площадью застройки 19,2 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); двухэтажный жилой дом лит. «В» площадью застройки 33,9 кв.м - ФИО9 (нет правовой регистрации); сараи. По результатам инструментальной съемки установлено, что часть правомерного жилого дома лит. «А» площадью застройки 4,1 кв.м (S12), часть пристройки лит. «А1» площадью застройки 30,3 кв.м (S13), не прошедшей правовую регистрацию, часть строения лит. «В» площадью застройки 33,1 кв.м (S14), находящихся в фактическом пользовании ФИО9, расположены в кадастровых границах земельного участка площадью 701 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304025:226 по 

<

адрес> №, находящегося в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 Сарай лит. «Г12» площадью застройки 7,9 кв.м (S24), находящийся в фактическом пользовании ФИО9, расположен на городских землях. Часть пристройки лит. «А3» площадью 10,1 кв.м (S15), расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

По результатам инструментальной геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, экспертами было установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам указанного участка, отраженным в кадастровом паспорте, т.е. не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. 

- часть фактического земельного участка входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО17 (S16 = 56 кв.м);

- используется участок площадью 7 кв.м (S17) – с восточной стороны, 

- в границы участка входит участок площадью 2,0 кв.м (S18 = 2 кв.м) из земельного участка с кадастровым номером № – с восточной стороны;

- не используются участки площадью 16 кв.м (S19), 36 кв.м (S5), - с южной стороны;

- не используются участки площадью 4 кв.м (S4), 3 кв.м (S3), - с западной части.

<

адрес> исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет 819 кв.м, что соответствует площади, установленной в государственном кадастре недвижимости.

По результатам же инструментальной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.М.С. и П.С.Н., установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам указанного участка, отраженным в кадастровом паспорте, т.е. не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. 

- часть земельного участка площадью 46 кв.м находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 (S20 = 46 кв.м);

- часть земельного участка площадью 89,3 кв.м находится в фактическом пользовании ФИО9 (S21 = 89,3 кв.м);

- ФИО17 используют земельный участок площадью 14,1 кв.м со стороны 

<

адрес> (S22 = 14,1 кв.м);

- в фактические границы участка входит участок площадью 122 кв.м (S23) - с восточной стороны.

<

адрес> исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226 по 

<

адрес> № составляет 701 кв.м, что соответствует площади, установленной в государственном кадастре недвижимости.

Отвечая на вопрос о соответствии фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с кадастровым номером №, эксперты указали, что в 2008 году при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, лицом, выполнявшим кадастровые работы, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ участка. Данная ошибка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и согласно ст.61 п.3 Закона её следует считать Реестровой и подлежащей исправлению. Выявленная реестровая ошибка воспроизведена и в сведениях о местоположении границ, образованных путем раздела земельных участках с кадастровыми номерами №.

В качестве варианта исправления вышеуказанной реестровой ошибки, эксперты сослались на необходимость приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> № в соответствие с межевыми планами, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г., решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим положением границ. Площади участков, при этом, остаются неизменными: 710 кв.м и 819 кв.м.

В ходе проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу об отсутствии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Н.В.А. и К.А.А., установленных в ГКН, с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.М.С. и П.С.Н., установленных на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г., решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперты в своем заключении отметили, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Н.В.А. и К.А.А., установленных в ГКН, с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности П. и К., установленных на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г., решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пересечение границ имеется в западной части земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.М.С. и П.С.Н., установленных на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г., решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, находящиеся в фактическом пользовании Н.В.А., отсутствуют. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности П. и К., установленных на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г., решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Н.В.А. и К.А.А.

Кроме того, правильным следует считать выводы и исследования экспертов по вопросу пересечения границ земельных участков то, что на основании решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г., земельный участок площадью 819 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> №, принадлежащий П. и К., не поставлен на уточненный кадастровый учет. В ЕГРН сохранены сведения о границах указанного земельного участка без учета межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б.Л.Г. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:44 площадью 800 кв.м по 

<

адрес> №, принадлежащий Н.В.А. и К.А.А., поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Т. (ООО Фирма «Гео») в январе 2015 года (позднее постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> №)» (л.д. 212-230).

Кроме того, экспертами сделаны выводы о том что увеличение площади земельного участка, который используется истицей ФИО9 произошло в том числе и за счет «прихвата участка из городских земель неразграниченного пользования (л.д. 207). Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, эксперты имеют большой опыт работы, все разрешительные документы на экспертную деятельность, заинтересованности в исходе дела в чью-либо сторону по делу не установлено. Выводы по экспертизе соотносятся с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, выявленными в ходе выездного судебного заседания на место, где и расположены эти объекты недвижимости. Допущенные экспертами в заключении описки и опечатки, судом не могут быть определены как недопустимые доказательства, так как они были исправлены в дополнительном уточнении к заключению экспертов и они не меняют сути и смысла сделанных выводов, наличие описок допущено с учетом сложного судебного спора и множественности исследуемых письменных доказательств, содержащих математические символы и топографогеографические координаты. В ходе судебного заседания бесспорно, в том числе и с учетом пояснений лично истицы ФИО8 было установлено, что не только отсутствуют точки границы правомерного земельного участка, предоставленного еще в 1958году, но и установлен факт увеличения его площади путем самозахвата со стороны ФИО7, за счет свободных земель и за счет земельного участка ранее принадлежавшего ФИО14 - снохе ФИО12 так, ФИО8 пояснила суду, что она у ФИО14 (тети Мани) в 1962 году купила за 500 руб. 5 соток земли, сначала она пользовалась этой землей, покуда был колхоз, а потом, в связи с его преобразования в совхоз отказалась и закрыла туда калитку. Позже ей опять дали этот земельный участок, потому что никто им не пользовался. Когда муж от нее «отделился», то он от этих 500 кв.м. отрезал 200 кв.м. для себя, а ей оставил 300 кв.м. Оформление этого дополнительного земельного участка проходило со слов ФИО9 в следующем порядке, далее дословно: «пять рублей стоил вызов БТИ, приехали, замерили, записали за мной. Считаю, что БТИ дорисовали и все». Указанное самовольное увеличение площади участка истцом в неустановленном порядке привело к тому, что существенно изменилась конфигурация плана застройки, что становится очевидным обстоятельством при сличении генплана земельного участка ФИО7 по 

<

адрес> от 1961 года, с графическим изображением участка «под огород 837м.», расположенным в нижней части статкарты БТИ в его архивном деле № на л.Д. 42 по отношению к последующим отображениям, начиная с 1976 года (л.д.30 оборот дела БТИ ) - с отображенной активной застройкой и занятием верхний части статкарты генплана в отсутствии правоудостоверяющих документов на значительно увеличенную площадь земельного участка до 1444 кв.м. согласно сведений действующего инвентарного дела № на его листе № (оборот). При этом согласно сведений техпаспорта БТИ на май 2009 года (л.д.17) составленного с его учётом в этой части заключения экспертов, истцом возведено дополнительно два жилых дома к правомерному жилому дому, который был самовольно перестроен с существенным увеличением площади, а именно: литер А 383,3 кв.м. из них самовольная застройка 333,6 кв.м., литер Б жилой дом - 221,8кв.м. является самовольной постройкой, литер В жилой дом - 55,1 кв.м. является самовольной постройкой. Так же имеется множественное число самовольно возведенных построек вспомогательного значения. Сведений об обращении истца в муниципальные органы, либо в учреждения Росреестра за получением разрешения на строительства (реконструкцию), ввода в эксплуатацию и регистрацию возведенных строений не имеется. Доводы представителя истца в обоснование исковых требований в части установления точных границ и точной площади используемого истцом и членами его семьи земельного участка по основаниям пользования земельным участком более 15 лет, судом не приняты ко вниманию, так как в соответствии со ст. 260 ГПК РФ только собственником земельного участка принадлежит право распоряжения этим участком. В данном случае истцу ФИО9 принадлежит лишь часть спорного земельного участка, а члены ее семьи не являются совладельцами этого земельного участка и не являются сторонами по делу. Судом не может быть так же учтен другой довод в обоснование исковых требований ФИО9 о том, что истица и члены ее семьи открыто и добросовестно пользуются спорным земельным участком площадью 1480 кв.м. с 1962 года, то есть, фактически, заявлены исковые требования о применении положений приобретательской давности в соответствии со ст.234 ГК РФ. Не принимая этот довод, суд учитывает: во-первых то, что как такового прямого искового требования ФИО9 заявлено не было, во-вторых - с учетом Постановления пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года истцом суду не предоставлено доказательств того, что на протяжении ряда лет ФИО9 весь земельный участок мерой в 1480 кв.м. считала своей собственность и к этому у нее были все основания. Наоборот, площадь земельного участка и его границы не установлены, его площадь имеет ряд разночтений, а правомерным ФИО9 верно признает площадь 800 кв.м. в остальной части имеются спорные правоотношения с другими совладельцами этого участка - ФИО4 Именно наличие общедолевой собственности на спорный земельный участок, является еще одним аргументом суда, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать.Так согласно ст.246 ГК РФ право распоряжением имущества, находящегося в общедолевой собственности, возможно осуществить только по соглашению всех его участников. Собственниками земельного участка по 

<

адрес>, является истица ФИО9 и ФИО4, к которой ФИО9 предъявляются ряд требований по вопросу пользования земельным участком, что никоим образом не может быть принято судом как согласованное решение участников общедолевой собственности по вопросу их общего имущества.

Принимая указанное решение, суд полагает, что со стороны истца ФИО9 усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Этот вывод суда основан на том, что фактически настоящим обращением в суд преследуется желание оформления в одноразовом порядке множественных правовых вопросов, не разрешенных своевременно и на законных основаниях – приобретение, оформление и установление прав на самовольное увеличение земельного участка, на котором за период более, чем в 50 лет возведено множество самовольных объектов недвижимости не только истицей, но и ее родственниками, о чем ФИО9 пояснила суду. Это позволит в будущем способствовать обращению за оформлением прав на самовольные объекты. Настоящие исковые требования не могут быть удовлетворены судом, по тем основаниям, что их удовлетворение будет нарушать интересы другой стороны и 3-х лиц, а так же сделает невозможным исполнение решения суда, вступившее в законную силу и напрямую связанного с корректировкой границ земельного участка ответчиков по основному иску. 

Удовлетворение иска в отсутствие законных оснований будет способствовать введению в заблуждение судебные и административные органы с учетом запутанности, большого числа участвующих лиц, и наличия множественных требований по исправлению кадастровых ошибок в отношении всех 3-х земельных участков, выявленных ранее, не исправленных до настоящего времени и заявленных снова, но уже по новым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 Н.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем исправления реестровой ошибки допущенной при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО15 П.М.С., прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а также в установлении границ и точной площади земельного участка при жилом доме по адресу: 

<

адрес> фактически используемого ФИО7 Н.В.А. и членами ее семьи пятнадцать и более лет – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО15 П.М.С., ФИО3 к ФИО7 Н.В.А., ФИО4 о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, исключив сведения о его местоположении и площади – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 Н.В.А. и ФИО4, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Взыскать частичную оплату стоимости произведенной судебной экспертизы солидарно с ФИО7 Н.В.А. и ФИО4 в размере 15 000 рублей в пользу эксперта ФИО16. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 июля 2018 года. 

Судья Хостинского районного 

суда г.Сочи И.Г.Клименко

на момент публикации не вступило в законную силу.