№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество-ТС Марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-

<

данные изъяты>, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу ФИО1.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил истцу приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>.Истец осмотрел данное ТС и согласился приобрести его у ответчика за указанную цену.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, от имени которого действовал представитель ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного ТС. Истец отдал 

<

данные изъяты> представителю по доверенности, тот отдал истцу свидетельство о постановке ТС на учет и подписанный сторонами договор купли-продажи. Представитель ответчика деньги взял и сообщил, что ответчик попросил оставить машину в его распоряжении на один день, чтобы выгрузить свои личные вещи из автомобиля, после чего пообещал деньги вернуть. После чего ответчик ТС истцу более не отдал. Переговоры по телефону, устные истца с ответчиком результата не дали.С учетом заключенного договора купли-продажи спорное ТС находится в незаконном владении ответчика и данный факт стороной ответчика не скрывается. В обоснование иска ссылается на ст.17,18,128,209 ГК РФ,301,304 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает. ФИО7 дает противоречивые показания. Бузян работал в ООО «Монолит Инвест».Майсюк и Бузян вместе никогда не работали. Автомобиль Мерседес Бенц ответчик истцу продавать не намеревался. Доверенность на имя ФИО3 действительно была выдана ответчиком. Однако в данной доверенности не оговорено право на продажу ТС. Это указывает на отсутствие у Бабэлунгэ права продавать автомобиль. Доверенность ФИО3 ответчиком была отозвана не сразу, а в ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик никаких денег от продажи ТС истцу не получал и в обсуждении продажи не участвовал. О спорном договоре купли-продажи ответчик узнал из материалов гражданского дела. Бузяну не известно, подписывал ли договор купли-продажи Бабэлунге или нет, т.к. ответчик и ФИО3 близко не общались. Представляет суду распечатку телефонных звонков, из которой видно, что истец ему не звонил. Денег от ФИО3 ответчик не получал. В полицию по поводу действий ФИО3 ответчик не обращался. Он не мог накануне следки управлять ТС, т.к. был лишен водительских прав. Просит в иске отказать.

3-е лицо МРЭО ГИБДД № 2 г.Коломны ГУ МВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направило.3-е лицо направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Указывает, что данное ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на данный ТС выданы дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации взамен утраченных по заявлению представителя собственника ФИО8, действовавшего на основании доверенности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что долго знаком и хорошо общался с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг ответчик выдал ему доверенностьДД.ММ.ГГГГ для решения всех вопросов, связанных с автомашинами, вплоть до представительства в суде в том числе и с правом продажи ТС, с правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что хочет продать свое ТС Марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-

<

данные изъяты> госномер № за 

<

данные изъяты> нашелся покупатель ФИО9 Он был свидетелем при том, как ФИО2 и ФИО1 договаривались о цене продаваемого ТС, они договорились на 

<

данные изъяты>

Потом ответчик попросил его провести сделку с истцом, т.к. ответчику было некогда.

ДД.ММ.ГГГГ он от имени ответчика продал истцу указанное ТС за 

<

данные изъяты>Подпись в договоре купли-продажи от имени продавца принадлежит ему, выполнена по надлежащей доверенности. Деньги он от истца в сумме 

<

данные изъяты> за продаваемое ТС получили передал ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика он ТС истцу не отдал в день сделки, т.к. ответчик хотел выгрузить из ТС свои личные вещи и отдать ТС истцу позднее. Однако он ТС истцу так и не отдал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку. приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем ) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником ТСМарки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-

<

данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГг ответчик ФИО10 выдал своему хорошему знакомому ФИО3 доверенность на 3 года с широким спектром полномочий: от распоряжения ТС, правом подписи, получения денег и вплоть до представления интересов в суде

<

данные изъяты>Обстоятельство выдачи данной доверенности на длительный срок и с широким спектром полномочий на имя ФИО3 ответчик не отрицает.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была действительной и не отозванной.

На основании данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 продал указанное спорное ТС истцу. От имени продавца ФИО2 действовал представитель по доверенности ФИО3

Оценивая данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его действительным, т.к. он подписан покупателем и продавцом,от имени которого действовал представитель по надлежащей доверенности Все существенные условия договора :предмет договора. его отличительные характеристики и его полная стоимость сторонами были достигнуты.

В судебном заседании представитель продавца по доверенности ФИО3 подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за отчуждаемое ТС. Со своей стороны представитель ответчика передал истцу свидетельство о постановке ТС на учет.

Выданная ответчиком представителю ФИО3 доверенность была действительной и содержала все необходимые полномочия для заключения от имени ответчика договора купли-продажи: право на распоряжение любым автомобилем, правом получения денег, с правом подписи. Таким образом, при заключении договора купли-продажи с истцом представитель ФИО3 действовал правомерно в рамках возложенных на него полномочий.

Суд полагает также действия истца добросовестными, поскольку тот знал, о каком ТС шла речь, ознакомился с его техническим состоянием, заключал договор купли-продажи с уполномоченным нотариальной доверенностью представителем. которому отдал 

<

данные изъяты> за приобретаемое ТС.

В судебном заседании установлено, что спорная ТС до сих пор находится у ответчика. По мнению суда, с учетом заключенного договора купли-продажи ответчик владеет данным ТС незаконно.

Следовательно, суд иск удовлетворяет- истребует спорное ТС из незаконного владения ответчика.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не приведено никаких допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей воли на продажу спорного ТС. Доверенность была отозвана у Бабэлунге лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не мог находиться за рулем спорного ТС и не мог лично показывать данное ТС истцу, т.к. был лишен водительских прав суд полагает несостоятельным, т.к. физически ответчик за руль сесть мог. В отношении действий ФИО3 ответчик в правоохранительные органы не обращался, факта совершения преступных действий в отношении ответчика не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что на телефон ответчика истец не звонил, ТС истребовать в досудебном порядке не пытался, суд также полагает несостоятельным, т.к. стороны могли вести переговоры не по отраженным в распечатке телефонам либо устно.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество-ТС Марки 

<

данные изъяты> CDI идентификационный номер №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,цвет кабины-

<

данные изъяты>, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг и передать истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.