№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием

истца ФИО1 ФИО6

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, в г. Хабаровске произошло ДТП с автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 ФИО11., признанному виновным в совершении ДТП. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 88900 рублей которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в связи с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в г. Хабаровске в 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО14, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Кроме того, ФИО2 ФИО15 не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял автомобиль в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Учитывая, что административная ответственность за нарушение п.2.5. ПДД РФ действующим законодательством не установлена, постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хбаровску Ермоловичем ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 ФИО17. производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 88900 рублей (л.д. 28-39).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 4 500 рублей поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО2 ФИО18. подлежит взысканию на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 88 900 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 88 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3002 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО22 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 88 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3002 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 13 марта 2017 года

Судья С.А. Карпачева