К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 17 » августа 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2011 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 105 671 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он наряду с ответчиками вступил в наследство после смерти ФИО7, в число которого входит спорный автомобиль. ФИО3 владеет 1/8 доли этого имущества, ФИО4 – 5/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли и ФИО2 – 1/8 доли. Стоимость данного автомобиля согласно свидетельству о праве на наследство по закону составляет 845 368 рублей. Автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО5, но разрешить вопрос о порядке пользования им невозможно ввиду неприязненных отношений между наследниками. Истец же спорным имуществом не пользуется и в этом не заинтересован, в связи с чем желает получить денежную компенсацию стоимости своей доли. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на их удовлетворении. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

От ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, указывая на то, что вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2017 года в ее пользу с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация за принадлежавшую ей 1/8 доли спорного автомобиля, и каждому из ответчиков передана по 1/24 доли этого имущества. В этой связи ФИО2 ныне не является собственником 1/8 доли автомобиля и требования иска предъявлены к ней неправомерно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли автомобиля, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли автомобиля.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО10 с.В. и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2011 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 105 671 рубля, а именно по 35 223,67 рублей с каждого из ответчиков.

Также названным заочным решением прекращено право собственности ФИО2 на 1/8 доли указанного автомобиля и признано право собственности за ФИО4, ФИО5 и ФИО3 право собственности на 1/24 доли за каждым на этот автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2011 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано собственником ФИО7 (л.д. 17 дела №).

Из сообщения нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи со смертью ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>:

ФИО4 – свидетельство пережившему супругу на 1/2 доли и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли;

ФИО5 – свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли; 

ФИО3 – свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли; 

ФИО2 – свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом вышеуказанного вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежат 1/2, 1/8 и 1/24 доли спорного автомобиля (в совокупности – 2/3 доли), ФИО5 – 1/8 и 1/24 доли (в совокупности – 1/6 доли) и ФИО3 – 1/8 и 1/24 доли (в совокупности – 1/6 доли).

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.

<

адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд полагает, что невозможность выдела в натуре доли ФИО3 в автомобиле марки TOYOTA CAMRY, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2011 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе и в силу ее незначительности, очевидна.

Стоимость указанного автомобиля составляет 845 368 рублей, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, доля истца в праве собственности является незначительной, в автомобиле она не нуждается, стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, требования иска о взыскании в его пользу с ФИО5 и ФИО4 компенсации стоимости доли автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования иска, направленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку она утратила право собственности на 1/8 доли в спорном автомобиле на основании вступившего в законную силу решении суда, которым ее доля была перераспределена между остальными совладельцами данного транспортного средства.

При принятии решения суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую ему 1/8 доли спорного автомобиля, в то время как ему принадлежит 1/6 доли в этом имуществе.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, и выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемый иск не относится.

С учетом изложенного, с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему 1/8 доли спорного автомобиля. При этом в его собственности остается 1/24 доли названного транспортного средства.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ истец утрачивает право собственности на 1/8 долю в спорном автомобиле, а его доля подлежит перераспределению между ответчиками ФИО4 и ФИО5 (каждому 1/16 доли). Всего ФИО4 будет принадлежать 35/48 доли указанного автомобиля (1/2 + 1/8 + 1/24 + 1/16), ФИО5 – 11/48 доли (1/8 + 1/24 + 1/16), а ФИО3 – 1/24 (или 2/48) доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2011 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 105 671 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубля, а именно по 52 835,50 рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY, модификация (тип) транспортного средства – легковой седан, 2011 года выпуска, кузов №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, признав за ФИО4 и ФИО5 право собственности на 1/16 доли за каждым на указанный автомобиль.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна: 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович