м/с Озеров Р.П. Дело № 12-252/2019

УИД:26MS0231-01-2019-012444-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» ноября 2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Он, ФИО1, является собственником обособленных помещений, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенных на отдельном земельном участке. Его мать - ФИО2 является собственником 23/50 долей в указанном жилом доме.

Начиная с 2012 года по настоящее время между его родной тетей ФИО3, которая воспитала его и представителем которой он являлся в судебных заседаниях, и его матерью ФИО2 велись многочисленные судебные тяжбы из-за жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. В 2018 году он стал собственником ранее принадлежащих тете жилых помещений и указанные тяжбы начались между ним и его матерью.

Его мать ФИО2 и его сестра ФИО4 всячески препятствуют ему в пользовании принадлежащими ему отдельными помещениями в жилом доме, не пускают его в дом, по этой причине он не может сделать в принадлежащих ему помещениях ремонт. Кроме того они препятствуют в использовании арендованного им земельного участка, расположили на нем мусор, препятствуют установлению ограждения, не пускают на земельный участок. После проведения межевания кадастровым инженером и установки межевых кольев, обозначающих границы определенного ему земельного участка, указанные колья ФИО2 были уничтожены.

На протяжении всего 2018 года ФИО2 при каждом его появлении в жилых помещениях по 

<

адрес>, учиняла скандалы, провоцировала его.

В начале июля 2019 года он сообщил ФИО2 и ФИО4, что вынужден обратится в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в принадлежащие ему жилые помещения вместе с ФИО5 для определения объема ремонтных работ. Находясь в доме, он услышал оскорбления в свой адрес, которые высказывала его сестра ФИО4, самовольно зашедшая вместе с ФИО2 в его двор. Выйдя из помещения и увидев, что ФИО4 производит съемку на свой мобильный телефон, он сразу понял, что она со ФИО2 затеяли в отношении него провокацию, заранее договорившись о производстве съемки. В целях пресечения их действиях он высказал запрет на съемку и журналом, находящимся у него в руке, стукнул по телефону, находящемуся в руке у ФИО4 После его удара журналом по телефону, ФИО4 телефон не выронила и около 3-4 секунд продолжала съемку, когда он зашел обратно в дом. При этом никаких ударов по телу ФИО4 ни руками, ни журналом, ни какими - либо иными предметами он не наносил. Никакой физической боли ни ФИО4, ни ФИО2 не причинял.

Через несколько дней его вызвал УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки и сообщил, что в Ессентукский ОМВД поступили заявления от ФИО4 и ФИО2, которые сообщали, что 16 июля 2019 года около 16 часов 20 минут он причинил им множественные телесные повреждения : бил ФИО4 руками и ногами по голове, телу а также каким -то предметом, завернутым в журнал, выкручивал ФИО2 руки, бил ее, царапал проволокой, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Он сразу заявил сотруднику ОМВД, что никаких телесных повреждений ни ФИО4, ни ФИО2 не причинял, все это является провокацией в отношении него со стороны ФИО4 и ФИО2 Доказательством тому являются его показания, показания свидетеля ФИО5 и видеозапись, предоставленная сотруднику полиции и имеющаяся в административном материале в отношении него.

Считает, что ФИО4 и ФИО2, уже имея у себя на теле телесные повреждения, которые они могли нанести друг другу, либо им мог их нанести кто-то другой, используя следы имеющихся телесных повреждений, зная, что он каждый день бывает в жилых помещениях по 

<

адрес>, поскольку собирается производить там ремонт, самовольно проникли к нему во двор, оскорбляя его, вынудили его выйти из помещения и пытаться прекратить видеозапись, а затем заявили в полицию, что он нанес им за 3-4 секунды множественные телесные повреждения руками, ногами, предметом, проволокой. В общей сложности на теле обеих «потерпевших» около 13 следов. Считает, что такое количество телесных повреждений нанести двоим за столь короткое время невозможно.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Ессентуки от 10 октября 2019 года, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения и отсутствия доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении административного материала он сделал заявление, о том, что все это постановка, которую срежессировали ФИО4 и З.М.ВБ. и пришли к нему во двор, заранее начав видеосъемку. Однако суд дал критическую оценку его показаниям, показаниям свидетеля ФИО5 и признал его виновным в умышленном нанесении ударов и совершении иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью. При этом, суд полностью проигнорировал действия ФИО4 и ФИО2, а также его действия, зафиксированные на видеозаписи.

ФИО1 полагал, что именно указанная видеозапись доказывает его невиновность, поскольку на записи отсутствуют звуки, подтверждающие причинение ей физической боли.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что 16 июля 2019 года в 16 часов она зашла с матерью в её двор, где увидела, что был разрушен забор, дверь в дом, куда её мать также имеет право входить, была открыта, поэтому она начала вести видеозапись на свой мобильный телефон. ФИО1 выскочил из дома и стал наносить ей удары руками и ногами в течение 8-10 секунд пока длилась видеозапись, при этом после удара по телефону она опустила вниз руку с телефоном, но не прекращала ведение видеозаписи. После остановки видеозаписи ФИО1 наносил удары лишь матери - ФИО2 Позже приехали сотрудники полиции. Свидетель ФИО5 во время указанных событий отсутствовал, поэтому к его показаниям следует относиться критически. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Ессентуки ФИО6 показал суду, что участников процесса знает в связи с поступлением различных заявлений по поводу происходящих между ними конфликтов из-за пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО2 и ФИО4 как обычных граждан, в ходе общения с ними каких-либо проблем у него, как участкового уполномоченного, не возникало. В момент конфликта 16.07.2019 г. он не присутствовал, на вызов приезжали другие сотрудники полиции, он по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 10.10.2019 года мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: определением от 24.09.2019, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от 25.0.2019,постановленм об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.0.2019, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО4, сообщениями КУСП, определением №, сводкой на лицо, рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства ФИО1, рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 данным им в судебном заседании, а также видеозаписью, истребованной из материалов дела № в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного сто. 6.1.1 КоАП РФ и принятой к обозрению в судебном заседании. 

Действительно, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при осмотре экспертом выявлены кровоподтеки конечностей, которые возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, соударений, сдавливаний тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога им подобные, в срок не более, чем за сутки до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Выявленные повреждения, вреда здоровью не принесли. 

Оценивая данное заключение, мировой судья указал, что оно является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований сомневаться в достоверности заключения и посчитал его достаточным для признания вины ФИО1 в причинении им телесных повреждений ФИО8

Кроме того, как указано ранее, мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 указал также его (ФИО1) показания и показания свидетеля ФИО5

Между тем, ни в ходе административного расследования, проводимого сотрудниками ОМВД России по г.Ессентуки, ни в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не признавал вину в совершении указанного выше административного правонарушения и давал последовательные показания о невиновности с приведением доводов. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей свидетель ФИО5 также подтверждал доводы ФИО1 о том, что тот не наносил каких-либо телесных повреждений ФИО4 и ФИО2

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о подтверждении вины ФИО1 перечисленными доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, судом принята к обозрению видеозапись, выполненная потерпевшей ФИО8, общей продолжительностью 02 минуты 03 секунды. Из указанной видеозаписи следует, что потерпевшая ФИО4 начала её производство с момента вхождения на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

При этом у входа в строение, имеющего признаки заброшенного жилого помещения, ФИО4 стала выкрикивать оскорбительные выражения в адрес ФИО1, призывая его выйти к ним с ФИО2 и объяснить причину его нахождения в доме, несмотря на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что установлено в ходе административного расследования по делу и следует из постановления врио начальника ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по одному из заявлений ФИО2 (л.д.56). 

Из указанной видеозаписи следует, что на 01 минуте 44 секунде записи в дверном проеме появляется ФИО1, в правой руке которого находится свернутый журнал, которым он наносит лёгкий удар по мобильному телефону, находящему в руке ФИО8, при этом в журнале нет завернутых предметов, что чётко усматривается из видеозаписи, однако в это же время ФИО2 кричит, что вызовет полицию и требует у ФИО1 прекратить его действия.

Далее из видеозаписи следует, что после удара журналом, ФИО4 опускает вниз включенный мобильный телефон на 06 секунд, который продолжает ведение видеозаписи, при этом на записи нет звуков ударов либо криков ФИО4, из которых возможно сделать однозначный вывод о причинении ей телесных повреждений руками и ногами, как это она указывает в обстоятельствах дела, изложенных судебно-медицинскому эксперту (л.д.12-13).

При этом с 01 минуты 51 секунды видеозаписи ФИО4 поднимает руку с мобильным телефоном, продолжая ведение записи, из которой следует, что ФИО1 уже разворачивается на пороге и уходит обратно в дом.

Из показаний ФИО4 следует, что удары руками и ногами ФИО1 наносил ей в тот момент, когда она опустила руку с мобильным телефоном.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в причинении ФИО8 телесных повреждений, следует, что у ФИО8 при осмотре экспертом выявлены кровоподтеки конечностей, которые возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, соударений, сдавлений тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога, и им подобные, в срок не более чем за сутки до осмотра.

Однако нанесение множественных ударов за столь короткий период времени (06 секунд) очевидно невозможно. 

Кроме того, также очевидно, что нанесение ударов руками и ногами, как это указывает ФИО4, привело бы не только к наличию соответствующих звуков, но и к возможному смещению положения потерпевшей ФИО8, однако из видеозаписи следует, что потерпевшая лишь опустила вниз руку с мобильным телефоном и затем вновь подняла её через короткий промежуток времени, не прерывая ведение видеозаписи.

А при таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО5, а также видеозаписью, выполненной потерпевшей ФИО4, противоречат материалам дела.

Располагая сведениями о наличии длительных неприязненных отношений между ФИО1, его матерью ФИО2 и сестрой ФИО8, мировой судья не дал оценку указанным обстоятельствам.

Между тем в силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о его невиновности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.В.Иванова