Дело №12-80/2017 «КОПИЯ»

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором на мебельной фабрике,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении дела по тем мотивам, что спиртных напитков ФИО2 не употреблял; аппарат, при помощи которого проходят освидетельствования, ему сотрудники ДПС не предоставили; направить его в медучреждение на медицинское освидетельствование не предложили; его просьбу предоставить документы на аппарат проигнорировали. Кроме того, в акте освидетельствования указано, что он отказался от прохождения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС снимали происходящее на личный телефон, модель которого в материалах дела не указали, съемку постоянно прерывали.

В судебном заседании защитник Осипова О.А. и ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что от прохождения освидетельствования ФИО2 не отказывался, 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в постановлении, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому в связи с наличием запаха алкоголя изо рта водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> видно, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

В указанных документах имеются отметки о том, что эти процессуальные действия производились с применением видеозаписи с использованием сотового телефона «Леново», диск с данной видеозаписью приложен к материалам дела и исследован при рассмотрении дела.

Все имеющиеся в материалах дела документы, вопреки доводам защиты, составлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты и подписи. В этой связи доводы жалобы о незаконности действий должностного лица, составившего вышеуказанные акт и протоколы, нельзя признать основательными.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 подтвердил факт невыполнения водителем ФИО1 его законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный им в установленном законом порядке в соответствующих документах, находящихся в материалах дела.

Каких-либо оснований подвергать сомнению законность и обоснованность действий данного уполномоченного должностного лица, а также достоверность составленных им процессуальных документов, вопреки доводам защиты, не имеется. Основания для оговора ФИО1 отсутствуют. 

Показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО5, ФИО6 в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе при освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, прямо предусмотрено частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Сотсков