Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО2 принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы мотивированы тем, что после столкновения HYUNDAI SOLARIS водитель ФИО2 остановилась, увидев, что автомобили не имеют вмятин, а только немного слезла краска, предложила водителю другого автомобиля встретиться в другой день, потому что сильно спешила на работу. ФИО2 должна, была как 

<

данные изъяты>», организовывать банкет, проходивший в ресторане, принять товар, произвести расчеты с поставщикам, произвести расчеты за обслуживание помещения. Водитель другого автомобиля не выразил не согласия, в связи с чем, ФИО2, учитывая незначительные повреждения на автомобилях, сильную необходимость присутствовать на работе, оставила телефон водителю другого автомобиля и уехала на работу. В действиях ФИО2 усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 ПДД в части- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношении к происшествию, сообщить о случившимся в полицию.

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что для нее и ее семьи автомобиль – единственный источник заработка.

Потерпевший в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от --.--.----. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что --.--.----. в 09-30 часов на 

<

****> ФИО2 управляя автомобилем HONDA CIVIC гос. рег. знак № во время движения, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак №, после чего ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД, покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

****> от --.--.----., согласно которому --.--.----. в 09-30 часов на 

<

****> ФИО2 управляя автомобилем HONDA CIVIC гос. рег. знак № во время движения, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак №, после чего ФИО2 покинула место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 2);

-справкой о ДТП от --.--.----. (л.д. 6);

-схемой места совершения правонарушения (л.д. 10);

-рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ФИО4 (л.д. 9);

-письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 (л.д. 7, 8).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что она остановилась, увидев, что автомобили не имеют вмятин, а только немного слезла краска, предложила водителю другого автомобиля встретиться в другой день, потому что сильно спешила на работу, водитель другого автомобиля не выразил не согласия, в связи с чем, ФИО2, учитывая незначительные повреждения на автомобилях, сильную необходимость присутствовать на работе, оставила телефон водителю другого автомобиля и уехала на работу, опровергаются ее письменными объяснениями в деле от --.--.----., согласно которым она вышла из автомобиля для выяснения обстоятельств ДТП, но разговор с другим воителем не состоялся и ФИО2 села в свой автомобиль и покинула место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными показаниями ФИО5 Данные доказательства подтверждают вину ФИО2 Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2 умышлено нарушила п. 2.5 ПДД, неосторожность в ее действиях не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 была осведомлена о происшествии, покинула место ДТП, соответствующего страхового извещения не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в день его совершения.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть --.--.----. с участием транспортного средства HONDA CIVIC гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действий водителя по ч.1 ст. 12.27 предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО2 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, ей справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль является единственным источником дохода для ее семьи – не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как и для удовлетворения жалобы ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А. Федосенко