РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буйницкой ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что истец приобрела в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., в процессе эксплуатации выявился дефект в виде неработоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. Однако ответ на претензию истцом не был получен. На основании вышеизложенного, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи телефона; взыскать с ООО «РТК» стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что судебная экспертиза подтвердила, что выявленный недостаток является существенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «РТК», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Полагает, что дефект является не существенным, поскольку стоимость ремонтных работ равна 57 % от цены товара при покупке, что не является суммой приближенной или превышающей стоимость товара. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование - АО «РТК») заключён договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес АО «РТК» претензию, в которой указала, что она приобрела в магазине ответчика телефон и просила вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 8). При этом в данной претензии истец не указала по какой причине она выдвигает к продавцу требование о возврате денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.9). 

Установлено, что АО «РТК» был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил истца изложить суть возникшей проблемы и разъяснить причины расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д. 110). Данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114-115), но не был получен истцом и возвращен в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.111-112). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к АО «РТК» в офис продаж (л.д. 102), и в данной претензии указала, что телефон работает не в полном объеме, проблемы камеры, сенсора, виснет, выключается и просила вернуть денежные средства.

Ответа на претензию истец не получала, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Товароведческая экспертиза», в исследованном смартфоне 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект «неустойчивый прием сигнала wi-fi, нагревается». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует 

<

данные изъяты> (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям № На сайтах авторизованных сервисных центров, расположенных на территории города Самары АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort», информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром 

<

данные изъяты> замена системной платы на устройствах 

<

данные изъяты> не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата, стоимость услуги по информации от АСЦ «Полифорт» составляет 

<

данные изъяты>, срок предоставления услуги - 5 рабочих дней. Эксперт указал, что поскольку системные платы для ремонтных операций на 

<

данные изъяты> отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, необходимые в целях соблюдения №, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в смартфоне является неустранимым 

<

данные изъяты> (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д. 71-96).

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замена товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является неустранимым, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, может быть устранен путем замены товара на исправный.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость замены аппарата на аналогичный новый составляет 

<

данные изъяты>, срок устранения составляет 5 рабочих дней. 

В соотношении со стоимостью товара (смартфона 

<

данные изъяты>) на день его приобретения (

<

данные изъяты> стоимость замены 

<

данные изъяты>.) составляет 59,90 %. 

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 59,90 % от стоимости товара, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются соразмерными, поскольку их размер не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Временные затраты на устранение недостатка путем замены устройства на новое также являются соразмерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток не является существенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлен. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйницкой ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.И. Дудова