№ 2-1172/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский 23 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Суворкова А.В. 

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» 

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- признать права Суворкова А.В., как потребителя, нарушенными;

- признать абзац второй п. 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от ** года, заключенного между Суворковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» недействительным;

- признать второе предложение п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ** года заключенного между Суворковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» недействительным;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Суворкова А.В. убытки в сумме 118201 рубль 60 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Суворкова А.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 24 рубля 15 копеек с ** года по день вынесения решения суда;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Суворкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Суворкова А.В. за отказ от добровольного исполнения требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Суворкова А.В. судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец Суворков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он приобрел автомобиль, в автосалоне оформил кредит, одновременно с кредитом ему оформили два оспариваемых соглашения. С их содержанием он знаком, действительно их подписал. Полагал, что услуги ему навязаны, поскольку при оформлении приобретения автомобиля он эти услуги не запрашивал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Суворкова А.В. Усынин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что предоставленные истцу услуги были навязаны при заключении кредитного договора, истец указанные услуги не запрашивал. Ему сообщили, что без этих соглашений он не сможет получить кредит. Полагал требования подлежащими удовлетворению. При этом уточнил, что требования заявлены об оспаривании соглашений, поскольку услуги изначально являются навязанными, и не связаны со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» дающей право на отказ от предоставления услуг.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями (л.д. 27-48).

Представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из подпунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ** года между Суворковым А.В. и ПАО «Плюс Банк» путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Суворкову А.В. был выдан кредит в размере 615 390 рублей 00 копеек сроком на ** месяцев под **% годовых.

В пункте 11 Условий указано, что в сумму кредита включены платежи за услуги по двум соглашениям за оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от ** года, за оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ** года, Суду представлены два абонентских договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от ** года (л.д. 70-72), на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № от ** года (л.д. 73-75).

В Индивидуальных условиях предоставления кредита ссылка на обязанность истца заключать абонентские договоры отсутствует, то есть оформление такого договора в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

В самих абонентских договорах содержится разъяснение о добровольном отказе от предоставления услуг в любое время.

Личная подпись истца на Индивидуальных условиях предоставления кредита и в абонентских соглашениях свидетельствует о том, что истец ознакомлен со всеми положениями данных условий и абонентских соглашений.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец был вынужден подписать кредитный договор и абонентские соглашения на тех условиях, которые в них имеются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушения прав истца при заключении кредитного договора и абонентских договоров не наступило, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению. У истца имеется право на отказ от предоставленных услуг. Такое требование истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова