Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002671-64

Производство № 2-101/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 апреля 2024 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником автомобиля HONDA CR-V, номер двигателя ***, г.р.з. ***, на основании ПТС серии ***. Автомобиль приобретен истцом в мае 2010 г. в г. Тюмень. 31.10.2018 указанное имущество выбыло из законного владения ФИО3, поскольку 31.10.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 54 минут неустановленное лицо, находясь у дома по ... Республики Хакасия, с торца здания, совершило угон автомобиля HONDA CR-V, номер двигателя ***, г.р.з. ***. По указанному факту дознавателем ОД ОМВД России по г. Черногорску 01.11.2018 возбуждено уголовное дело ***. В отделении дознания ОМВД России по Тайшетскому району находилось уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе дознания установлено, что в период времени с 01.11.2018 по 07.01.2019 ответчик ФИО4 незаконно, путем покупки приобрел у неустановленного лица свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выполненное на автомобиль марки HONDA CR-V, г.р.з. ***, заведомо зная о том, что данное СТС является подложным, использовал его, предъявив при проверке документов сотрудникам ДПС ГИБДД. Транспортное средство было арестовано ОМВД России по Тайшетскому району 07.01.2019 в период времени с 23 часа 20 минут до 23 часа 30 минут на стационарном посту ДПС г. Тайшета Иркутской области, расположенном на 1198 км автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи с. Бирюса Тайшетского района Иркутской области. Также ОД ОМВД России по Тайшетскому району 04.04.2019 возбуждено уголовное дело *** по факту того, что в неустановленное время в неустанном месте неустановленное лицо, имея умысел на подделку идентификационного номера кузова транспортного средства HONDA CR-V, г.р.з. ***, согласно заключению эксперта *** от 13.02.2019, подвергло изменению заводское содержание идентификационного номеру кузова данного автомобиля путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля, демонтажа заводской металлической таблички с идентификационным номером кузова. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. ***, подверглось уничтожению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками заводского (первичного) номера двигателя. В ходе дознания указанный автомобиль был изъят, 01.06.2019 изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. К ФИО4 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки HONDA CR-V, г.р.з. ***, с номером двигателя *** ключи от автомобиля возвращены ФИО4, им получены. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19.06.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным судом было установлено, что возвращение автомобиля ФИО4 нарушает права ФИО3 как собственника автомобиля. При новом рассмотрении дела Тайшетский городской суд постановлением от 18.04.2022 решил автомобиль марки HONDA CR-V, г.р.з. ***, с номером двигателя ***, ключи от автомобиля надлежит вернуть законному владельцу. Но вернуть добровольно истцу автомобиль ответчик отказывается, ссылаясь на то, что продал ему неизвестным им лицам. Ранее ФИО3 обращался с иском к МВД России, Министерству финансов и другим с иском о возмещении убытков в Черногорский городской суд. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции прямо указал (лист 8 апелляционного определения от 18.01.2023), что причиной возникновения убытков у истца стали незаконные действия ФИО4 по продаже автомобиля. Ответчик незаконно получил в свое владения указанный автомобиль и без каких-либо правовых оснований обогатился за счет истца в размере стоимости указанного автомобиля, которая по состоянию на 03.03.2022 составляет 1 100 000 руб. О необходимости возвратить автомобиль ответчик узнал с момента вынесения постановления Тайшетским городским судом 18.04.2022. сумма подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2022 по 01.11.2023 составляет 153 773, 98 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 153 773, 98 руб. за период с 19.04.2022 по 01.11.2023; за период с 02.11.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 943 749 руб. (стоимость автомобиля по состоянию на 18.04.2022 согласно заключению судебной экспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 21.04.2024 в размере 201 926, 19 руб., за период с 22.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Просил иск удовлетворить. Ранее суду пояснил, что истец обратился с соответствующим заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. Дело было рассмотрено, прошло все инстанции. Ответчик участвовал как третье лицо. В удовлетворении иска было отказано. Верховный суд сделал вывод, что ФИО6, заведомо зная, что не является законным собственником автомобиля, реализовывает его, что и причинило убытки истцу, связанные с утратой автомобиля. Решение вступило в законную в силу и является преюдициальным по данному делу. ФИО4 согласился с этим апелляционным определением, не обжаловал его. Что касается довода о том, что ФИО4 приобретал автомобиль у какого-то лица, то ответчик не лишен права обратиться к этому лицу за возмещением убытков. Полагает, что ответчик возможно узнал раньше, но официально он должен был узнать о том, что он не является законным владельцем автомобиля 18.04.2022, когда было отменено незаконное постановление мирового судьи и дело было направлено на новое рассмотрение и новое рассмотрение состоялось 18.04.2022, было постановлено вернуть автомобиль законному владельцу, то есть ФИО3. Фамилия там не указана. С этого момент возникла обязанность вернуть автомобиль. Оценка стоимости автомобиля должна производиться на этот момент на апрель 2022.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее суду пояснил, что автомобиль был продан, когда был передан ему судом, он им пользоваться не мог. Документы на автомобиль были изъяты и автомобиль был передан без документов, номера на агрегатах отсутствовали, так как установила экспертиза, они были уничтожены. Когда автомобиль был им реализован неизвестным ему лицам, ему позвонили сотрудники полиции, спросили, где находится автомобиль. Он сказал, что автомобиль продан. Ему сказали, что существует человек, у которого этот автомобиль был угнан. В тот момент он узнал о лице, первый раз фамилию истца услышал. Если бы автомобиль передали на ответственное хранение, тогда он его реализовать не смог. Но никаких ограничений не было. Он продал автомобиль до 18.04.2022. Ему никто не говорил, что этот автомобиль нужно вернуть. Когда он приобретал автомобиль, получил договор купли-продажи, СТС, ПТС не было. Ему сказали, что эта машина из Казахстана. В Казахстане ПТС не существует. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил СТС, где собственником была указана его бывшая супруга ФИО7. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно материалам дела, материалам проверки, автомобиль был украден неустановленным лицом 31.10.2018. Вред истцу причинен не ответчиком, а иным лицом, укравшим автомобиль. Ответчик данный автомобиль приобрёл 08.11.2018 у ФИО1, который проживает в ..., за 280 000 руб. с г/н ***. У истца был похищен автомобиль этой же марки с г/н ***. На указанном автомобиле, как указано в заключении эксперта *** от 13.02.2019, неустановленным лицом было изменено заводское содержание идентификационного номера кузова, произведен демонтаж заводской металлической таблицы с идентификационным номером кузова, подверглась уничтожению путем срезания информативного слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первичного номера двигателя. О данных обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать в момент покупки автомобиля до получения заключения эксперта. После прекращения уголовного дела в отношении ответчика, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, автомобиль HONDA CR-V, г/н *** (а не ***) был возвращен ему вместе с ключами судом, как лицу, законно им владеющим. Поскольку пользоваться автомобилем он не мог, то продал его на автозапчасти, чтобы хоть как-то минимизировать свои убытки в приобретении автомобиля. О том, что указанный автомобиль ранее принадлежал именно истцу, ответчику стало известно после продажи авто на запчасти, когда был получен ответ из Интерпола о его принадлежности именно истцу. Вероятность того, что первоначального собственника автомобиля установить удастся, чрезвычайно мала, ответчик не мог ожидать этого. ФИО4 считал, что автомобиль принадлежал ему на законных основаниях и является «трансформером», то есть собранным и укомплектованным из разных деталей (кузова, двигателя и так далее), не понятно в чем в данном случае у доверителя «недобросовестное поведение». ФИО4 не лишал потерпевшего его имущества и не повреждал его, продал на запчасти с целью покрытия своих убытков. Действительная стоимость автомобиля определена при его приобретении в 280 000 руб., так как при его приобретении учитывался пробег автомобиля, год его выпуска, а также было повреждено заднее левое крыло и крыша заднего багажника, требовавшие замены. К этим повреждениям автомобиля ответчик не причастен, как и к его хищению. Полагает, что ответчиком по делу может быть лицо, похитившее автомобиль истца, либо ФИО1, продавший его ФИО4, которые и сберегли имущество за счет истца. Ответчик не уклонялся от необходимости возвратить автомобиль истцу, так как данные о собственнике получил после продажи автомобиля, то есть не мог его возвратить в виду того, что автомобиля у него не было. Мнение 8 кассационного суда и апелляционного суда изложено без учета этого обстоятельства (то есть сведений о времени осведомленности ответчика о собственнике автомобиля). Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Черногорского городского суда РХ от 06.10.2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району, Отделу Министерства внутренних дел по г. Черногорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 18.01.2023 решение Черногорского городского суда РХ от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, его представителя ФИО8 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4, заведомо зная, что не является законным владельцем автомобиля, реализовал его, что послужило причиной возникновения убытков у ФИО3, связанных с утратой автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Черногорского городского суда РХ от 06.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 18.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, его представителя ФИО8 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району, Отделу Министерства внутренних дел по г. Черногорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, ответчик ФИО4 определением Черногорского городского суда РХ от 07.07.2022 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела Черногорским городским судом РХ ФИО4 суду пояснил, что автомобиль Honda CR-V он купил в конце декабря 2018 г. на авторынке в г. Красноярске у неизвестного мужчины за 280 000 руб. Продавец объяснил столь низкую цену автомобиля тем, что он завезен через республику Казахстан, минуя Российскую таможню, и предложил помочь в оформлении документов и изготовлении табличек с государственными регистрационными знаками. Для этого ФИО4 передал мужчине копию ПТС на автомобиль своей бывшей супруги марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, того же цвета и года выпуска, что и приобретенный автомобиль. С поддельными документами он был задержан на посту ДПС в Тайшетском районе. После прекращения в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ и возвращении ему транспортного средства, он, полагая, что данный автомобиль некриминальный, и с целью вернуть уплаченные за него денежные средства в короткие сроки выставил его на продажу и продал незнакомым мужчинам, вероятнее всего на разбор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Honda CR-V», 2008 года выпуска, № двигателя ***, номер кузова ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и не оспаривалось сторонами.

31.10.2018 автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, угнан, ФИО3 признан потерпевшим.

01.11.2018 отдел дознания ОМВД России по г. Черногорску возбудил уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в последующем переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, составил 900 000 рублей.

01.11.2018 сведения о похищенном транспортном средстве ОМВД России по г. Черногорску размещены в Федеральной базе розыска транспортных средств, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске. Указаны, в том числе марка транспортного средства, VIN, номер двигателя, номер кузова.

Постановлением следователя СО МВД России по г. Черногорску от 13.09.2019 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

07.01.2019 на стационарном посту ДПС ОМВД России по Тайшетскому району был остановлен автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4. В ходе проверки номерных агрегатов транспортного средства установлено, что заводские маркировочные таблички и идентификационный номер транспортного средства отсутствуют, а свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки.

31.01.2019 отдел дознания ОМВД России по Тайшетскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району от 29.04.2019 автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу ***. Постановлено автомобиль хранить на территории ОМВД России по Тайшетскому району, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства - при уголовном деле.

04.04.2019 отдел дознания ОМВД России по Тайшетскому району возбудил уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Согласно заключению эксперта *** от 16.01.2019 бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером «***», заполненный на автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и технологической защите не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак».

Из заключения эксперта ***, выполненного 13.02.2019, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова автомобиля «Honda CR-V», серого цвета, с пластинами регистрационного знака № *** подвергалось уничтожению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля; демонтажа заводской металлической таблички с идентификационным номером кузова. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания информативного слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками заводского (первичного) номера двигателя. С целью установления идентификационной маркировки (номера) кузова автомобиля на который был установлен обнаруженный внутризаводской продукционный номер, рекомендовано направить запрос в НЦБ Интерпола в Иркутской области. Содержание идентификационного номера двигателя до его уничтожения имело вид ***».

22.04.2019 начальником ОМВД России по Тайшетскому району направлен запрос начальнику НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области об обращении в НЦБ Интерпола с целью установления первичных агрегатных данных и страны импортера, сведений о собственнике транспортного средства, о таможенном оформлении, а также проверки по криминальным учетам.

Согласно полученному ответу, датированному августом 2019 г., автомобиль «Honda CR-V» находится в розыске за ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия по уголовному делу, государственный регистрационный знак на момент кражи ***, потерпевший ФИО3.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Тайшетскому району от 01.06.2019 автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено автомобиль хранить на территории ОМВД России по Тайшетскому району.

29.03.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району уголовное дело *** прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

19.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Вещественные доказательства - автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, с номером двигателя ***, ключи от автомобиля постановлено возвратить законному владельцу – ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

16.07.2019 на основании вышеуказанного постановления мирового судьи автомобиль возвращен ФИО4 с места хранения, претензий к состоянию автомобиля у ФИО4 не было, что подтверждается распиской.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19.06.2019 отменено, дело передано на судебное рассмотрение иным составом суда.

18.04.2022 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, с номером двигателя ***, ключи от автомобиля постановлено возвратить законному владельцу, с учетом документов, свидетельствующих о праве собственности на данный автомобиль.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19.06.2022, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья указал, что вещественные доказательства – автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, с номером двигателя ***, ключи от автомобиля надлежит возвратить законному владельцу – ФИО4. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на вышеуказанный автомобиль, материалы дела не содержат. Более того, согласно сведениям, содержащиеся в карточке учета транспортными средствами владельцем транспортного средства указана ФИО7, тогда как, согласно ответу начальника ОМВД России по г. Черногорску, потерпевшим по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона вышеуказанного автомобиля, был признан ФИО3. Поскольку факт законного владения ФИО4 транспортным средством, равно как и право собственности на него, в ходе судебного разбирательства не устанавливался, следовательно, принадлежность автомобиля ФИО4 как законному владельцу вызывает сомнения и нарушает права собственника автомобиля ФИО3.

Между тем, из данных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения гражданского дела *** Черногорским городским судом, пояснений следует, что ответчик ФИО4 продал спорный автомобиль, в связи с чем возможности вернуть его законному владельцу – истцу ФИО3 не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2022 ответчиком ФИО4 оспорено не было, вступило в законную силу 29.04.2022. 

Таким образом, ФИО4, заведомо зная, что не является законным владельцем автомобиля, реализовал его, что послужило причиной возникновения убытков у ФИО3, связанных с утратой автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, в том числе положения ст. ст. 1064, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, не являющийся законным владельцем принадлежащего истцу автомобиля, и продавший его без каких-либо законных оснований, обогатился за счет истца ФИО3 в размере стоимости указанного автомобиля, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил справку эксперта-оценщика ФИО2 от 03.03.2022, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, в Республике Хакасия и юге Красноярского края составляет 1 100 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля Honda CR-V, принадлежащего ФИО3 по состоянию на 08.11.2018, 01.08.2019 и на 18.04.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от 01.04.2024 ***, средняя рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска, принадлежавшего ФИО3, с учетом его технического состояния, описанного ФИО3 на момент его похищения и без стоимости подушек безопасности, составляет:

По состоянию на 08.11.2018 - 680 536 руб.

По состоянию на 01.08.2019 - 698 167 руб.

По состоянию на 18.04.2022 - 955 011 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска, принадлежавшего ФИО3, с учетом его технического состояния, описанного ФИО3 на момент его похищения и без стоимости подушек безопасности, а также с учетом наличия на нем повреждения заднего левого крыла автомобиля и крышки заднего багажника, указанных ответчиком, составляет:

По состоянию на 08.11.2018 - 671 472 руб.

По состоянию на 01.08.2019 - 688 816 руб.

По состоянию на 18.04.2022 - 943 749 руб.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение и справку от 03.03.2022, касающиеся определения стоимости спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 943 749 руб., равная стоимости автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, принадлежавшего ФИО3, с учетом его технического состояния, описанного ФИО3 на момент его похищения и без стоимости подушек безопасности, а также с учетом наличия на нем повреждения заднего левого крыла автомобиля и крышки заднего багажника, указанных ответчиком, по состоянию на 18.04.2022 (дата вынесения постановления Тайшетского городского суда Иркутской области).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 21.04.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. 

Между тем, суд полагает правильным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2024 (дата вступления в законную силу постановления Тайшетского городского суда Иркутской области), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 22.04.2024 в размере 197 943, 20 руб., из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

943 749 

29.04.2022 

03.05.2022 

5 

17% 

365 

2 197,77 

943 749 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14% 

365 

8 325,68 

943 749 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11% 

365 

5 119,52 

943 749 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50% 

365 

10 070,97 

943 749 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8% 

365 

11 583,55 

943 749 

19.09.2022 

23.07.2023 

308 

7,50% 

365 

59 727,68 

943 749 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

4 835,10 

943 749 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

10 549,30 

943 749 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

14 117,45 

943 749 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

19 004,26 

943 749 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

5 791,77 

943 749 

01.01.2024 

22.04.2024 

113 

16% 

366 

46 620,17 

Итого: 

725 

10,57% 

197 943,22 

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 943 749 руб., начиная с 23.04.2024 и по день фактической уплаты суммы, взысканной решением суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13 908, 46 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 943 749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 943 рублей 20 копеек за период с 29.04.2022 по 22.04.2024. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 943 749 рублей, начиная с 23.04.2024 и по день фактической уплаты суммы, взысканной по решению суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 908 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 апреля 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец