Дело № 12-23/2025 (12-426/2024)

УИД 63MS0088-01-2024-002381-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - адвоката Чернова Д.Н. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Чернова Д.Н., действующего в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 28.08.2024 года, защитник Чернов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку о наличии постановления ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ГАИ У МВД по г. Тольятти посредством почтового отправления. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года н находился в служебной командировке за пределами Самарской области и с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе, иных доказательств надлежащего уведомления материалы дела не содержат. Однако ФИО1 письменного согласия на уведомление СМС-сообщением не давал. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено, были нарушены его права на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Чернов Д.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и доводы жалобы, просили их удовлетворить. Кроме того, указали, что СМС-оповещение, на которое ФИО1 не давал согласие, направлено ему с нарушением формы, содержания и требований к порядку его направления. Между тем, зная о наличии административного материала, ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поиск дел на официальных сайтах мировых судей судебных участков 88, 94 и 99 Автозаводского судебного района, однако на данную дату дела отсутствовали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть ходатайство и жалобу без его участия.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым письмом с уведомлением (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами Самарской области, в связи с чем не мог получить данное постановление. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые у суда сомнения не вызывают.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1, пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, с заведомо подложными государственными знаками №. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 согласие на его извещение посредством СМС-сообщений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не дано (л.д.3), в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует его подпись.

Однако о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в деле не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, рассмотрение дела в его в отсутствие ввиду не извещения, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену данного постановления.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника Чернова Д.Н. удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.08.2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик