Дело № 12-274/2017

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой (заявлением о приостановлении исполнительских действий) в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить и освободить его от уплаты штрафа, мотивируя жалобу тем, что штраф 20000 руб. им уже оплачен, а именно принудительно удержан с его зарплатной карты. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо с приказом Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и подаренного ему его отцом, который располагается в 

<

адрес> Ленинградской области. Данным участком он не занимается, ни разу на нем не был, поэтому он выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность своему отцу ФИО4, чтобы тот разобрался в сложившейся ситуации. В Россельхознадзор он направил письмо с указанием на то, что все вопросы касаемо земельного участка в отношении которого проводится проверка необходимо решать с его отцом, имеющим доверенность на представление его интересов. Его отец ФИО4 вел переписку с ФИО5, сотрудником Россельхознадзора, которая вынесла распоряжение о проверке, однако только в одностороннем порядке, так как ответы на свои письма, направленные в Россельхознадзор, он не получал. В итоге из-за их юридической неграмотности мировой судья рассмотрел административное дело заочно, без проведения анализа сложившейся ситуации, что повлекло наложение штрафа в двукратном размере ранее назначенного штрафа. Указал, что он работает на производстве и получает небольшую заработную плату, дополнительных доходов не имеет, его семья не имеет своего жилья, в связи с чем, он ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в размере 11000 руб., просил не применять в отношении него повторный штраф в столь крупном размере.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил допустить к участию в деле в качестве защитника по его письменному заявлению его отца ФИО4 Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание явился ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО1

ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО6, в соответствии с которым его сын ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. ни он, ни его сын не получали, узнали о его существовании, когда счет зарплатной карты сына был заблокирован судебными приставами-исполнителями. Данное постановление они сфотографировали у судебного пристава-исполнителя, но не обжаловали. Он и сын зарегистрированы по адресу: г. 

<

адрес>, он проживает по данном адресу, а сын нет. ДД.ММ.ГГГГ сын на почте получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 72 СПб о наложении на него штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф он считает чрезмерным, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа не менее 1000 руб. Полагал, что постановление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным, необоснованным и предвзятым, в связи с чем полагает несправедливым назначение еще одного штрафа. Просил обратить внимание на то, что он как законный представитель ФИО1 не получал никаких уведомлений, копий принятых решений ни от Россельхознадзора, ни от мирового судьи. Какие-то уведомления приходили по адресу его регистрации, но на них не был указан отправитель, в связи с чем, опасаясь мошенников, он не ходил на почту и не забирал их. Он получил только извещение от судебного пристава-исполнителя и копию постановления из судебного участка. Уточнил требования жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменить. 

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО1 – ФИО4 были выданы копии постановления № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО6, и протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отсутствии в материалах дела письма Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО6 Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Россельхознадзора было вынесено постановление № о назначении административного наказания в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. Вызов ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении был осуществлен посредством направления по адресу его регистрации телеграммы, согласно уведомлению, данная телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из пояснений защитника ФИО4 и самого ФИО1 в суде последний по адресу регистрации не проживает. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из его места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствие адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было получено адресатом и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения письма на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В постановлении отражено, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, при указании даты вступления данного постановления в законную силу допущена техническая ошибка, так как 10-дневный срок для обжалования данного постановления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последний день срока попадает на выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, он переносится на первый рабочий – ДД.ММ.ГГГГ и датой вступления постановления в законную силу будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Вызов ФИО1 для составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ был осуществлен посредством направления по адресу его регистрации телеграммы, согласно уведомлению, данная телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Копия протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол не был получен адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809606308477. В протоколе об административном правонарушении в связи с неверным указанием даты вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, неверно указана дата совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Так, указана дата 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 60-дневный срок для оплаты штрафа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока являлся субботний день - ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть перенесен на первый рабочий – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность ФИО1 за неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наступила в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой совершения административного правонарушения. Суд признает технической ошибкой указание даты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ вместо 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, не влекущей за собой признание протокола об административном правонарушении полученным с нарушением требований КоАП РФ. 

Таким образом, при вынесении вышеуказанных постановления и протокола процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ нарушены не были. Также в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии в собственности ФИО1 земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в Лужском районе Ленинградской области. 

Мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО1 вызывался в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ телеграммами, которые адресату доставлены не были, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Мировым судьей был проверен адрес регистрации ФИО1, путем направления запроса в отдел вселения и регистрационного учета граждан, было вынесено определение о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, который исполнен не был, так как дверь в квартиру открыть отказались, разговаривать и передавать информацию ФИО1 отказались, мужчина и женщина, находящиеся в квартире, разговаривали грубо. В связи с вышеуказанным мировым судьей обоснованно было рассмотрено административное дело в отсутствие ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника земельного надзора о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 20000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен, показаниями ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что указанный штраф был оплачен ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ года принудительно, путем списания денежных средств со счета зарплатной карты, таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в бездействии ФИО1 имеются.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № не было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее назначенный административный штраф в установленном законом порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника ФИО4 о том, что его как защитника не уведомляли ни Россельхознадзор, ни мировой судья о рассмотрении ими административных дел в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными, так как доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО4 не уполномочивала последнего представлять интересы доверителя в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а мировому судье, ФИО1 не представил никакой информации о наличии у него защитника. 

Довод защитника ФИО4 о том, что возможно снизить размер назначенного ФИО1 наказания, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа не менее 1000 рублей, основан на неверном толковании данной нормы, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Наложение штрафа в размере 1000 руб., возможно в случае первоначального назначения штрафа в размере 500 руб. или менее указанной суммы. В данном случае сумма неуплаченного административного штрафа составляет 20000 руб., соответственно двукратный размер неуплаченного штрафа будет составлять 40000 руб. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания в установочной части постановления даты вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит указанию дата ДД.ММ.ГГГГ и в части указания даты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, подлежит указанию дата 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, указав в установочной части постановления дату вступления постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты ДД.ММ.ГГГГ и дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, вместо 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Б. Сезева