в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ СПб" о расторжении договора,

установил:

Истец обратился в суд (л.д. 3-8 т. 1), просил расторгнуть договор купли-продажи № Асе006220 от 21.03.2013, взыскать стоимость товара 5 576 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль. В течение гарантийного срока автомобиль длительное время находился в ремонте, срок гарантии продлен. До истечения гарантийного срока 13.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля. В удовлетворении заявления отказано. Истец приобрел право на отказ от договора, поскольку срок ремонта в течение года гарантийного срока превысил 30 дней.

Истец изменил иск (л.д. 223 т. 1), в просительной части указал основание для расторжения договора. В обоснование правовой позиции представил письменные объяснения (л.д. 229-231 т. 1, л.д. 126-127 т. 2).

Ответчик против иска возражал, представил возражения (л.д. 53-55 т. 2).

В судебном заседании представитель истца, действующий также как представитель третьего лица ООО «Смарт Групп», требования поддержал, представитель ответчика против иска возражал. Истец и представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» не явились, извещались судом надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

21.05.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер за 5 417 128 руб. 75 коп., оплатив также дополнительное оборудование на сумму 159 671 руб. 25 коп. (л.д. 28-33 т. 1).

13.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил заменить автомобиль на новый (л.д. 25-27 т. 1).

28.10.2016 истцу дан ответ с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества (л.д. 192 т. 1). Далее стороны состояли в переписке (л.д. 193-195 т. 1).

12.01.2017 истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец ссылался на наличие в товаре существенного недостатка.

06.06.2017 в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил расторгнуть договор вследствие невозможности использовать технически сложный товар в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение более 30 дней гарантийного года.

Не оспаривается, что на момент рассмотрения дела истец использует автомобиль, а также осуществляет право распоряжения имуществом, передавая для обслуживания и оплаты ремонта третьему лицу ООО «Смарт групп» (л.д. 122-125 т. 2).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По заключению судебной экспертизы (л.д. 26 т. 2) все дефекты (недостатки), заявленные истцом, были устранены в рамках заявленных им требований. Все имеющиеся и перечисленные в заказ-нарядах дефекты (недостатки) автомобиля являются различными. Повторяющиеся дефекты (недостатки) одних и тех же деталей, которые имелись и /или устранялись по другим заказ-нарядам, отсутствуют.

В заключении указано (л.д. 24-25 т. 2), что под сервисной акцией экспертом понимается проведение регламентных работ, связанных с заменой деталей или обновлением программного обеспечения по инициативе производителя, связанные с возникновением возможных неисправностей в процессе их эксплуатации и модернизацией программного обеспечения. То есть сервисные акции, не являются устранением недостатков автомобиля по гарантии, связанных с обращением клиента вследствие неисправности деталей.

Как видно из проведенного исследования, все заявленные истцом дефекты были устранены в рамках гарантийного ремонта, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в актах выполненных работ.

Как видно из проведенного исследования предоставленных в материалах гражданского дела 2-3026/2017 заказ-нарядов на ремонт автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер VIN: №, в них отсутствуют повторяющиеся дефекты (недостатки) одних и тех же деталей, которые имелись и / или устранялись по другим заказ-нарядам. То есть имевшиеся выявленные дефекты (недостатки) в процессе проведения гарантийных ремонтов автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер VIN: № являются различными.

Согласно требованиям ПДД РФ, на исследуемом автомобиле присутствовали дефекты, запрещающие эксплуатацию транспортного средства по назначению, а именно:

Заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Авто-прайм» от 25.05.2013 года (л. д. 119) - неопределенная течь масла;

Заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Авто-Прайм» от 27.09.2013 года (л. д. 124) - подтекание масла;

Заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Авто-Прайм» от 20.12.2013 года (л. д. 129) - неисправность левой фары;

Заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Авто-Прайм» от 09.02.2015 года (л. д. 143) - неисправность фароомывателя;

Заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Авто-Прайм» от 14.09.2014 года (л. д. 158) - неисправность правой фары;

Заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Авто-Прайм» от 04.02.2015 года (л. д. 164-172) - неисправность фароомывателя.

В частности, согласно требованиям ПДД РФ, на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER имелись дефекты в виде течи технических жидкостей, неисправности стеклоомывателя, неисправности ламп фар. То есть с технической точки зрения, на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER имелись устраненные по гарантии дефекты (недостатки), делающие невозможность использования автомобиля по назначению, согласно требованиям ПДД РФ.

Таким образом, при определении периода в течение каждого года гарантийного срока, в который было невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд учитывает перечисленные экспертом вышеуказанные заказ-наряды. В данные периоды включаются:

А) с 25.05.2013 по 20.08.2013 – 88 дней (л.д. 48 т. 1);

Б) с 27.09.2013 по 31.10.2013 – 35 дней (л.д. 124-126 т. 1);

В) 20.12.2013 – 1 день (л.д. 129 т. 1);

Г) с 04.02.2015 по 05.02.2015 – 2 дня (л.д. 164-167 т. 1)

Д) с 09.02.2015 по 13.02.2015 – 5 дней (л.д. 143-150 т. 1);

Г) 14.09.2015 – 1 день (л.д. 158-160 т. 1);

Остальные периоды по заказ-наряды, на которые ссылается истец, судом не принимаются во внимание, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что нахождение автомобиля истца у ответчика не было связано с невозможностью использования автомобиля по назначению (обслуживание, не связанное с устранением недостатков автомобиля):

А) с 16.02.2014 по 20.03.2014 – 32 дня (л.д. 134-137 т. 1);

Б) с 18.07.2014 по 05.08.2014 – 18 дней (л.д. 117 т. 1).

В) 04.09.2014 – 1 день (л.д. 139-142 т. 1);

Г) с 29.10.2014 по 21.11.2014 – 23 дня (л.д. 161-162 т. 1);

Д) с 01.04.2015 по 07.04.2015 – 7 дней (л.д. 152-154 т. 1);

Е) с 06.06.2015 по 21.06.2015 – 15 дней (л.д. 179-186 т. 1);

Период с 25.05.2014 по 28.05.2014 (4 дня – л.д. 235-236 т. 1) суд не учитывает, поскольку недостаток не выявлен.

По условиям договора на автомобиль установлена гарантия (пункту 4.2) 3 года с момента подписания акта приема-передачи либо 100 000 км пробега. Акт приема передачи подписан 21.05.2013. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Таким образом, в первый год гарантийного срока с 22.05.2013 по 22.09.2014 (21.05.2014 + 124 дня) невозможность использования автомобиля истца в совокупности составляла более чем тридцать дней, а именно сто двадцать четыре дня, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Во второй год гарантийного срока с 23.09.2014 по 30.09.2015 (22.09.2015 + 8 дней) невозможность использования автомобиля истца в совокупности составляла менее чем тридцать дней, а именно восемь дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В третий год гарантийного срока с 01.10.2015 по 01.10.2016 невозможности использования автомобиля истца вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имелось.

При таком положении истец приобрел право на отказ от исполнения договора купли-продажи в первый год гарантийного срока.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик утверждает, что истец узнал о нарушении своего права 20.12.2013, когда в течение первого года гарантийного срока был произведен последний ремонт. Истец возражает против заявления о сроке, полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента истечения гарантийного срока, то есть со 02.10.2016. Суд исходит из того обстоятельства, что право истца на отказ от договора купли-продажи по спорному основанию возникло после превышения тридцати дней срока, в течение которого невозможно использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В первый год гарантийного срока последний ремонт произведен 20.12.2013. После указанной даты право истца на расторжения договора новыми основаниями не дополнялось. С данного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 20.12.2016. Иск поступил в суд 12.01.2017, то есть за пределами срока. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 16-КГ17-21, из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд полагает, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд применяет последствия недобросовестности поведения истца в форме отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи. Требования о взыскании стоимости товара и штрафа не подлежат удовлетворения как производные от требования о расторжении договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова