Дело № 2-2973/2023

УИД 22RS0013-01-2021-003863-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 164 714, 70 рублей, данные денежные средства были перечислены по системе блиц-перевод Сбербанка России, согласно банковский выписке в период с 10.04.2020 по 12.02.2023.

А так как все займы ответчика, кроме одного, были на сумму менее 10 000 руб., то и письменных договоров займов стороны не оформляли. Деньги переводились через банк, подтверждением чего является банковская выписка о датах и поступивших ответчице суммах.

Денежные средства были переданы ФИО3 без написания расписки вследствие доверительных отношений между сторонами, путем банковского перевода. ФИО3 при личном общении устно обещала погасить долг, однако данную договоренность в полном объеме не исполнила, и перестала перечислять денежные средства истцу в счет возврата. В настоящее время ответчик заявила об отсутствии намерений возвращать долг.

Однако ответчик признавала за собой обязательство по займам и погасила в некоторой части взятые на себя заемные обязательства о чем была предоставлена суду соответствующая банковская выписка:

В 2020 году: 10.04.2020 - 5 000 руб., 06.06.2020 - 550 руб., 01.07.2020 - 500 руб., = 6050 руб.

В 2021 году: 02.06.2021 - 500 руб., 19.06.2021 - 500 руб., 20.06.2021 - 850 руб., 26.06.2021 - 675 руб., 27.11.2021 - 130 руб., 13.12.2021 - 404 руб. = 3059 руб.

В 2022 21.02.2022 - 1000 руб.

Итого было возвращено ответчиком истцу: 10 109 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 164 714, 70 - 10 109 = 154 605, 70 руб.

В переписке через мессенджер ватсап ФИО3 также долги признала, подтвердила, и обещала вернуть денежные средства истцу. В объяснительной в отделе полиции, и следственном комитете также подтвердила наличие раздельного бюджета, а также гражданско-правовых отношений в виде займов.

Учитывая, что сторонами письменная форма договора займа не была соблюдена, истец полагает, что денежные средства в указанной сумме следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Истец данные денежные средства в вышеуказанной сумме перечислял ответчику согласно устной договоренности в качестве займа, денежные средства ответчик обязалась вернуть по требованию истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Считает что не установлено, что ФИО1 при перечислении денежных средств ФИО3 действовал с намерением одарить ответчика. При этом истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованности удержания ответчиком перечисленных на банковскую карту, открытую на ее имя, денежных средств, не имеется.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены, могут являться, в том числе неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату, точно также как и займ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20.04.2023 истец направил ответчице претензию с просьбой произвести выплату суммы долга полностью, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывает на положениях ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец в силу требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 10.04.2020 по 25.07.2023 размер процентов составил 24 030 руб. 8 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 154 605 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 25.07.2023 в сумме 24 030 рублей 80 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, пояснили, что поскольку договоры займа между истцом и ответчиком не составлялись, заявленную сумму просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями она не согласна. Указала, что с 08.03.2020 по 05.01.2023 она сожительствовала с ФИО1 Стороны проживали в квартире истца, вели совместное хозяйство. С марта 2022 г. отношения стали напряженные, возникали конфликты. 05.01.2023 она и ФИО1 расстались. Стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, иногда для бытовых нужд (покупки продуктов, одежды, бытовой химии и т.д.) денежные средства перечисляли друг другу, а также в связи с оказанием помощи друг другу, что подтверждается выписками по счету, обязательств возврата денежных средств на себя не принимали. Кроме того, ФИО1 перечислял ФИО3 денежные средства, которые она потом снимала в банкомате и оплачивала коммунальные услуги за его квартиру или отдавала наличные денежные средства ему, когда была такая необходимость. ФИО3 никогда не считала, сколько денег ей перевел истец и на что она их потратила. ФИО3 является студенткой очного отделения, получает стипендию, пенсию по потери кормильца и в денежных средствах ФИО1 не нуждалась. Ответчик тратила свои доходы также на общее хозяйство (покупала продукты, лекарства и т.д.) для их фактической семьи. Никаких договоров о займе денежных средств с ФИО1 она не заключала и не предполагала, что денежные средства он перечисляет в счет долга. Истец ей об этом никогда не говорил. Сообщение о признание денежного долга она не писала. Поскольку стороны проживали совместно, истец имел доступ к ее телефону, возможно, он сам написал и отравил эти сообщения. Кроме того, полагает, что требования о возврате денежных средств, перечисленных за период с 10.04.2020 по 23.05.2020, заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик также не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ст. 395 ГК РФ не может применяться к спорным отношением, пользования чужими денежными средствами фактически не было.

Дело рассмотрено при сложившейся явке. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 10.04.2020 по 12.02.2023 истец ФИО1 осуществил 111 переводов денежных средств ответчику ФИО3 на общую сумму 159 714 руб. 70 коп. 

Так, согласно выписке по банковским картам и платежам по счету (№) ФИО1 осуществлены переводы ФИО3 10.04.2020, 16.04.2020, 28.04.2020, 01.05.2020, 

<

данные изъяты> 10.07.2022, 14.07.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 13.09.2022, 29.09.2022, 02.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 26.10.2022, 04.11.2023, 17.11.2023, 29.11.2022, 03.12.2023, 13.12.2023, 25.12.2023, 03.02.2023, 12.02.2023, 12.02.2023 денежных средств соответственно в размерах 450 руб., 115 руб., 113 руб., 114 руб., 114 руб., 834 руб., 130 руб., 185 руб., 352 руб., 295 руб., 120 руб., 1,2 руб., 200 руб., 2 руб., 4500 руб., 45 руб., 600 руб., 6 руб., 700 руб., 7 руб., 500 руб., 120 руб., 6000 руб., 13000 руб., 1672 руб., 2000 руб., 611 руб., 1769 руб., 300 руб., 120 руб., 610 руб., 1510 руб., 2000 руб., 3000 руб., 1000 руб., 50 руб., 400 руб., 200 руб., 2250 руб., 22,5 руб., 2300 руб., 300 руб., 1500 руб., 450 руб., 200 руб., 500 руб., 2250 руб., 400 руб. 500 руб., 4000450 руб., 115 руб., 113 руб., 114 руб., 114 руб., 834 руб., 130 руб., 185 руб., 352 руб., 295 руб., 120 руб., 1,2 руб., 200 руб., 2 руб., 4500 руб., 45 руб., 600 руб., 6 руб., 700 руб., 7 руб., 500 руб., 120 руб., 6000 руб., 13000 руб., 1672 руб., 2000 руб., 611 руб., 1769 руб., 300 руб., 120 руб., 610 руб., 1510 руб., 2000 руб., 3000 руб., 1000 руб., 50 руб., 400 руб., 200 руб., 2250 руб., 22,5 руб., 2300 руб., 300 руб., 1500 руб., 450 руб., 200 руб., 500 руб., 2250 руб., 400 руб. 500 руб., 4000 руб., 1100 руб., 500 руб., 350 руб., 1500 руб., 160 руб., 450 руб., 200 руб., 1000 руб., 2000 руб., 300 руб., 5250 руб., 1000 руб., 200 руб., 2000 руб., 1000 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб., 750 руб., 700 руб., 300 руб., 150 руб., 2700 руб., 3150 руб., 5000 руб., 1000 руб., 400 руб., 15000 руб., 6600 руб., 1000 руб., 1000 руб., 2000 руб., 2700 руб., 2000 руб., 5000 руб., 200 руб., 1000 руб., 4300 руб., 3450 руб., 2350 руб., 500 руб., 1224 руб., 3100 руб., 200 руб., 1300 руб., 130 руб., 700 руб., 350 руб., 1000 руб., 175 руб., 3000 руб., 3500 руб., 300 руб., 1105 руб., 5300 руб., 600 руб., 1 руб., 1 руб., 1 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 перевела на счет истца за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 денежные средства в размере 10 109 руб. 

Так, согласно выпискам по счету ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк России» истец перевела ответчику 01.07.2020 - 500 руб., 06.06.2020 – 550 руб., 10.04.2020 – 5000 руб., 27.11.2021 – 130 руб., 26.06.2021 – 675 руб., 20.06.2021 – 850 руб., 19.06.2021 – 500 руб., 02.06.2021 – 500 руб., 13.05.2021 – 404 руб., 21.02.2022 - 1000 руб.

20.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 164 714, 70 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец ФИО1 в иске, указанные денежные средства были предоставлены ФИО3 в долг. При этом договор займа в письменной форме сторонами не заключался.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 ссылалась на то, что между ней и ФИО1 имели место близкие отношения, денежные средства перечислялись последним по его личной инициативе в качестве материальной поддержки, безвозмездно либо для того, чтобы ФИО3 оплатила коммунальные услуги, предоставленные к квартиру, в которой они совместно проживали. При этом какие-либо договоренности о займе и возвратности денежных средств отсутствовали. 

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10 000 руб., законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, ФИО1 ссылался на то, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 164 714, 70 руб., в подтверждение чего предоставил суду отчет по банковским картам, открытым на его имя. 

Как указано выше, согласно выписке истец перевел ответчику 111 платежами 159 714 руб. 70 коп., доказательств перевода денежных средств на большую сумму материалы дела не содержат. 

Как и не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 159 714 руб. 70 коп. предоставлялись ответчику на условиях возвратности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт заключения договора займа, в связи с чем, учитывая, что бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа, а также возникновение отношений именно по договору лежит на истце, именно ФИО1 должен был представить соответствующие доказательства.Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа на сумму 159 714 руб. 70 коп. либо на иную сумму, соответствующую суммам денежных переводов с банковских карт истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства передавались истцу в качестве займа на условиях возвратности, истец, в том числе, ссылался на сообщение, отправленное с телефона ответчика 15.08.2022, в котором указано обещание вернуть деньги по приезду в г.Бийск, а также на показания свидетелей ФИО7 (брат истца), ФИО8 (тетя истца), ФИО9 (отчим истца), которые пояснили, что в их присутствии ответчик перечислял истцу денежные средства на условиях займа, также в их присутствии ответчик просила истца предоставить ей денежные средства на продукты, одежду и т.д. 

Вместе с тем, указанные доказательства не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из сообщения, отправленного ответчиком истцу 15.08.2022, не представляется возможным установить, какие именно денежные средства ФИО3 обязуется вернуть ФИО1, когда и в связи с чем они были получены ответчиком, в какой сумме были получены денежные средства.

Таким образом, указанное сообщение не отвечает принципу относимости доказательства и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору займа, на сумму, превышающую 10 000 руб. В письменной форме договор займа не оформлялся. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. 

Иные доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа ФИО1 не представлено. 

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 предметом своего иска к ФИО3 обозначил взыскание денежных средств в размере 154 605 руб. 70 коп., основанием - перечисление им ответчику указанной денежной суммы в качестве займа.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства перечислены ею ответчику в качестве займа по устной договоренности с ФИО3, которая впоследствии отказалась от исполнения обязательств по нему.

При этом истец полагал сложившиеся с ответчиком правоотношения займом, между тем просил взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение по причине отсутствия у истца доказательств, подтверждающих условия о передаче денежных средств ответчику в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить, характерные для правоотношений, регулируемых ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть ему полученную сумму. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на безвозмездную их передачу истцом в отсутствие обязательств, указывая на наличие близких отношений между сторонами в спорный период.

Доводы ответчика о наличии между сторонами в период перечисления денежных средств близких личных отношений подтверждается материалами дела.

Так, 15.03.2023 ФИО1 обратился в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по факту того, что в период времени с 10.04.2020 по 25.12.2022 бывшая сожительница не возвращает долг. 

В ходе проверки материала был опрошен ФИО1, который пояснил, что в период времени с 07.03.2020 по 05.01.2023 проживал с сожительницей ФИО3 За время совместного проживания ФИО3 просила денежные средства в долг, каких-либо расписок не писала, было озвучено в устной форме. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернула. 

Из объяснений ФИО3 в ходе проверки обращения ФИО1 следует, что с 08.03.2020 по 05.01.2023 она проживала с ФИО1 Во время совместного проживания они вели раздельный бюджет. ФИО1 по собственной инициативе выделял денежные средства из своего бюджета, которыми ФИО3 оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, ФИО1 по собственной инициативе оплатил услуги обучения ФИО3 в автошколе, возврата денежных средств за обучение не требовал. Каких-либо денежных средств в долг у ФИО1 она не требовала.

21.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 УПК РФ – отсутствие состава преступления. 

Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели как со стороны истца (ФИО7 (брат истца), ФИО8 (тетя истца), ФИО9 (отчим истца), так и со стороны ответчика – ФИО10 (знакомая ответчика) пояснили, что ФИО1 и ФИО3 на протяжении 3 лет проживали совместно, хотели создать семью. 

Пояснения свидетелей со стороны истца о том, что у истца и ответчика имелся разный бюджет, не опровергает тот факт, стороны в спорный период состояли в близких отношениях. Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.

Также судом принимается во внимание, что согласно выписке по банковским картам истца операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались 111 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. Условий о возврате денежных средств до прекращения отношений с ответчиком истец не ставил. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, многочисленных перечислений на протяжении нескольких лет, размера сумм перечислений, пояснений сторон о длительном совместном проживании, сложившихся близких отношениях, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют. 

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Суд учитывает, что истец добровольно на протяжении длительного времени осуществлял перевод денежных средств, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, факт наличия близких отношений с ответчиком не отрицал.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2023, соответственно за периоды перечисления денежных средств с 10.04.2020 по 22.05.2020 срок исковой давности ФИО1 пропущен.

За период с 10.04.2020 по 22.05.2020 истцом ответчику перечислено 6957 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется также и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере как в качестве задолженности по договору займа, так и в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для взыскания ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова