судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-13/2026 (7-720/2025) 26 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 20 июня 2025 года (номер), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 24 июля 2025 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 20.06.2025 года (номер) (далее – постановление от 20.06.2025 года (номер)), оставленном без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 24.07.2025 года (далее – решение должностного лица от 24.07.2025 года), (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки транспортного средства.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2025 года (номер), (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 19.11.2025 года, постановление от 20.06.2025 года (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Сургутского городского суда от 19.11.2025 года и постановление от 20.06.2025 года (номер), оставленное без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 24.07.2025 года, отменить, производство по делу прекратить. В жалобе (ФИО)1 оспаривает событие правонарушения, считает, что её транспортное средство не могло являться препятствием для движения школьников, так как транспортное средство было припарковано не возле калитки. При этом транспортное средство припарковать возле калитки невозможно, так как возле калитки находились бетонные блоки. Транспортное средство было припарковано (ФИО)1 на придомовой территории МКД, которая является общедомовым имуществом. Кроме того, копию постановления от 20.06.2025 года (номер) она ((ФИО)1) не получала.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления от 20.06.2025 года (номер) следует, что (дата), в 07:53 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)1, нарушила правила стоянки/остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), создавшего помехи для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу (ФИО)1 на постановление 20.06.2025 года (номер), судья Сургутского городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанное постановление оставлено судом без изменения.

Ознакомившись с жалобой (ФИО)1, исследовав материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Так, из материалов дела следует, что определением (номер), вынесенным 20.06.2025 года в 08:43 часов возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом дата, место и время рассмотрения данного дела в определении не указаны (л.д.13).

В качестве доказательств надлежащего извещения (ФИО)1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлена телефонограмма, направленная (ФИО)1, из которой следует, что (ФИО)1 приглашена на рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом не указаны событие правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, по адресу: (адрес), в 17:00 часов 20.06.2025 года (л.д.19).

Постановлением от 20.06.2025 года (номер) (ФИО)1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное постановление вынесено без участия (ФИО)1, в 16:05 часов, тогда как (ФИО)1 была извещена на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17:00 часов 20.06.2025 года (л.д.21).

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 20.06.2025 года (номер) в отношении (ФИО)1, также составлен в отсутствие (ФИО)1 в 16:00 часов (л.д.22).

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, (ФИО)1, как следует из материалов дела, не извещалась.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право (ФИО)1 на защиту было нарушено.

С учетом изложенного, приступая к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старший лейтенант полиции ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, не имела правовых оснований приступать к рассмотрению собранных по делу материалов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приходит к выводу о том, что при вынесении решения должностного лица от 24.07.2025 года (ФИО)1 также не была извещена надлежащим образом о рассмотрении её жалобы на постановление от 20.06.2025 года (номер), поскольку в телефонограмме, приложенной в качестве доказательства извещения (ФИО)1 о рассмотрении её жалобы на постановление от 20.06.2025 года (номер), адресатом указан некий (ФИО)7 (л.д.36).

Из приложенных к материалам дела скриншотов (снимки с экрана) также не представляется возможным удостовериться в том, что сообщения адресованные (ФИО)1 были ей доставлены или прочитаны (л.д.37-38).

Указанные процессуальные нарушения оставлены судьей суда первой инстанции суда без должного внимания, что свидетельствует о нарушении установленных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципов о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда от 19.11.2025 года, постановление от 20.06.2025 года (номер) и решение должностного лица от 24.07.2025 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, указанные процессуальные решения подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01. 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решение судьи Сургутского городского суда от 19.11.2025 года, постановление от 20.06.2025 года (номер) и решение должностного лица от 24.07.2025 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, указанные процессуальные решения подлежат отмене, а срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 20 июня 2025 года (номер) и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев