Судья: Ким Я.И. УИД 52RS0020-01-2025-000500-69

(дело №2а-334/2025) Дело № 33а-11964/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 08 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установила:

административный истец – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что в производстве Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер] от 08.09.2025, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №[номер] от 01.11.2024, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 337,94 руб.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 10.09.2025 посредством направления судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления через систему электронного документооборота.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования исполнительного документа, сведений об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не предоставил. Остаток долга на 17.09.2025 составляет 6 336,49 руб.

По мнению административного истца, установление ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить в отношении ФИО2, [дата] г.р., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству [номер] от 08.09.2025.

Решением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 08 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в отсутствие уважительных причин такого неисполнения, а также, что установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению таких требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Текст апелляционной жалобы административного истца содержит ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие ее подателя.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2024 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 в отношении ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) вынесена исполнительная надпись №[номер], о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам на общую сумму в размере 6 337,94 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №[номер] от 01.11.2024, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер] от 08.09.2025 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 337,94 руб.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО2 08.09.2025 посредством ЕПГУ и прочитано последним 10.09.2025.

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства определено не устанавливать срок для добровольного исполнения должнику, требование по исполнительному документу считать подлежащим немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии соответствующего постановления.

Кроме того, должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

Полагая необходимым установление в отношении должника по исполнительному производству [номер] от 08.09.2025 ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по указанному исполнительному производству, способствующим своевременному, правильному и полному их исполнению, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может применяться в отношении должника ФИО2, поскольку со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не истек двухмесячный срок, а сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб., ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должностного лица, судом нижестоящей инстанции обоснованно учтено, что условия, в которых истец обратился в суд с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника по исполнительному производству не соотносятся с установленными чч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований для обращения с указанными административными исковыми требованиями.

Так, двухмесячный срок с момента извещения должника ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, т.е. с 10.09.2025 на момент обращения с иском (17.09.2025) еще не истек, а размер задолженности, являющейся предметом исполнения, составляет сумму меньше, чем минимальные пределы значений, установленные вышеуказанными положениями закона для совершения вышеуказанного исполнительного действия.

Кроме того, по смыслу положений действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа в установленный срок, либо свидетельствующие об умышленном неисполнении, уклонении должника ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленная в материалы дела административным истцом сводка по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству [номер] от 08.09.2025 также не содержит доказательств, позволяющих считать иные примененные меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия достаточными для исполнения требований исполнительного документа, однако явившимися безрезультатными и неэффективными, что в свою очередь свидетельствовало бы о наличии оснований для совершения более строгих исполнительных действий, в частности, в виде установления должнику ограничений на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 08 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: